Постановление № 17-191 от 03.08.2006 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

г. Челябинск

«03» августа 2006г.                                Дело № А76-6483/2006-17-191

Арбитражный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи: Хасановой М.Т.,

судей:         Башариной Л.Ф.,                  Махровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Малаховой В.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – директора; ФИО2 – дов. от 05.06.06;

от ответчика: не явился, извещен;

3-е лицо: ФИО3 – дов. от 01.01.06 № 05/06;

ФИО4 – дов. от 05.06.06 № 87;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

главного управления Федеральной регистрационной службы

Челябинской области

на решение (определение) Арбитражного суда Челябинской области

от «24» мая 2006г.               по делу № А76-6483/2006-17-191

(судья: Семенихина И.И.),

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Памир» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Уралнефтересурс» о государственной регистрации перехода права собственности на железнодорожный путь протяженностью 556, 33м. от стрелочного перевода № 720 до тупика, расположенного на территории базы по адресу: <...>, на основании ст. 551 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы Челябинской области и ОГУП «ОблЦТИ».

Решением арбитражного суда от 24.05.06 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие в ЕГРП записи о праве собственности ЗАО «Уралнефтересурс» на спорный объект недвижимости.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, а представитель истца и ОГУП «ОблЦТИ» заявили о несогласии с этими доводами.

Проверив материалы дела в порядке ст. 266 АПК РФ, доводы жалобы, заслушав объяснение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что 14 апреля 1998 года между  истцом  и ЗАО «Уралнефтересурс» заключен  договор купли-продажи № 4/6-98, предметом которого  являлись нежилые здания и сооружения, расположенные  на  производственной базе по адресу: <...>. Указанный договор зарегистрирован 15 апреля 1998 в  Челябинском  межрайонном предприятии технической  инвентаризации и  Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г.Челябинска.

Оплата недвижимости произведена истцом в соответствии с  условиями п.2.2 договора купли-продажи путем передачи ЗАО «Уралнефтересурс»  переводного векселя ЗАО «Памир» № 084422 от 14 апреля 1998 на сумму 70 000 руб.

14 апреля 1998 сторонами подписано дополнительное соглашение к  указанному договору, в котором в предмет договора был включен  подъездной железнодорожный путь, стрелочный перевод № 720А и  железнодорожные весы. В настоящее  время железнодорожный путь относится  к объектам недвижимости, право  собственности на  которые подлежит государственной регистрации.

В связи с невыполнением ЗАО «Уралнефтересурс» обязательства по переоформлению права собственности на объект ЗАО «Памир» 07.02.06 обратилось к обществу с письмом, в котором ответчику предлагалось выполнить свои обязательства по дополнительному соглашению и 16.02.06 направить представителя для подачи заявки на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости (л.д. 24).

Невыполнение обществом своих обязательств явилось основанием для обращения ЗАО «Памир» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о государственной регистрации за истцом права собственности на спорный объект, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ст. 551 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона о госрегистрации о том, что при уклонении одной из сторон от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Вопрос вынесения такого решения суда непосредственно регламентирован пунктом 3 статьи 551 ГК РФ.

В соответствии с этой нормой права в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Следовательно, решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость может быть вынесено только в случае уклонения одной из сторон от государственной регистрации.

В данном случае, принимая такое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору купли-продажи.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка возражениям Главного управления Федеральной регистрационной службы Челябинской области относительно отсутствия государственной регистрации права ЗАО «Уралнефтересурс» на спорный объект недвижимости.

Судом установлено, что железнодорожный путь приобретено ЗАО «Уралнефтересурс» у ОАО «Олива» по договору купли-продажи № 4 от 22.09.97, зарегистрированному БТИ 31.10.97 № 1-595-п (л.д. 124-127).

Представитель ОГУП «ОблЦТИ» г. Челябинск подтвердил данное обстоятельство.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие названного Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права.

Поскольку право собственности на спорный объект у ЗАО «Уралнефтересурс» возникло до введения в действие федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то регистрация права собственности за ЗАО «Уралнефтересурс» может производиться одновременно с регистрацией перехода права собственности к ЗАО «Памир».

Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 24.05.06 по данному делу – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                          М.Т. Хасанова

Судьи:                                                                        Л.Ф. Башарина

Н.В. Махрова

1_1