Постановление № 17-957/138 от 21.08.2006 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

г. Челябинск

«21» августа 2006г.                       Дело № А76-27409/2005-17-957/138

Арбитражный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи: Хасановой М.Т.,

судей:         Рачкова В.В.,               Махровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Малаховой В.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – президент, прот. № 6 от 15.10.02;

от ответчика: ФИО2 – дов. от 18.08.06 № 65;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Транссервис-С», г. Усть-Катав

на решение (определение) Арбитражного суда Челябинской области

от «01» июня 2006г.             по делу № А76-27409/2005-17-957/138

(судья: Семенихина И.И.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Галеон» г. Челябинск обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Транссервис-с» г. Усть-Катав о взыскании вознаграждения в сумме 3 000 000 руб. и пени 186 000 руб. на основании договора поручения № 26/12 от 20.12.04.

Решением арбитражного суда от 01.06.06 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, которые последним не были оплачены.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что по договору поручения поверенный «продал» доверителю не действие, а осуществленный результат этих действий, а потому договор не может быть признан договором возмездного оказания услуг. В связи с этим полномочия Поверенного ООО «Галеон» должны были быть закреплены в выдаваемой ему доверенности. Неурегулирование вопроса о выдаче доверенности свидетельствует об отсутствии соглашения по всем существенным условиям договора, предусмотренным ст. ст. 975, 974, 971 ГК РФ, т.е. договор от 20.12.04 является незаключенным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца заявила о несогласии с этими доводами.

Из материалов дела видно, что 20.12.04 ООО «Транссервис-с» (доверитель) и ООО «Галеон» (поверенный) заключили договор поручения № 26/12, в соответствии с которым истец принимает на себя обязанности обеспечить заключение договора поставки газового стабильного конденсата между ответчиком и ООО ТД «Союзэнергоснаб» г. Иваново в количестве 10 000 тонн на январь 2005г. по цене 6 700 руб. за тонну (л.д. 5-6).

Протоколом согласования вознаграждения от 20.12.04, являющимся Приложением № 2 к договору поручения, стороны согласовали размер вознаграждения в сумме 3 000 000 руб. (л.д. 7).

Согласно акта сдачи-приемки работ от 30.12.04 результатом выполнения истцом обязательства по договору от 20.12.04 является заключение ответчиком договора № 28/12/115/Д-29 от 29.12.04 с ООО ТД «Союз-Энергоснаб» г. Иваново. Данный акт является основанием для выплаты ответчиком общей суммы вознаграждения в размере 3 000 000 руб. (л.д. 6 оборот).

Отсутствие указанной оплаты явилось основанием для обращения ООО «Галеон» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключенный сторонами договор № 26/12 от 20.12.04 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия – или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Сроки и порядок оплаты оказанных услуг определяются сторонами в договоре (ст. 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг ответчику по обеспечению заключения договора поставки газового стабильного конденсата с ООО ТД «Союзэнергоснаб» подтверждается актом сдачи-приемки от 30.12.04.

Согласно протоколу согласования вознаграждения от 20.12.04 оплата вознаграждения в сумме 3 000 000 руб. производится в течение двух банковских дней с момента оплаты покупателем партии товара. В случае расторжения договора между покупателем и продавцом вознаграждение выплачивается в полном объеме в течение пяти банковских дней с момента расторжения договора поставки.

Договор поставки № 28/12-115/Д-29 от 29.12.04 расторгнут сторонами 02.03.05.

Следовательно, ответчик обязан был оплатить вознаграждение в сумме 3 000 000 руб. в срок до 10.03.05.

Поскольку ответчик не оплатил вознаграждение в сумме 3 000 000 руб. в указанный срок, истец обоснованно начислил неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки с 11.03.05 по 11.05.05.

Взыскание неустойки в указанном размере за просрочку оплаты предусмотрена п. 4.2 договора № 26/12 от 20.12.04.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права для отмены решения(ст. 270 АПК РФ) не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 01.06.06 по данному делу – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                          М.Т. Хасанова

Судьи:                                                                        В.В. Рачков

Н.В. Махрова

1_1