Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: В открытом судебном заседании рассматривается заявление Новочеркасской коллегии адвокатов РО (далее по тексту коллегия) к МРИФНС России №13 по РО (далее по тексту инспекция) о признании незаконным и подлежащим отмене:

1. требования от 07.08.2006г. №20800 о предоставлении документов Межрайонной инспекции ФНС России №13 по РО;

2. решения №25501 от 02.10.2006г. Межрайонной ФНС России №13 по РО о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

3. решения №1917 от 10.10.2006г. Межрайонной ФНС России №13 по РО о взыскании налоговой санкции недействительным и не подлежащим исполнению;

4. требования №7220 от 10.10.2006г. Межрайонной ФНС России №13 по РО об уплате налоговой санкции.

В судебном заседании 18.01.2007 г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв: до 23.01.2007 г. до 14-30 часов. После перерыва судебное заседание было продолжено. Представитель заявителя 23.01.2007 г. в 14-30 часов в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя.

До перерыва, объявленного до 14-30 часов 23.01.2007 г., заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении. Инспекция в ходе камеральной поверке правильности начисления уплаты НДС составила требование № 20800 от 07.08.2006г. о предоставлении документов. Указанным требованием инспекция предлагала в пятидневный срок представить необходимые документы. Данное требование было отправлено заказным письмом от 14.08.2006г. за № 6113, получено коллегией 10.09.2006г. Уведомлением № 23353 от 01.09.2006г. заявитель был предупрежден о возможном привлечении к налоговой ответственности. После получения 10.09.2006г. коллегией требования № 20800, 11.09.2006г. были представлены в инспекцию затребованные документы. Однако, решением № 25501 от 02.10.2006г. коллегия была привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 7500 руб. Решением № 1917 от 10.10.2006г. было определено о взыскании штрафа. На основании данного решения было выставлено требование № 7220 от 10.10.2006г. о взыскании данной санкции. Заявитель считает предъявленные к нему требования и решения инспекции незаконными, так как они не соответствуют ст. ст. 52, 93, 126 НК РФ.

Представитель инспекции в заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве. Считает действия инспекции законными и обоснованными. Заявитель представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2-й квартал 2006г. В соответствии со ст.ст. 31,88,93 НК РФ для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2006г. в адрес коллегии адвокатов было направлено требование от 07.08.2006г. № 20800 о необходимости представить в 5-ти дневный срок документы, необходимые для проведения камеральной налоговой проверки. Документы в срок представлены не были, в вязи с чем, налогоплательщику было направлено Уведомлением № 23353 от 01.09.2006г. о возможном привлечении к налоговой ответственности. 26.09.2006г. были рассмотрены разногласия по камеральной налоговой проверке. Заявитель представил в инспекцию разногласия, в которых пояснил, что приказом №3 от 01.08.2006г. председатель коллегии адвокатов находился в отпуске, и по этому требование о предоставлении документов было получено им 10.09.2006г. 11.09.2006г. затребованные документы были в инспекцию представлены. По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки было вынесено решение № 25501 от 02.10.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решение №1917 от 10.10.2006г. о взыскании налоговой санкции, требование № 7220 от 10.10.2006 г. об уплате налоговой санкции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ч.4 ст. 200 АПК РФ в судебном заседании осуществлялась проверка оспариваемого решения инспекции на предмет его соответствия закону, а также установления факта нарушения прав и законных интересов заявителя в предпринимательской сфере. Проверка осуществлялась в пределах доводов заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Заявитель представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2-й квартал 2006г. В соответствии со ст.ст. 31,88,93 НК РФ для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2006г. в адрес коллегии адвокатов было направлено требование от 07.08.2006г. № 20800 о необходимости представить в 5-ти дневный срок документы, необходимые для проведения камеральной налоговой проверки. Уведомлением № 23353 от 01.09.2006г. заявитель был предупрежден о возможном привлечении к налоговой ответственности за непредставление в срок документов. 26.09.2006г. были рассмотрены разногласия по камеральной налоговой проверке. По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки было вынесено решение № 25501 от 02.10.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решение №1917 от 10.10.2006г. о взыскании налоговой санкции, требование № 7220 от 10.10.2006 г. об уплате налоговой санкции. Решением № 25501 от 02.10.2006г. Новочеркасская коллегия адвокатов РО была привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений , необходимых для осуществления налогового контроля , в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ на сумму 7500,0 руб.

В соответствии со ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

Согласно ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии со ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Требование от 07.08.2006г. № 20800 о необходимости представить в 5-ти дневный срок документы, было направлено заказным письмом (л.д.49). Уведомление о вручении заказного письма в суд не представлено, таким образом, доказательств своевременного получения налогоплательщиком требования о представлении документов налоговым органом суду не представлено.

Вместе с тем согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование должно быть направлено налогоплательщику способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Новочеркасский почтамт УФПС Ростовской области филиала ФГПУ «Почта России» в письме № 318 от 29.12.2006г. пояснил, что заказное письмо № 3113 от 14.08.2006г. было вручено 10.09.2006г. председателю коллегии адвокатов ФИО1, несмотря на наличие доверенности на получение почтовых отправлений на 18 человек. Аналогичный ответ был направлен и в МИФНС №13 по Ростовской области (л.д.58). В ходе судебного заседания инспекция настивала на том, что Новочеркасскому почтамту была предоставлена доверенность коллегией адвокатов на 18 человек на получение корреспонденции.

В соответствии со статьей 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного представителя или уполномоченного представителя. При этом полномочия представителя должны быть документально подтверждены.

В материалы дела представлена доверенность от 03.07.2006г. Из доверенности следует, что адвокаты и другие сотрудники Новочеркасской коллегии адвокатов РО доверяют друг другу представительство своих интересов по получению от органов федеральной почтовой связи РФ причитающихся им почтовых отправлений, без ограничения сумм их оценки. Однако, из представленной доверенности следует, что она выдана на получение корреспонденции адресованной адвокатам лично, а не адресованной Новочеркасской коллегии адвокатов.

Следовательно, требование о представлении документов получено председателем коллегии адвокатов 10.09.2006г., а представлены документы 11.09.2006г. Данные даты признаны сторонами.

Поскольку лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, узнает о том, что это требование ему адресовано, и что он обязан представить документы в момент получения данного требования, обозначенный определенной календарной датой, с которой исчисляется пятидневный срок представления документов.

Председатель коллегии адвокатов узнал о наличии у него обязанности представить документы для проведения налоговой проверки 10.09.2006г., о чем свидетельствуют пояснения Новочеркасского почтамта, имеющиеся в материалах дела, и обязан был представить истребованные документы до 15.09.2006г.

С вою позицию суд так же основывает на позиции, изложенной в Постановлении ФАСКО № Ф08-2669/2001-842А от 14.09.2001г.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.

Ответственность по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации наступает в том случае, если лицо получило соответствующее требование, однако не представило необходимые для проверки документы в установленный срок.

На основании изложенного, суд установил: решение №25501 от 02.10.2006г. Межрайонной ФНС России №13 по РО о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; решение №1917 от 10.10.2006г. Межрайонной ФНС России №13 по РО о взыскании налоговой санкции; требование №7220 от 10.10.2006г. Межрайонной ФНС России №13 по РО об уплате налоговой санкции признать незаконными и подлежащими отмене.

Требование заявителя о признании незаконным требования от 07.08.2006г. № 2080 подлежат отклонению, так как согласно п.4 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременности уплаты налога. Таким образом, инспекция действовала в соответствии с нормой налогового кодекса.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, без выдачи исполнительного листа, в связи с освобождением по ст. 33337 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 106,110,167, 169, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными: решение №25501 от 02.10.2006г. Межрайонной ФНС России №13 по Ростовской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; решение №1917 от 10.10.2006г. Межрайонной ФНС России №13 по Ростовской области о взыскании налоговой санкции; требование №7220 от 10.10.2006г. Межрайонной ФНС России №13 по Ростовской области об уплате налоговой санкции.

В остальной части требования отказать.

Расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, отнести на МРИФНС России №13 по Ростовской области, без выдачи исполнительного листа, в связи с освобождением по ст. 33337 НК РФ.

Новочеркасской коллегии адвокатов Ростовской области выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000,0 руб., уплаченной платежным поручение №273 от 23.11.2006г. в сумме 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья М.В. Соловьева.