Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РК на решение от 16 сентября 2005 года по иску ЗАО «Диалог-Проект» к МРИ МНС РФ по КНП о признании недействительными решений об отказе в возмещении НДС (судья Конторова Д.Г.)

у с т а н о в и л:

ЗАО «Диалог-Проект» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлениями о признании недействительными решений Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщика по РК (ныне-МРИ ФНС РФ по КНП по РК) (далее Инспекция) №05-23/14, №05-23/15, №05-23/16 от 28.05.2004г. об отказе в возмещении НДС за апрель, май, июнь 2003г. года в сумме 475 076 681 руб.

Определением суда от 6 сентября 2005 года арбитражные дела №А22-1723/04/5-50, А22-1725/04/5-49 и А22-1726/04/5-51 были объединены в одно производство и присвоен общий номер А22-1726/04/5-51.

Решением арбитражного суда РК от 16 сентября 2005 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что налогоплательщиком соблюдены требования действующего законодательства для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость при осуществлении экспорта товаров.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы Инспекция указывает, что в ряде счетов-фактур отсутствуют расшифровки подписей директора и главного бухгалтера. Налогоплательщик представил в суд исправленные счета-фактуры, которые не были предметом исследования при проведении камеральной проверки и не могут быть приняты в целях налогообложения по ставке 0 процентов. Общество не представило налоговому органу построчный перевод к поручениям на погрузку и инвойсам.

Кроме того, ЗАО «Диалог-Проект» является недобросовестным налогоплательщиком. Его деятельность направлена исключительно на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить без изменения решение суда и указывает, что на момент выставления поставщиком нефти счетов-фактур расшифровки подписей в них не требовались; законодательство о налогах и сборах не запрещает внесение изменений в счета-фактуры; инспекция не запрашивала переводы инвойсов и коносаментов; представление в налоговый орган инвойсов налоговым законодательством не предусмотрено; суд правильно оценил Общество как добросовестного налогоплательщика.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, и настаивали на своих требованиях.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ЗАО «Диалог-Проект» экспортировало сырую нефть через комиссионера ОАО «Торговый Дом «ТНК» по маркетингу и продажам» на основании договора №ТД-103/2001 от 18.07.01г. (т. 3 л.д.21-25). ОАО «Торговый Дом «ТНК» по маркетингу и продажам» в целях исполнения обязательств действовал через субкомиссионера ОАО «ТНК» по договору от 23.08.99г. №ТНК-1220/99.

Нефть экспортировалась по контракту №TNK-2251/01, TNK-2252/01 от 01.11.01г., №TNK-0316/02 от 01.03.02г. с инопартнером «TNKTradeLimited» Кипр, №TNK-2250/01 от 01.11.01г. с «GlenkorInternationalAG», Щвейцария, №TNK-2360/01 от 15.11.01г. с компанией «J&Service & InvestmentLtd.», Щвейцария.

Поступление валютной выручки от иностранного покупателя нефти подтверждается выписками банка за апрель 2003г. в сумме 32 677 606,84 долл. США, май 2003г. – 79 790 650,68 долл. США, за июнь 2003г. - 125 118 635.71 долл. США.

Общество представило в налоговую инспекции декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за апрель, май, июнь 2003г., с приложением экспортных документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

В декларациях к возмещению из бюджета было предъявлено 475 076 681 руб., уплаченных поставщику нефти ЗАО «ТНК-Трейд» по договору от 23.08.02г. №ТР-45/2002; комиссионеру, при осуществлении им своих обязанностей при продаже нефти комитента; а так же по транспортным расходам и иным услугам, перевыставленным комиссионером.

Налоговая инспекция провела камеральные налоговые проверки обоснованности применения обществом налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, июнь 2003 года.

По результатам проверок Инспекций были приняты решения №05-23/14, №05-23/15, №05-23/16 от 28.05.2004г., которыми Обществу отказано в возмещении НДС за апрель, май, июнь 2003 года в общей сумме 475 076 681 руб.

Не согласившись с принятыми решениями налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы надлежащим образом, представленные обществом и налоговой инспекцией документы на предмет соответствия установленным требованиям к их оформлению и им дана надлежащая правовая оценка.

Право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые были приобретены у этого поставщика.

На основании статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Статьей 165 названного Кодекса определен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Представление налогоплательщиком инспекции документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортным операциям.

По смыслу указанной статьи, эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящихся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.

Суд обоснованно исходил из того, что общество представило все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения своего права на возмещение НДС по экспортным поставкам.

Из текста обжалуемых решений налогового органа об отказе в возмещении НДС так же видно, что пакет документов, предоставленный обществом, соответствует требованиям статьи 165 НК РФ, им подтверждена реализация сырой нефти на экспорт.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о подтверждении обществом реального экспорта товара, его оплаты иностранными покупателями.

В силу ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6 -8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, оплату сумм налога. Иных требований для применения налоговых вычетов Налоговый Кодекс РФ не содержит.

Материалами дела подтвержден факт заключения и исполнения, а также оплаты договора поставки нефти, в том числе исполнения договора комиссии и его оплаты. Нефть, приобретенная у российского поставщика, а также оказанные Обществу услуги оплачены и отражены в бухгалтерском учете организации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод налогового органа об отсутствии на некоторых из представленных счетов-фактур расшифровки подписей и содержащихся исправлений, установил.

Как свидетельствуют материалы дела, первоначально ряд представленных налогоплательщиком в Инспекцию счетов-фактур не содержали наименования грузополучателя и грузоотправителя, однако на момент судебного разбирательства Общество представило в суд исправленные счета-фактуры, которые отвечают требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Вся недостающая информация внесена в счета-фактуры с соблюдением порядка внесения исправлений, установленного Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г № 914.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено подписание счета-фактуры руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 169 НК РФ порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Преамбулой Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914 (далее - Правила), установлено, что покупатели и продавцы оформляют счета-фактуры по форме согласно приложению № 1.

В Приложении № 1 к Правилам форма счета-фактуры не содержит указания на расшифровку подписей руководителя и главного бухгалтера организации.

Пунктом 32 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.04г. № 84, вступившего в силу с 02.03.04г., внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914, согласно которым в приложении № 1 к Правилам после слов «Руководитель организации» и слов «Главный бухгалтер» должны быть подписи указанных лиц и их расшифровки (Ф.И.О.).

Поскольку указанные в апелляционной жалобе счета-фактуры выставлены до 02.03.04г., они соответствуют правилам заполнения, действовавшим до внесения указанных изменений.

Таким образом, счета-фактуры, представленные обществом подписаны надлежащими лицами, обладающими соответствующими полномочиями, поэтому довод налогового органа в этой части отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что представленные инвойсы и коносаменты не имеют перевода на русский язык, не принимаются судом как несостоятельные.

Статья 165 НК РФ не устанавливает обязанности экспортера представлять инвойсы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%. Кроме того, налоговый орган в силу статьи 88 НК РФ мог запросить перевод инвойсов, а также коносаментов у налогоплательщика, однако данным правом не воспользовался и, более того, указал в обжалуемых решениях о полном соответствии представленных документов, требованиям ст.165 НК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Обществом были представлены в суд первой инстанции переводы указанных документов, исполненных на иностранном языке.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных документов как оригиналов, так и их переводов, налоговым органом не представлено.

В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков - экспортеров о возмещении уплаченного НДС, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 НК РФ, возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 № 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Суд апелляционной инстанции считает, чтоналоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений.

Не может быть принят во внимание довод Инспекции о том, что в связи с небольшой численностью сотрудников ЗАО «Диалог-Проект» невозможна реализация заключенных договоров.

Как установлено материалами дела реализация нефти на экспорт происходила на основании договора комиссии, в соответствии с условиями которого, обеспечение процесса оформления и фактического осуществления поставок нефти возложено на комиссионера – ОАО Торговый Дом «ТНК» по маркетингу и продажам», что полностью соответствует действующему законодательству. Именно комиссионер по поручению и от имени комитента выступал участником правоотношений, связанных с экспортом нефти.

Таким образом, численность сотрудников организации не повлияла на факт заключения и реального исполнения внешнеторговых сделок, а соответственно и на право Общества, на применение налоговых вычетов и возмещение налога.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Инспекции и отмене решения суда от 16 сентября 2005 года.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы МРИ ФНС РФ по КНП по РК госпошлина относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст.268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Калмыкия – без удовлетворения.

2.Настоящее постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий: Савченко Т.М.

Судьи: Джамбинова Л.Б.

Шевченко В.И.