Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ООО «Теплострой» к ИФНС РФ по Пролетарскому р-ну г. ФИО4-на-Дону о признании незаконным решения, по заявлению ИФНС РФ по Пролетарскому р-ну г. ФИО4-на-Дону к ООО «Теплострой» о взыскании 120 774 руб. 80 коп. _____________________________________________________________

В судебном заседании приняли участие:

от общества – ген. дир. ФИО1 (прот. от 03.01.03г.)_______________________________

от инспекции – нач. юр. отд. ФИО2 (дов. от 10.01.07г.)_______________________

установил:

В открытом судебном заседании рассматриваются дело № А53-15976/2006-С6-34 по заявлению ООО «Теплострой» (далее по тексту решения – Общество) к ИФНС РФ по Пролетарскому району г. ФИО4-на-Дону (далее по тексту решения – Инспекция) о признании незаконным решения Инспекции № 106/07 ДСП 106 от 20.07.06г., а также дело № А53-17339/2006-С5-14 по заявлению Инспекции к Обществу о взыскании налоговых санкций в сумме 120 774,80 руб. за неполную уплату налога на прибыль.

Определением суда от 12.12.06 г. названные дела объединены в одно производство с присвоением номера А53-17339/2006-С5-14.

При рассмотрении материалов дела судом в виду отсутствия соответствующих оснований отклонено ходатайство Общества о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица (третьего лица) Пролетарского отдела ГУ ФССП по Ростовской области.

Обществом, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа в случае отклонения судом его требований.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования, сославшись в обоснование доводов на то, что Общество неправомерно привлечено налоговым органом к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и налога на прибыль. По мнению Общества оно правомерно в 2003-2004гг. отнесло к налоговым вычетам НДС в сумме 432 666 руб., уплаченный в составе цены за выполненные работы контрагенту ООО «Контур», а также отнесло затраты по оплате этих работ в сумме 2 516 138 руб. к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. На основании изложенного Общество просит суд отказать Инспекции в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Представитель Инспекции в обоснование возражений на доводы Общества указал на то, что Общество при исчислении налога на прибыль за 2003-2004гг. неправомерно отнесло к расходам затраты в сумме 2 516 138 руб. по оплате работ по ремонту промышленного котельного оборудования, якобы выполненных его контрагентом - ООО «Контур», а также при исчислении НДС за спорные периоды отнесло к налоговым вычетам суммы, указанные в счетах-фактурах, выписанных от имени ООО «Контур», поскольку фактически Обществу указанные работы этим контрагентом не производились. В связи с изложенным Инспекция просит суд отказать Обществу в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого решения и удовлетворить требования Инспекции о взыскании с Общества налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

Общество зарегистрировано ИМНС РФ по Пролетарскому р-ну г. ФИО4-на-Дону в качестве юридического лица 08.01.03г. (свидетельство о госрегистрации серия 61 № 003320529) и состоит на налоговом учете в ИФНС РФ по Пролетарскому р-ну г. ФИО4-на-Дону.

На основании решения заместителя руководителя налогового органа Инспекция с 25.04.06г. по 24.05.06г. провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов в бюджет за период с 08.01.03г. по 31.12.05г.

В ходе проверки налоговым органом были выявлены следующие налоговые правонарушения: неполная уплата НДС в общей сумме 432 666 руб., неполная уплата налога на прибыль в общей сумме 603 874 руб.

Указанные нарушения отражены Инспекцией в акте проверки от 24.05.06г.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества Инспекцией вынесено решение № 106/07 от 20.07.06г. о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС – в виде штрафа в сумме 86 533,20 руб., в том числе за неполную уплату НДС за 1 кв. 2003-г. – штраф в сумме 10 134,20 руб., за 2 кв. 2003г. – штраф в сумме 14 837,40 руб., за 3 кв. 2003г. – штраф в сумме 19 814,20 руб., 4 кв. 2003г. – штраф в сумме 7 103 руб., 1 кв. 2004г. – штраф в сумме 8 885 руб., 2 кв. 2004г. – штраф в сумме 19 997,20 руб., 3 кв. 2004г. – штраф в сумме 5 762,20 руб., за неполную уплату налога на прибыль – в виде штрафа в сумме 120 774,80 руб.

Этим же решением Обществу предложено уплатить НДС в сумме 432 666 руб., налог на прибыль в сумме 603 874 руб. и соответствующие пени по указанным налогам в общей сумме 334 060,11 руб.

В соответствии со ст.ст. 69, 70, 101 НК РФ решение № 106/07 ДСП 106 от 20.07.06г. вручено руководителю Общества, требование от 26.07.06 г. № 453 со сроком исполнения до 05.08.06 г. об уплате налоговой санкции по налогу на прибыль направлено Обществу по почте.

Поскольку требование об уплате штрафа по налогу на прибыль до настоящего времени Обществом не исполнено Инспекция просит взыскать штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 120 774 руб. 80 коп. в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования Инспекции и Общества подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Согласно правоприменительных выводов КС РФ сделанных в постановлении от 14.07.05 г. № 9-П течение срока давности привлечения лица к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за эти правонарушения.

Акт выездной налоговой проверки датирован 24.05.06 г.

Началом исчисления срока давности за нарушения по НДС допущенные в 1 квартале 2003 г. следует считать 01.04.03 г. и данный срок по рассматриваемому правонарушению истекает 01.04.06 г.

Из изложенного следует, что Общество привлечено к налоговой ответственности по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 134 руб. 20 коп. (50 671 х 20%) за пределами установленного ст. 113 НК РФ пресекательного трехлетнего срока давности. Пропуск данного срока влечет отказ суда в удовлетворении требований налогового органа о взыскании штрафа.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Статьей 172 НК РФ установлено, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке предусмотренном настоящей главой (п.1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2).

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп.1 п.1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Учитывая изложенное, налогоплательщик при отнесении расходов, связанных с оплатой товара, в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, должен иметь доказательства факта приобретения товаров, связи их с производственной деятельностью, а также подтвердить затраты надлежащим образом оформленными первичными бухгалтерскими документами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в 2003-2004гг. Обществом с субподрядчиком ООО «Контур» были заключены договоры: от 13.01.03г. № 2.1, от 07.02.03г. № 6, от 12.02.03г. № 7, от 27.02.03г. № 12, от 31.03.03г. № 28, от 25.04.03г. № 33, от 06.05.03г. № 37, от 30.05.03г. № 45, от 21.08.03г. № 49, от 01.10.03г. № 51, от 03.10.03г. № 52, от 05.01.04г. № 2, от 02.02.04г. № 2, от 05.05.04г. № 5, от 03.06.04г. № 6 на выполнение последним работ по ремонту промышленного котельного оборудования (т. 3 л.д. 117-150, т. 4 л.д. 1-16).

В 1 кв. 2003 – 3 кв. 2004гг. Общество отнесло к налоговым вычетам НДС в сумме 432 666 руб., уплаченный субподрядчику ООО «Контур» – за выполненные работы – по счетам-фактурам №№ 9 от 19.02.03г., 17 от 18.03.03г., 23 от 25.03.03г., 29, 30, 31 от 31.03.03г., 36 от 08.04.03г., 43 от 14.04.03г., 49 от 18.04.03г., 58 от 28.04.03г., 61 от 05.05.03г., 72 от 12.05.03г., 74 от 13.05.03г., 78 от 14.05.03г., 83 от 26.05.03г., 85 от 30.05.03г., 92 от 09.06.03г., 99 от 16.06.03г., 111 от 30.06.03г., 114 от 17.07.03г., 116 от 21.07.03г., 117 от 28.07.03г., 123 от 15.08.03г., 125 от 28.08.05г., 126 от 01.09.03г., 127 от 05.09.03г., 129 от 10.09.03г., 131 от 26.09.03г., 134 от 07.10.03г., 139 от 15.10.03г., 148 от 11.11.03г., 149 от 17.11.03г., 153 от 27.11.03г., 154 от 28.11.03г., 162 от 18.12.03г., 3 от 15.01.04г., 6 от 27.01.04г., 17 от 13.03.04г., 18 от 15.03.04г., 21 от 30.03.04г., 26 от 07.04.04г., 31, 32 от 23.04.04г., 35 от 06.05.04г., 36 от 13.05.04г., 38 от 05.07.04г., 41 от 13.07.04г. на общую сумму 2 598 477,34 руб., в т.ч. НДС 432 666 руб. (т. 1 л.д. 46-91) платежными поручениями.

Согласно актам приема-сдачи выполненных работ: за январь 2003 г. (ремонт котла на котельной № 4 г. Аксая); за февраль 2003 г. (капремонт 2-х секционных котлов на котельной № 1 г. Аксая); за февраль 2003 г. (капремонт котла ДЕВ 16/13 на котельной № 12 ст. Лихая); за март 2003 г. (ремонт котла № 2 на котельной № 4 г. Аксая); за апрель 2003 г. (ремонт обмуровки 2-х котлов на котельной № 1 г. Аксая); за апрель 2003 г. (капремонт 2-х секционных котлов на котельной № 1 г. Аксая); за май 2003 г. (замена котла «факел» на котельной № 3 г. Аксая; за май 2003 г. (капремонт обмуровки котла № 1 на котельной № 4 г. Аксая); за май 2003 г. (ремонт котла № 1 на котельной № 4 г. Аксая); за июнь 2003 г. (капремонт обмуровки котла № 2 на котельной № 4 г. Аксая); за июнь 2003 г. (ремонт котла № 2 на котельной № 4 г. Аксая); за сентябрь 2003 г. (ремонт котла ДЕВ 16/14 на котельной № 12 ст. Лихая); за сентябрь 2003 г. (ремонт котла ДКВР 4/13 на котельной № 62 ст. Лихая); за октябрь 2003 г. (монтаж и изготовление клапана (гидрозатвора) котла ДКВР 10/13 на котельной № 2 г. Аксая; за ноябрь 2003 г. (ремонт обмуровки котла на котельной № 1 г. Аксая); за ноябрь 2003 г. (капремонт котла на котельной № 1 г. Аксая); за январь 2004 г. (обмуровка 2-х котлов типа НИИСТУ-5 на котельной «Воинская часть» г. Аксая); за февраль 2004 г. (ремонт котла № 2 типа «Факел» на котельной № 3 г. Аксая); за май 2004 г. (обмуровка котла на котельной в п. «Большой Лог»); за июнь 2004 г. (ремонт обмуровки 2-х котлов котельной № 1 г. Аксая) (т. 3 л.д. 101-116, т. 4 л.д. 17-20) общая стоимость работ, выполненных субподрядчиком ООО «Контур» по заказу Общества, составила 2 516 138 руб. Указанная сумма была отнесена Обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2003-2004гг.

Как следует из материалов дела в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что:

- согласно данным бухгалтерского и налогового учета ООО «Контур» последнее не выполняло работ по капитальному ремонту котлов по договорам с ООО «Теплострой» и эти работы не были отражены в названной отчетности;

- согласно налоговой отчетности ООО «Контур» осуществляло торгово-закупочную деятельность;

- у ООО «Контур» не имеется основных средств (в том числе оборудования, необходимого для осуществления вышеуказанных работ);

- численность работников ООО «Контур» составляет 1 человек (он же руководитель и учредитель ФИО3);

- ООО «Контур» не имеет лицензии дающей ему право производить ремонт котлов, тогда так такую лицензию на проведение пуско-наладочных работ тепло-силового оборудования, на монтаж технологического оборудования имеет само Общество;

- согласно представленной налоговой отчетности, а также писем руководителя ООО «Контур» ФИО3, начислений заработной платы и выдачи заработной платы организацией «Контур» за период 2003-2004гг. не производилось;

Таким образом, ООО «Контур» объективно не имело как материальных так и физических возможностей выполнить работы по капитальному ремонту котлов согласно вышеуказанным договорам подряда и актам приема-сдачи выполненных работ по данным договорам.

В материалах дела имеется приговор Пролетарского районного суда г. ФИО4 н/Д от 30.08.06г., вступивший в законную силу, в соответствии с которым ФИО3 (директор ООО «Контур») признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере).

В рамках уголовного дела в отношении указанных лиц СЧ СУ при УВД РФ г. ФИО4-на-Дону были изъяты первичные и бухгалтерские документы ООО «Контур» за 2002-2003гг. и был допрошен начальник участка Общества ФИО5 (т. 3 л.д. 85-94), который показал, что работы по договорам субподряда с ООО «Контур» от имени данного предприятия выполнялись им самим, сотрудниками Общества, а также привлеченными Обществом для их выполнения наемными рабочими. Нанимал этих рабочих либо он сам, либо директор Общества ФИО1 Расчет с рабочими за выполненные работы производился им самим только наличными денежными средствами, которые он получал от ФИО1

Согласно заключения специалиста- ревизора отдела документальных проверок и ревизий Управления по налоговым преступлениям ГУВД РО № 227 от 01.12.04 г. (т.5 л.д. 17-28) сделанного в рамках названного уголовного дела движение денежных средств, поступивших в 2003-2004г.г. в сумме 368 253 219 руб. на счета ООО «Контур», распределялись следующим образом. Из выручки, поступившей на расчетные счета в 2003-2004 г.г., ООО «Контур» получило с расчетных счетов в кассу наличных денежных средств в сумме 282 369 520 руб., в т.ч. в 2003 г. – 260 969 020 руб., в 2004 г. – 21 400 500 руб., в том числе по расчетному счету № <***>, открытому в КБ «Южный Регион», на который перечисляло денежные средства Общество – 84 289 200 руб.

Неподтвержденные документально расходы наличных денежных средств, выявленные в ходе следствия по делу ООО «Контур» составили 254 007 420 руб.

По мнению Инспекции приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об использовании Обществом расчетного счета ООО «Контур» для получения наличных денежных средств (обналичивания), без какого-либо реального осуществления хозяйственных операций с данным предприятием.

29.05.06г. СЧ СУ при УВД г. ФИО4-на-Дону было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.2 ст. 199 УК РФ в отношении руководителя ООО «Теплострой» ФИО1 и мастера участка ФИО5 по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере.

Из собственноручных объяснений работника Общества ФИО6 от 20.05.06 г. (т. 3 л.д. 82-84), данных в рамках данного уголовного дела, следует, что последний работает в Обществе с начала 2003 г. по 2005 г. сварщиком, однако по указанию руководителя производил и другие работы. ФИО6 обозрел названные выше акты за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь 2003 г., январь, февраль, май, июнь 2004 г. и подтвердил выполнение им работ на указанных в актах объектах, материалы для производства привозили ФИО1 и ФИО5, оплату за выполненную работу осуществлял ФИО5, директора ООО «Контур» не знает.

Из собственноручных объяснений работника Общества ФИО7 от 20.05.06 г. (т. 3 л.д. 81) следует, что в Обществе он работает с 5 мая 2004 г. сварщиком, по указанию руководителя производил и другие работы. ФИО7 обозрел акты ф. 2 за май и июнь 2004 г. и подтвердил выполнение им работ на указанных в актах объектах, материалы для производства привозили ФИО1 и ФИО5, оплату за выполненную работу осуществлял ФИО5, директора ООО «Контур» не знает.

Из объяснений работника Общества ФИО8 от 20.05.06 г. (т. 3 л.д. 78-80) следует, что в Обществе он работает с начала 2003 г. по 2005 г. электросварщиком, однако выполнял практически все работы, которые ему поручали ФИО1 и ФИО5 ФИО8 после ознакомления с актами ф. 2 подтвердил выполнение им указанных в актах работ, материалы для производства работ привозили ФИО1 и ФИО5, заработную плату выплачивал ФИО5, все работы указанные в ф. 2 выполнялись только работниками Общества. ФИО8 также пояснил, что не знает ни директора ООО «Контур», ни других каких-либо работников данной организации.

В связи с изложенным суд не принимает доводы Общества о том, что работы для него осуществляло ООО «Контур».

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, приведенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о необоснованном предъявлении Обществом к вычету НДС в сумме 432 666 руб. и отнесению на затраты суммы 2 516 138 руб., поскольку работы, в связи с которыми применены названные вычеты, были произведены самим Обществом, а не ООО «Контур» в пользу которого были перечислены денежные средства.

С учетом этого произведенное Инспекцией доначисление Обществу НДС в сумме 432 666 руб. и налога на прибыль в сумме 603 874 руб., соответствующих пени и штрафа (за исключением штрафа в размере 10 134 руб. 20 коп.) признается судом законным и обоснованным.

Доказанность самих фактов налоговых правонарушений свидетельствует о наличии вины в форме неосторожности.

Вместе с тем.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при решении вопроса о взыскании соответствующих санкций, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Статьей 112 НК РФ установление обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о взыскании санкций за налоговые правонарушения обязан последние учитывать.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 12.05.98 г. N 14-П и от 15.07.99 г. N 11-П указал, что недопустимо превращать ответственность из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, умаления других конституционных прав. Санкции, устанавливаемые законодателем, должны быть дифференцированы по размеру, закон должен предусматривать возможность их снижения, что позволит применять меры взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и личности правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.99 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что " если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 122 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой гл. 16 Кодекса. Учитывая, что п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза".

Из материалов дела следует, что Общество является малым производственным предприятием; ранее к налоговой ответственности не привлекалось; в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении; произведенные спорным решением доначисления для Общества являются значительными и взыскание в этом случае штрафных санкций в полном объеме может существенно затруднить производственную деятельность Общества и привести к прекращению деятельности малого предприятия.

Суд считает, что перечисленные выше обстоятельства являются обстоятельствами смягчающими ответственность Общества. Вместе с тем, данные обстоятельства в силу ст. 111 НК РФ не могут быть признаны судом, как обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным снизить общий размер подлежащих взысканию налоговых санкций в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ до суммы 20 000 руб.

Доводы Общества о нарушении Инспекцией порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности судом во внимание не принимаются, поскольку, как следует из материалов дела, экземпляр акта выездной налоговой проверки был получен руководителем Общества 26.05.06г.; до вынесения оспариваемого решения Общество реализовало свое право представить в налоговый орган пояснения относительно выявленных правонарушений, направило соответствующие возражения в налоговый орган, а затем оспорило решение налогового органа в суд в установленном порядке.

В п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01г. № 5 судам разъяснено, что по смыслу п.6 ст. 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в п.3 ст. 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

Данные требования п. 3 ст. 101 НК РФ Инспекцией соблюдены. Кроме этого, в рассматриваемом случае суд не установил и того обстоятельства, что принятие решения о привлечении Общества к налоговой ответственности без допроса свидетелей, на показания которых Инспекция ссылался в акте выездной налоговой проверки, повлияло на законность и обоснованность принятого налоговым органом решения.

Имеющиеся показания работников Общества являются письменными доказательствами и Инспекция имела все основания использовать их при вынесении решения.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований без выдачи в отношении Инспекции исполнительного листа (ст. 333.37 НК РФ).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 216 АПК РФ, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

Решение ИФНС РФ по Пролетарскому р-ну г. ФИО4-на-Дону от 20.07.06г. № 106/07 в части привлечения ООО «Теплострой» к налоговой ответственности по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 134 руб. 20 коп. в виду несоответствия НК РФ признать незаконным.

В остальной части заявления ООО «Теплострой» отказать.

Взыскать с ООО «Теплострой», с местом нахождения: <...>, основной государственный регистрационный номер 1036167000187, в бюджет 20 000 руб. – штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль, в доход федерального бюджета 2 915 руб. 50 коп. – госпошлины.

В остальной части заявления ИФНС РФ по Пролетарскому р-ну г. ФИО4-на-Дону отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ростовской области.

Судья А.Н. Стрекачев