Гражданский кодекс часть 1

О признании решения ИФНС России по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону №9051 от 25.08.2006г. о привлечении ООО Концерн «Строительные Системы» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, в виде взыскания суммы в размере 81 011,58 руб. незаконным.

при участии:

от ООО Концерн «Строительные Системы»: ФИО1 - директор паспорт №6003 серия 342911 ОВД Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 27.05.2006г.; ФИО2 ордер от 05.12.2006г. №8654

от ИФНС России по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону: ФИО3 по доверенности №01/1-410 от 11.01.2007г.; ФИО4 по доверенности №01/1-673 от 16.01.2007г.

от третьего лица ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону: не явился.

Сущность спора: В открытом судебном заседании рассматривается заявление ООО Концерн «Строительные Системы» к ИФНС России по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону третье лицо ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону о признании решения ИФНС России по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону №9051 от 25.08.2006г. о привлечении ООО Концерн «Строительные Системы» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, в виде взыскания суммы в размере 81 011,58 руб. незаконным.

В судебном заседании 23.01.2007 г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв: до 25.01.2007 г. до 15-00 часов. После перерыва судебное заседание было продолжено.

После перерыва, объявленного до 15-00 часов 25.01.2007 г., заявитель письменно в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования. Данные изменения судом приняты.

Заявитель просит суд:

Признать решение ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону № 9051 от 25.08.2006г. о привлечении ООО «Концерн « Строительные Системы» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, в виде взыскания суммы в размере 81011,58 руб., а также суммы штрафа в размере 15324 руб. незаконным.

В судебном заседании представитель ООО «Концерн «Строительные Системы» поддержал заявленные требования с учетом уточнения. Считает решение инспекции незаконным. По мнению заявителя, были обосновано включены расходы по оплате приобретенных строительных товаров, в налоговую базу по налогу на прибыль. Считает расходы обоснованы и документально подтверждены. Поставщики заявителя: ООО «Онис», ООО «Донской строитель», ООО «Югстроймотаж» предоставили ему первичные бухгалтерские документы для осуществления бухгалтерского учета и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Представитель инспекции возражает против удовлетворения заявленных требований. Свою позицию мотивирует тем, что оформленные с нарушением действующего законодательства документы не могут служить основанием для уменьшения налогоплательщиком полученных доходов на сумму произведенных расходов. Заявитель необоснованно отнес к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затраты в размере 428803 руб. Данные расходы были осуществлены , в связи с приобретением товара у ООО «Оникс», ООО «Донской строитель», ООО «Югстроймотаж». По итогам встречных проверок указанных поставщиков, было выяснено, что фирмы зарегистрированы по подложным документам.

Представитель 3-го лица не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Представил в материалы дела материалы камеральной проверки заявителя. ООО «Концерн «Строительные Системы» находился на налоговом учете в ИФНС по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону. В связи с внесением изменений в учредительные документы, в ЕГРЮЛ была внесена запись о передаче регистрационного дела и постановке на налоговый учет в ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ч.4 ст. 200 АПК РФ в судебном заседании осуществлялась проверка оспариваемого решения инспекции на предмет его соответствия закону, а также установления факта нарушения прав и законных интересов заявителя в предпринимательской сфере. Проверка осуществлялась в пределах доводов заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Инспекцией была проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005г. По результатам камеральной проверки ООО «Концерн «Строительные Системы» было направлено уведомление № 04/1-2865 от 27.07.2006г. Заявитель представил возражения, которые были рассмотрены 23.08.2006г. По результатам камеральной проверки и итогам рассмотрения возражений было вынесено решение № 9051 от 25.08.2006г. В соответствии с решением ООО «Концерн «Строительные Системы» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога –15321 руб. Было предложено перечислить сумму неуплаченного налога, а также пени в сумме – 81011,58 руб.

С данным решением ООО «Концерн «Строительные Системы» не согласилось, обратилось в арбитражный суд.

Из представленного в материалы дела решения № 9051 от 25.08.2006г. следует:

-ООО «Донской строитель» ИНН <***> на учете не состоит, так как ИНН имеет некорректный контрольный разряд – ответ ИФНС России по Советскому району № 12-4-5/12802 от 05.05.2006г. (л.д.108);

-ООО «Югстроймонтаж » ИНН <***> на учете не состоит, так как ИНН имеет некорректный контрольный разряд – ответ ИФНС России по Советскому району № 12-04/15080 от 26.05.2006г. (л.д.111);

- ООО «Оникс» ИНН <***> на учете не состоит, так как ИНН имеет некорректный контрольный разряд- ответ ИФНС России по Октябрьскому району № 20641 от 29.08.2006г. (л.д.114).

На основании изложенных фактов, инспекцией сделан вывод о том, что общество, приобретая товарно-материальные ценности у ООО «Донской строитель», ООО «Югстроймонтаж», ООО «Оникс» осуществил расчеты с несуществующими юридическими лицами. Фактически имели место сделки, участниками которых выступали физические лица-продавцы и юридическое лицо-покупатель. Факт оплаты произведенных обществом расходов в пользу «фиктивного» (несуществующего) поставщика признан инспекцией основанием для признания сделки ничтожной. В связи с чем, выплаты по приобретению товарно-материальных ценностей, осуществленные на основании документов от имени «фиктивного» (несуществующего) поставщика не могут быть отнесены к документально подтвержденным расходам, снижающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 ст.23 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 246 НК РФ, устанавливающей, что налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются, в т. ч. российские организации, ООО «Концерн «Строительные Системы» является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.2001 г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать такие обязательные реквизиты, как: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Статья 252 НК РФ предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством. В то же время глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении. Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика в отказе своему контрагенту в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара (работ, услуг), но не оформленные в соответствии с законодательством РФ, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара (работ, услуг), если этот товар (работы, услуги) приняты к учету в установленном порядке и использованы в производстве товаров (работ, услуг). Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Судом установлено и не отрицается инспекцией (л.д.103т.1), что обществом оприходование товаров осуществлялось на основании счет-фактур, товарных накладных. Оплата производилась за наличный расчет с использованием котрольно-кассовой техники. Однако, по мнению инспекции перечисленные документы не могут подтверждать реальность понесенных затрат в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку содержащаяся в них информация о поставщиках не соответствует действительности.

Сделки с ООО «Донской строитель», ООО «Югстороймонтаж», ООО «Оникс» были устными, договоры не были заключены, расчеты производились за наличный расчет с использованием контрольно-кассовой техники.

В материалы дела Общество представило следующие документы:

ООО «Донской строитель»: счет-фактура № 317 от 05.07.2005г. на сумму 44632,00 руб., товарную накладную №317 от 05.07.2005г. на сумму 44632,00 руб., квитанцию к приходному ордеру от 05.07.2006г. на сумму 44632,0руб., кассовый чек от 05.06.2005г. на сумму 44632,0 руб.

ООО «Югстороймонтаж»: № 1123 от 18.07.2005г. на сумму 49224,0 руб., товарную накладную № 1123 от 18.07.2005г. на сумму 49224,0 руб., квитанцию к приходному ордеру от 18.07.2005 г. на сумму 49224,0 руб., кассовый чек от 18.07.2006г. на сумму 49225,0 руб.; счет-фактуру № 317 от 05.07.2005г. на сумму 44632,0 руб., товарную накладную № 317 от на сумму на сумму 44632,0 руб., квитанцию к приходному ордеру от 05.07.2005г. на сумму 44632,0 руб., кассовый чек от 05.07.2005г. на сумму 44632,0 руб.

ООО «Оникс» : счет-фактуру № 115 от 13.07.2005г. на сумму 31995,82 руб., товарную накладную № 115 от 13.07.2005г. на сумму 31995,82руб, квитанцию к приходному ордеру от 13.07.2005г. на сумму 31995,82 руб., кассовый чек 13.07.2005г. на сумму 31995.82 руб.; счет-фактуру № 126 от 13.07.2005г. на сумму 25293,30 руб., товарную накладную № 126 от 13.07.2005г. на сумму 25293,30 руб., квитанцию к приходному ордеру от 13.07.2005г. на сумму 25293,30руб., кассовый чек 13.07.2005г. на сумму 25293,30 руб.; счет-фактуру № 224 от 17.08.2005г. на сумму 52885,66руб., товарную накладную № 224 от 17.08.2005г. на сумму 52885,66 руб., квитанцию к приходному ордеру от 17.08.2005г. на сумму 52885,66 руб., кассовый чек 17.08.2005г.-52885,66 руб.; счет-фактура № 310 от 12.09.2005г. на сумму 7983,88 руб., товарную накладную № 310 от 12.09.2005г.,на сумму 7983,88 руб., квитанция к приходному ордеру от 12.09.2005г. на сумму 7983,88 руб., кассовый чек от 12.09.2005г. на сумму 7983,88 руб., счет-фактура № 334 от 15.09.2005г. на сумму 38886,90руб., товарную накладную № 334 от 15.09.2005г., на сумму 38886,90 руб., квитанция к приходному ордеру от 15.09.2005г., на сумму 38886,90 руб., кассовый чек от 15.09.2005г. на сумму 38886,90руб., счет-фактура № 339 от 16.09.2005г. на сумму 19924,30 руб., товарную накладную № 339 от 16.09.2005г. на сумму 19924,30 руб., квитанция к приходному ордеру от 16.09.2005г. на сумму 19924,30 руб., кассовый чек от 16.09.2005г. на сумму 19924,30руб., счет-фактура № 413 от 01.10.2005г. на сумму 48826,04 руб., товарную накладную № 413 от 01.10.2005г. на сумму 48826,04 руб., квитанция к приходному ордеру от 01.10.2005г. на сумму 48826,04 руб., кассовый чек от 01.10.2005г. на сумму 48826,04 руб., счет-фактура № 412 от 01.10.2005г. на сумму 27244,43 руб., товарную накладную № 412 от 01.10.2005г. на сумму 27244,43руб., квитанция к приходному ордеру от 01.10.2005г. на сумму 27244,43 руб., кассовый чек от 01.10.2005г. на сумму 27244,43 руб., счет-фактура № 470 от 26.10.2005г. на сумму 45139,25 руб., товарную накладную № 470 от 26.10.2005г. на сумму 45139,25 руб., квитанция к приходному ордеру от 26.10.2005г.на сумму 45139,25 руб., кассовый чек от 26.10.2005г.на сумму 45139,25 руб., счет-фактура № 477 от 27.10.2005г. на сумму 57912,04 руб., товарную накладную № 477 от 27.10.2005г. на сумму57912,04 руб., квитанция к приходному ордеру от 27.10.2005г. на сумму 57912,04 руб., кассовый чек от 27.10.2005г. на сумму 57912,04 руб., счет-фактура № 476 от 27.10.2005г. на сумму 56041,27 руб., товарную накладную № 476 от 27.10 2005г. на сумму 56041,27 руб., квитанция к приходному ордеру от 27.10.2005г. на сумму 56041,27 руб., кассовый чек от 27.10.2005г. на сумму 56041,27 руб.

В материалы дела представлен договор №18 от 19.05.2005 г. на автомобильные перевозки грузов по территории России. Таким образом, общество представило доказательства приобретения строительных материалов и их оприходования (л.д.86 т.1, л.д.75 т.2).

В месте с тем, общество представило в материалы дела договоры подряда, акты о приеме выполненных работ, ведомости используемых материалов, счета-фактуры из которых следует, что строительные материалы приобретались для последующего их использования и реализации при подрядных работах.

- счет-фактура 00000014 от 20.12.2005г. на сумму 81804,0руб. (л.д.129 т.2);

- акт о приемке выполненных работ №10-Т от 20.12.2005г. на сумму 81804,0руб.(л.д.130т.2) ;

- договор подряда №23 «Текущий ремонт объекта муниципальной собственности» от 05.12.2005г. на сумму 104776,0руб. (л.д.132 т.2);

- счет-фактура 00000009 от 14.11.2005г. на сумму 247071,0 руб. (л.д.125т.2);

- акт о приемке выполненных работ №6-Т от 18.11.2005г. на сумму 247071,0 руб. (л.д.126-127 т.2);

- договор подряда №48 по ремонту объекта муниципальной собственности от 02.11.2005г. на сумму 247071,0 руб. (л.д.128 т.2);

- счет-фактура 00000010 от 14.11.2005г. на сумму 133189,0 руб.(л.д.121 т.2);

- акт о приемке выполненных работ №7-Т от 18.11.2005г. на сумму 133189,0 руб.(л.д.122-123 т.2);

- договор подряда №49 по ремонту объекта муниципальной собственности от 02.11.2005г. на сумму 133189,0 руб.(л.д.124 т.2);

- счет-фактура 00000011 от 28.11.2005г. на сумму 214839 руб.(117 т.2);

- акт о приемке выполненных работ №8-Т от 28.11.2005г. на сумму 214839 руб.(118-121т.2);

- договор подряда №21 «Текущий ремонт объекта муниципальной собственности» от 22.11.2005г. на сумму 214839 руб.(120 т.2);

- счет-фактура 00000012 от 20.12.2005г. на сумму 145224,0 руб.(л.д.113 т2.);

- акт о приемке выполненных работ №12-Т от 20.12.2005г. на сумму 145224 руб.(л.д.114-115 т.2);

- договор подряда №22 «Текущий ремонт объекта муниципальной собственности» от 05.12.2005г.на сумму 146318 руб.(л.д.116т.2);

- счет-фактура 00000013 от 20.12.2005г. на сумму 118418 руб.(л.д.109 т.2);

- акт о приемке выполненных работ №11-Т от 20.12.2005г. на сумму 118418 руб.(л.д.110-111 т.2);

- договор подряда №24 «Текущий ремонт объекта муниципальной собственности» от 05.12.2005г на сумму 118483 руб.(л.д.112 т.2);

- счет-фактура 00000004 от 22.09.2005г. на сумму 389101,0 руб. (л.д.104 т.2);

- акт о приемке выполненных работ №1/1 от 22.09.2005г. на сумму 389101 руб. (л.д.105-106 т.2);

- ведомость используемых материалов (л.д.107 т.2);

- договор подряда №6 по ремонту объекта муниципальной собственности от 14.05.2005г. на сумму 415581 руб. (л.д.108 т.2);

- счет-фактура 00000008 от 18.10.2005г. на сумму 175010,0руб. (л.д.100т.2);

- акт о приемке выполненных работ №5-Т от 18.10.2005г. на сумму 175010,0руб. (л.д.101-102 т.2);

- договор подряда №43 по ремонту объекта муниципальной собственности от 11.10.2005г. на сумму 175010,0руб. (л.д.103т.2);

- счет-фактура 00000007 от 29.09.2005г. на сумму 44687 руб. (л.д.96 т.2);

- акт о приемке выполненных работ №3 от 28.09.2005г. на сумму 44687 руб. (л.д.97 т.2);

- договор подряда №40 по ремонту объекта муниципальной собственности от 16.09.2005г. на сумму 44687 руб. (л.д.99 т.2);

- счет-фактура 00000005 от 22.09.2005г. на сумму 97986,0 руб. (л.д.91т.2);

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.09.2005г. на сумму 97986,0 руб. (л.д.92-93т.2);

- ведомость используемых материалов;

- договор подряда № 33 по ремонту объекта муниципальной собственности от 01.08.2005г. на сумму 97986,0 руб. (л.д.95т.2);

- счет-фактура 00000006 от 29.09.2005г. на сумму 148038,0 руб. (л.д.87 т.2);

- акт о приемке выполненных работ №4 от 28.09.2005г. на сумму 148038,0 руб. (л.д.88-89 т.2);

- договор подряда №39 по ремонту объекта муниципальной собственности от 16.09.2005г. на сумму 148038,0 руб. (л.д.90 т.2).

Дав оценку представленным в дело доказательствам, суд пришел к выводу об обоснованности отнесения Обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль за 2005 г., денежных средств, выплаченных в пользу вышепоименованных организаций в качестве оплаты поставленного товара, поскольку Обществом, надлежащим образом подтверждены: реальность расходов по приобретению товаров, отражение их в учете, факт совершения платежей и соответственно уменьшения имущества.

Руководствуясь Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ №53 от 12.10.2006г., суд пришел к выводу, что общество получило налоговую выгоду в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Исходя из вышеизложенного, суд считает неправомерным привлечение ООО «Концерн «Строительные Системы» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль организаций за 2005г. и начисление штрафа в общей сумме 15321,00руб., а также доначисление Обществу налога на прибыль за 2005г. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005г.- в сумме 81011, 58 руб.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ИФНС РФ по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь ст.ст. 106,110,167, 169, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным Решение ИФНС РФ по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону № 9051 от 25.08.2006 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Отнести расходы по уплате государственной пошлины на ИФНС РФ по Первомайскому району г. Ростова- на Дону без выдачи исполнительного листа, в связи с освобождением налоговых органов от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Выдать справку ООО «Концерн «Строительные Системы» на возврат из федерального бюджета РФ 2000руб. - государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 146 от 14.11.2006г. при подаче заявления в суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья М.В. Соловьева.