Гражданский кодекс часть 1

Решением арбитражного суда от 30.12.2005г. (резолютивная часть от 21.12.2005г.) отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Наш дом» (кредитор с суммой требования 1446руб.03коп.) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.10.2005г., о признании бездействия временного управляющего по отражению в отчете достоверных сведений по передаче здания по ул.Срчинская, 15 в г.Уфе незаконными и прекращено производство в части отказа ООО «Наш дом» от части заявленных требований.

Кроме того, указанным решением арбитражного суда отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО МУ №8 о признании неправомерным действий арбитражного управляющего по не отражению в отчете вопроса о возложении субсидиарной ответственности на собственника имущества в случае недостаточности имущества должника.

Данным решением арбитражного суда ГУП «Курортстрой» признано несостоятельным (банкротом» и в отношении должника введено конкурсное производство сроком на один год.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Наш дом» по тем основаниям, которые указаны им в апелляционной жалобе. Заявитель жалобы считает, что при принятии решения судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку в части заявленного отказа от части требований не вынесено определение суда о прекращении производства. Кроме того, по мнению ООО «Наш дом» судом нарушены нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части выбора СРО АУ и не рассмотрены доводы о том, что в отчете временного управляющего не проведен финансовый анализ договора подряда, заключенного между ГУП «Курортстрой» (заказчик) и ОАО «Строительная компания трест №21».

Представители сторон, за исключением ООО Фирма «Лифтмонтаж», считают решение арбитражного суда правомерным, в связи с чем просят отказать в удовлетворении жалобы. Представленные отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Другие заявления, ходатайства не поступили, отводов составу суда не заявлено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанциисчитает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Наш дом» включен в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда от 31.08.2005г. в связи с заменой кредитора ОАО «Газ-Сервис» с суммой требований 1446руб.03коп.

ООО «Наш дом» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов ГУП «Курортстрой» от 17.10.2005г., отчета временного управляющего недействительными, об обязании временного управляющего провести собрание кредиторов.

В соответствии с последним уточнением к заявлению ООО «Наш дом» просило признать недействительным решение собрания кредиторов от 17.10.2005г. и обязать временного управляющего провести повторное собрание кредиторов, признать бездействия временного управляющего по отражению в отчете достоверных сведений по передаче здания, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Сочинская, 15. В части требования о признании отчета временного управляющего недействительным кредитор заявил отказ.

В соответствии ст.60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) установлен порядок рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб кредиторов, арбитражного управляющего и иных указанных в Законе лиц.

Рассмотрение заявленных ООО «Наш дом» ходатайств в судебном заседании и указание в мотивировочной и резолютивной части решения о признании должника несостоятельным (банкротом) вынесенных судом по результатам рассмотрения ходатайств кредитора не противоречит нормам АПК и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отчет временного управляющего ГУП «Курортстрой» Клюева И.О. изготовлен в соответствии с требованиями Приказа Министерства юстиции РФ №195 от 14.08.2003г. «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», который содержит полный анализ сделок должника, в том числе и договора подряда на капитальное строительство от 30.04.2004г., заключенного между ГУП «Курортстрой» и ОАО «Строительная компания трест №21».

Из пояснений временного управляющего Клюева И.О. и представителя ГУП «Курортстрой» следует, что в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Сочинская, 15, принимали участие физические лица, на основании заключенных договоров о долевом участии в строительстве. В настоящее время дом в эксплуатацию не сдан, отсутствуют разрешительные документы на выделение земельного участка под строительство указанного дома, все квартиры распределены между дольщиками- физическими лицами.

Как видно из материалов дела, в связи с жалобой ООО «Наш дом» указанный отчет был предметом изучения Прокуратуры РБ, из ответа прокуратуры следует, что основания для принятия мер прокурорского реагирования не имеются.

Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Наш дом» не смог пояснить суду в чем заключается несоответствие отчета временного управляющего утвержденным типовым формам отчета арбитражного управляющего.

Арбитражным судом обоснованно отклонен довод «наш дом» о нарушении прав и интересов НП СРО АУ «Евросиб». Порядок голосования уполномоченного органа установлен п.15 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед РФ в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2005г. №257.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 8 Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2004г. №219 «О порядке голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собраниях кредиторов» уполномоченный орган голосует за другую СРО при исключении СРО из реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а равно при обращении регулирующего органа в суд с требованием о таком исключении.

Вышеуказанным приказом (п.11) определено, что по решению уполномоченного органа может быть принято иное решение о голосовании по вопросам, рассматриваемым на собрании кредиторов, чем предусмотрено установленным Порядком, соответствующее решение должно содержать обоснование его принятия.

Как видно из материалов, уполномоченный орган, обладающий на собрании кредиторов 66,5 % голосов, при голосовании по вопросу о выборе СРО АУ руководствовался приказом ФНС России от 21.07.2005г. №19-10-03/000797а, которым было определено НП СРО АУ Центрального федерального округа для представления списка кандидатур арбитражных управляющих должника, а также приказом УФНС РФ по РБ от 19.09.2005г. №896 в связи с обращением регулирующего органа в арбитражный суд с требованием об исключении из единого реестра СРО.

Наличие на дату проведения собрания кредиторов в производстве ВАС РФ заявления о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления кассационной инстанции об отказе в удовлетворении требований регулирующего органа об исключении НП СРО АУ «Евросиб» из единого реестра явилось основанием основанием для применения уполномоченным органом при принятии решения п.11 приказа Минэкономразвития РФ от 03.08.ю2004г. №219.

Судом установлено, что данные приказы не отменены и не оспорены, являются действующими, представитель УФНС России на собрании кредиторов голосовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Кроме того, нормы Закона о банкротстве не исключают возможность смены саморегулируемой организации арбитражных управляющих при решении вопроса об утверждении другого арбитражного управляющего.

В нарушение ст.65 АПК РФ ООО «Наш дом» не представило арбитражному суду доказательств, подтверждающих обстоятельства нарушения его прав и интересов решением, принятым собранием кредиторов от 17.10.2005г.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Наш дом» принимало участие в первом собрании кредиторов должника и голосовало за признание должника банкротом и открытии конкурсного производства.

При вышеизложенных обстоятельствах, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматриваются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2005г. (резолютивная часть от 21.12.2005г.) по делу №А07-36367/04-Г-АДМ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Наш дом» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в ФАС Уральского округа через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий В.И.Султанов

Судьи И.З.Салихова

А.Ф.Масалимов