Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.
судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,
при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургавтотранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>): не явились;

от заинтересованного лица - Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургавтотранс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2018 года по делу № А60-15894/2018,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургавтотранс"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2018 о назначении административного наказания в соответствии с частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей за невыполнение в установленный срок предписания от 24.11.2017 № 07-414П.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 21.06.2018) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в действиях общества отсутствует вина, поскольку общество предприняло все меры для несовершения административного правонарушения.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии распоряжением органа государственного контроля о проведении внеплановой документарной проверки от 16.10.2017 № МР-298-р управлением в отношении общества "Екатеринбургавтотранс" проведена внеплановая документарная проверка исполнения ранее выданного заявителю предписания № 07-144П от 22.03.2017 об устранении выявленных нарушений, по результатам которой составлен акт проверки от 24.11.2017 № 07-417А и выдано предписание от 24.11.2017 № 07- 414П, неисполнение которого послужило основанием для составления протокола от 21.02.2018 об административном правонарушении и принятия постановления от 13.03.2018 о назначении административного наказания по ч.10 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая постановление управления от 13.03.2018 о назначении административного наказания незаконным и подлежащим отмене, общество

обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе обеспечения транспортной безопасности, осуществляется Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее – Федеральный закон № 16-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно статье 8 Федерального закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Из содержания статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ следует, что субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Во исполнение положений Федерального закона № 16-ФЗ постановлением

Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 N 924 утверждены требования по обеспечению транспортной безопасности, в которых установлены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного и городского наземного электрического транспорта и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта.

Согласно подпунктам 5, 12 пункта 7 Требований субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны:

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что УГАН НОТБ УФО Ространснадзора в адрес ООО «Екатеринбургавтотранс» было выдано предписание от 24.11.2017 № 07-414П об устранении ряда нарушений действующего законодательства в сфере транспортной безопасности, срок исполнения данного предписания установлен до 24.01.2018.

Факт неисполнения ООО «Екатеринбургавтотранс» данного предписания в установленный срок подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 16.02.2018 № 07-148А, и по существу заявителем не оспаривается. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом

постановлении о привлечении к административной ответственности.

ООО «Екатеринбургавтотранс», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и исполнению требований законного предписания в установленный срок.

Приведенные в жалобы доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения, со ссылкой на отказ работников в прохождении аттестации, судом проверены и отклонены, так как указанное обстоятельство не освобождает общество от соблюдения установленных требований закона и не исключает административную ответственность за данное нарушение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола, рассмотрении дела юридическое лицо уведомлено надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер назначенного обществу наказания соответствует санкции ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ и правомерно определен административным органом с учетом повторности совершения правонарушения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2018 года по делу № А60-15894/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Е.М. Трефилова

Л.Ю. Щеклеина