Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Административной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

от 13 июня 2017 года по делу № А60-17356/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айс-Проект 2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Айс-Проект 2000» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, административная комиссия) от 21.03.2017 №17.03.0217.2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. и законности оспариваемого постановления.

Общество по изложенным в отзыве мотивам с доводами жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (10.08.2017).

Как следует из материалов дела, 24.01.2017 инспектором МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга» установлено, что на территории (газоне) района, около дома № 29 по проспекту Ленина в городе Екатеринбурге размещены снежные массы и сколы льда в нарушение требований Правил благоустройства (пункт 7); результаты обследования зафиксированы в акте от 24.01.2017 № 03/35/1; аналогичные акты были составлены 31.01.2017 № 03/35/2 и 06.02.2017 № 03/35/3.

С учетом обстоятельств обследования проверяющими сделан вывод о том, что снежные массы и сколы льда счищены с территории площади 1905 года после организации Новогоднего ледового городка.

16.02.2017 главным специалистом отдела земельных отношений и строительства Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга

в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по п. 3 ст. 17 Закона № 52-ОЗ, который 20.02.2017 был направлен в административную комиссию и возвращен определением от 14.03.2017 в связи с отсутствием сведений об извещении общества.

16.03.2017 в отношении заявителя должностным лицом отдела земельных отношений и строительства администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга составлен новый протокол об административном правонарушении № 03/11, по результатам рассмотрения которого административной комиссией 21.03.2017 вынесено постановление № 17.03.0217.2, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 17 Закона № 52-ОЗ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности привлечения общества к административной ответственности и, указав на недоказанность совершения обществом вменяемого правонарушения, удовлетворил требования общества, признав незаконным оспариваемое постановление.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Для установления в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 4, 6 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона № 52-ОЗ нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий населенных пунктов, выразившееся в размещении снега и скола льда вне мест для размещения снега и скола льда, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правилами благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденные решением Екатеринбургской городской думы от 26.06.2012 № 29/61. Порядок проведения работ по уборке территории в городе Екатеринбурге установлен

Согласно пункту 7 Правил благоустройства в границах муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается, в частности, вывоз снега, льда, мусора, твердых коммунальных отходов, крупногабаритных отходов, строительного мусора, смета и иных отходов в не отведенные для этих целей в установленном порядке места.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела и не оспаривается заявителем, общество осуществляло организацию и техническое обеспечение Новогоднего ледового городка на площади 1905 года в городе Екатеринбурге на основании муниципального контракта № 99 от 12.11.2016.

В соответствии с техническим заданием на оказание услуг по организации и техническому обеспечению (приложение № 1 к контракту) общество приняло на себя обязательство после закрытия городка в период с 23.01.2017 по 29.01.2017 произвести демонтаж ледового комплекса, то есть именно общество является ответственным лицом за очистку площади ледового городка от снега и льда, использованных при создании его конструкций.

Административным органом установлено, что в период с 24.01.2017 по 06.02.2017 на территории (газоне), прилегающей к зданию № 29 по проспекту Ленина, на границе с площадью 1905 года (со стороны переулка Володарского) имелись неубранные снег и сколы льда.

Поскольку указанная территория не отведена для этих целей, комиссия сделала обоснованный вывод о нарушении Правил благоустройства.

Возбуждение административного производства именно в отношении ООО «Айс - Проект 2000» мотивировано тем, что организация и техническое обеспечение Новогоднего ледового городка было поручено обществу, которое было обязано произвести демонтаж ледового городка после его закрытия.

Вместе с тем апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, полагает, что данные доказательства с достаточной определенностью не подтверждают факт совершения нарушения именно заявителем.

К такому же выводу пришел суд первой инстанции, приняв во внимание, что территория, на которой обнаружены сколы льда и снег, находится за пределами ледового городка с внешней стороны от ограждающей его стены; обществом даны пояснения, что лед и снег могли быть размещены иным лицом, поскольку рядом с домом по указанному адресу, за территорией ледового городка была возведена ледовая стена за территорией ледового городка и проводились соревнования по скалолазанию.

Административным органом данные доводы общества не проверены, не опровергнуты документально, в апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда, однако оснований для переоценки коллегия апелляционного суда не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 13 июня 2017 года по делу № А60-17356/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу административной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Л.Х. Риб