Гражданский кодекс часть 1

Войсковая часть 6575 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо) от 27.02.2017 по делу № АА 07-07/2017-23АЗ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Войсковая часть 6575 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, кроме того, полагает, что имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заместителем Военного прокурора Ижевского гарнизона по результатам проверки в отношении Войсковой части 6575 установлены следующие обстоятельства:

29.02.2016 заказчиком - Войсковой частью 6575 в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0313100014816000003 на право заключения контракта на капитальный ремонт кровель складов АБТИ и ГСМ войсковой части 6575; а также документация об аукционе.

Согласно положениям документации об электронном аукционе требования к видам и объемам работ, товарам (материалам, конструкциям, изделиям), используемым при выполнении работ (в том числе к их техническим и функциональным характеристикам), иные требования, связанные с выполнением работ, установлены в техническом задании, а также в прилагаемом к нему локальном сметном расчете, который является неотъемлемой частью технического задания (часть III Техническая часть «Техническое задание на капитальный ремонт кровель складов АБТИ и ГСМ войсковой части 6575»).

В соответствии с п. 3.3.4, п. 3.3. документации об электронном аукционе «Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе, инструкция по ее заполнению» под конкретными показателями товара, используемого при выполнении работ, заказчиком понимаются все его функциональные, качественные и количественные характеристики, характеристики его упаковки и иные показатели, содержащиеся в настоящей документации об аукционе в электронной форме.

В части III документации об электронном аукционе содержится таблица «Характеристики некоторых материалов, используемых при выполнении работ». Согласно указанной таблице заказчиком установлены следующие характеристики материалов (показатели и значения показателей):

- п. 8, толь гидроизоляционный: температура размягчения пропиточной массы по методу «кольцо и шар» не ниже 34°С. Исходя из буквального толкования инструкции по заполнению первой части заявки значение данного показателя должно быть выражено в виде конкретного числового выражения, вместе с тем, исходя из положений ГОСТ 30547-97 температура размягчения определяется по результатам проведения периодических испытаний предприятием-изготовителем, в связи с чем, в отсутствие на момент подачи заявки материалов, предполагаемых к использованию при выполнении работ, участнику закупки не представляется возможным указать достоверный конкретный показатель соответствующий значению, установленному в документации об электронном аукционе;

- п. 11, раствор готовый кладочный: водоудерживающая способность не менее 90%. Раствор должен быть тяжелый, расслаиваемость свежеприготовленных смесей не должна превышать 10 %, влажность сухих растворных смесей не должна превышать 0,1 % по массе, средняя плотность затвердевших растворов в течение 28 суток должна быть не менее 1500 кг/м3, наибольшая крупность зерен заполнителя должна быть до 5,0 мм, при подогреве заполнителей их температура в зависимости от применяемого вяжущего должна быть не выше 60 °С. Исходя из буквального толкования инструкции по заполнению первой части заявки значение показателей относительно водоудерживающей способности, расслаиваимости растворов, средней плотности затвердевших растворов, температуры заполнителей должно быть выражено в виде конкретного числового выражения, вместе с тем, исходя из положений ГОСТ 28013-98, ГОСТ 5802-86 значения данных показателей определяются по результатам проведения испытаний в отношении готового раствора, в связи с чем, в отсутствие на момент подачи заявки материалов, предполагаемых к использованию при выполнении работ, участнику закупки не возможным указать достоверный конкретный показатель соответствующий значению, установленному в документации об электронном аукционе;

- п. 13, мастика битумная кровельная горячая: температура размягчения по методу «кольца и шара», °С, от 68*, температура размягчения битумного вяжущего 1 по методу «кольца и шара» от 45°С. Согласно требованиям ГОСТ 2889-80 температура размягчения по методу «кольца и шара», температура размягчения битумного вяжущего по методу «кольца и шара» определяется в виде диапазона значений. В соответствии с инструкцией по заполнению первой части заявки «от» означает больше установленного значения и не включает крайнее минимальное значение, в случае, если установленное заказчиком значение показателя сопровождается знаком «*» (звездочка), крайние значения сопровождающиеся знаком «*» включаются в диапазон допустимых, если в требуемом значении присутствует слово «диапазон», то значение нужно указывать в виде диапазона в пределах указанного диапазона допустимых значений. В отношении показателей температуры размягчения отсутствует слово «диапазон», иные сведения, позволяющие участнику закупки указать конкретный показатель соответствующий значениям, установленным в документации об электронном аукционе в виде диапазона. Установление заказчиком требования о предоставлении конкретных показателей относительно температуры размягчения в виде конкретного числового значения не соответствует положениям ГОСТ 2889-80.

- п. 17. грунтовка: время высыхания до степени 3: при температуре 20 °С при температуре 105 °С не более 24 ч, степень перетира, мкм: не более 40, степень разбавления грунтовки растворителем, %, не более: 20, твердость пленки по маятниковому прибору типа М-3: не менее 0,35, эластичность пленки при изгибе, мм: не более 1, прочность пленки при ударе на приборе типа У-1, см: не менее 50, стойкость пленки к статическому воздействию 3% раствора хлористого натрия и минерального масла при температуре 20 °С, ч: не менее 24, расслаивание: максимально 5 см3. Исходя из буквального толкования инструкции по заполнению первой части заявки значение показателей: время высыхания до степени 3, степень перетира, твердость пленки по маятниковому прибору типа М-3, эластичность пленки при изгибе, прочность пленки при ударе на приборе типа У-1, стойкость пленки к статическому воздействию 3%-ого раствора хлористого натрия и минерального масла должно быть выражено в виде конкретного числового выражения, вместе с тем, исходя из положений ГОСТ 25129-82, ГОСТ 9980.1-86 значения указанных показателей определяются по результатам проведения периодических испытаний и распространяются на определенное количество партий товара, в связи с чем, в отсутствие на момент подачи заявки материалов, предполагаемых к использованию при выполнении работ, участнику закупки не представляется возможным указать достоверный конкретный показатель соответствующий значению, установленному в документации об электронном аукционе.

По мнению административного органа, требования заказчика о предоставлении в составе первой части заявки конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным в документации об аукционе, относительно товара, подлежащего использованию при выполнении работ, сведения о которых отсутствуют у участника закупки на момент подачи заявки для участия в электронном аукциона, а также определение содержания инструкции по заполнению первой части заявки, не позволяющего участникам закупки предоставить сведения о конкретных показателя товара с учетом положений, регламентирующих документов, являются ограничением доступа к участию в аукционе и нарушением п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 2.3 информационной карты документации об электронном аукционе: «Разъяснения положений документации об электронном аукционе предоставляются по запросам, поступившим в период с «29» февраля 2016 г. по «05» марта 2016 г. Заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки запроса. Течение срока на подготовку и направление разъяснений начинается и заканчивается, в соответствии с главой 11 Гражданского кодекса Российской Федерации».

По мнению административного органа, указанный пункт информационной карты документации об электронном аукционе содержит порядок предоставления разъяснений положений документации об аукционе, вместе с тем, в документации об электронном аукционе отсутствуют даты начала и окончания срока предоставления участникам аукционе разъяснений положений документации об электронном аукционе, что является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно документации об электронном аукционе срок действия банковской гарантии устанавливается в соответствии с проектом контракта и должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (п.7.2.1.3 документации об электронном аукционе).

Срок действия обеспечения исполнения контракта в форме банковской гарантии составляет не менее срока действия настоящего контракта плюс 30 дней (п. 9.4 проекта контракта).

В соответствии с п. 12.1 проекта контракта настоящий контракт вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

По мнению административного органа, документация об электронном аукционе, в том числе, проект контракта не содержат дат либо указания на событие, от которых возможно исчислить начало течения 30-дневного срока и определить срок действия банковской гарантии; в документации об аукционе отсутствует требование к обеспечению исполнения контракта относительно срока действия банковской гарантии, что является нарушением п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 9.5 проекта контракта: «В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнение обязательств по контракту в соответствии с условиями, которые указаны в настоящем разделе».

По мнению административного органа, действия заказчика в части установления требования о предоставлении участником закупки при исполнении контракта иного надлежащего обеспечения исполнения контракта, в случае, не предусмотренном в ст. 96 Закона о контрактной системе, является нарушением п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В связи с чем заместителем Военного прокурора Ижевского гарнизона вынесено постановление от 03.02.2017 о возбуждении в отношении Войсковой части 6575 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ. Данное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы направлены в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике для рассмотрения.

По результатам рассмотрения административного дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике вынесено постановление от 27.02.2017 о привлечении Войсковой части 6575 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Войсковая часть 6575 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 6 ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправное действие (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Диспозицией ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ прямо установлен перечень субъектов административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, к числу которых относятся: 1) должностные лица заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, 2) специализированная организация (юридическое лицо).

Согласно п. 11 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» специализированная организация - юридическое лицо, привлекаемое заказчиком в соответствии со ст. 40 настоящего Федерального закона.

В ч. 1 ст. 40 указанного Федерального закона предусмотрено, что заказчик вправе привлечь на основе контракта специализированную организацию для выполнения отдельных функций по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса или аукциона, в том числе для разработки конкурсной документации, документации об аукционе, размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса или электронного аукциона, направления приглашений принять участие в закрытом конкурсе, закрытом конкурсе с ограниченным участием, закрытом двухэтапном конкурсе или в закрытом аукционе, выполнения иных функций, связанных с обеспечением проведения определения поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом создание комиссии по осуществлению закупок, определение начальной (максимальной) цены контракта, предмета и существенных условий контракта, утверждение проекта контракта, конкурсной документации, документации об аукционе и подписание контракта осуществляются заказчиком.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что заказчиком Войсковая часть 6575 нарушены требования пунктов 2, 8, 11 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», касающиеся содержания документация об электронном аукционе.

Между тем в рассматриваемом случае Войсковая часть 6575 не является специализированной организацией в смысле, придаваемом данному понятию указанным Федеральным законом. В спорных отношениях Войсковая часть 6575 выступает в качестве государственного заказчика, данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.30 КоАП РФ, могут быть должностные лица государственных заказчиков, но не государственные заказчики как юридические лица, что согласуется с закрепленным в ст. 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принципом персональной ответственности должностных лиц государственных заказчиков.

Кроме того, как указано судом выше, в рассматриваемом случае административным органом фактически установлено, что заказчиком Войсковая часть 6575 нарушены требования пунктов 2, 8, 11 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», касающиеся содержания документации об электронном аукционе.

При этом каких-либо нарушений, связанных непосредственно с порядком размещения в единой информационной системе в сфере закупок или направлением оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за что предусмотрена административная ответственность в ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, административным органом не установлено.

Между тем административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и ч. 4.1 настоящей статьи, предусмотрена в ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае заказчик (Войсковая часть 6575) не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 272? АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2017 года по делу № А71-3126/2017 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 27.02.2017 по делу № АА 07-07/2017-23 АЗ о привлечении Войсковой части 6575 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.В. Варакса