Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю Грохотовой Марине Евгеньевне, о взыскании 4296 руб. 30 коп., из них 4128 руб. 50 коп. задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за период с октября 2021 года по февраль 2022 года, поставленных на объект по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 21 по договору №132702 от 29.09.2021, 167 руб. 80 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.12.2021 по 04.04.2022 на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

От истца через систему «Мой Арбитр» в порядке ст. 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части основного долга в размере 3 598 руб. 94 коп., в части неустойки до 158 руб. 74 коп. за период с 11.12.2021 по 31.03.2022. Уточнение исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 10.06.2022 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения. От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. Решение изготовлено судом первой инстанции 27.06.2022.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что именно на ответчике лежала обязанность по извещению истца об истечении межповерочного интервала, и в течение 60 дней осуществить ремонт, замену, устранить неисправности. Доказательств поверки приборов учета с 2003 года и 2010 года ответчиком не представлено. Судом не учтено, что до сентября 2021 года оплата за поставленные ресурсы производилась на основании показаний ПУ, передаваемых через ТСЖ «М. Горького, 21». Следовательно, передаваемые данные истца устраивали, РСОне обратилась к собственнику помещения с предложениями и/или претензиями об осмотре, поверке или замене счетчиков. Суд проигнорировал представленные, в том числе ответчиком, показания ПУ, согласно которым объем поставляемых ресурсов по показаниям «старого» счетчика и «нового» счетчика отличается незначительно. То обстоятельство, что истек межпроверочный интервал не означает, что прибор учета был неисправен и/или показывал неверные данные. Возможно, что в РСО не установлен нормативный срок для установки новых счетчиков по заявке потребителей (или истец не торопится устанавливать приборы учета), но в любом случае действия истца выходят за рамки разумного и, таким образом, являются злоупотреблением правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (данее - ГК РФ).

Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не отреагировал на доводы ответчика о длительном бездействии истца по замене счетчиков. При указанных обстоятельствах действия ООО «НОВОГОР-Прикамье» являются злоупотреблением правом.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 132702 от 29.09.2021.

В спорный период с октября 2021 года по февраль 2022 года истец поставлял ответчику холодное водоснабжение для функционирования объекта (нежилое помещение, находящегося в собственности ответчика, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 21) и осуществлял водоотведение сточных вод на указанном объекте.

По расчету истца, задолженность за водоснабжение и водоотведение за спорный период составила 3 598 руб. 94 коп. с учетом уточнения.

25.08.2021 проведено обследование помещения ответчика, о чем составлен акт, в котором указано на необходимость замены прибора учета в течение 30 дней, 02.11.2021 оставлен акт выхода из строя прибора учета, приборы учета признаны не пригодными к коммерческим расчетам, т.к. истец межповерочный интервал, поэтому объемы потребленных ресурсов за октябрь 2021 определены расчетным способом, согласно пунктам 14, 15 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ №776 от 04.09.2013.

02.11.2021 составлен акта ввода в эксплуатацию нового прибора учета, в силу чего нежилые помещения ответчика в спорный период были оборудованы ПУ воды с ноября 2021 года; за ноябрь 2021 - февраль 2022 – расчет произведен истцом согласно показаниям ИПУ.

Наличие задолженности по оплате послужило для истца поводом обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно ч.6. ст. 13, ч.6. ст. 14 Закона № 416-ФЗ, п.п. 22, 27 Правил № 644, стоимость холодного водоснабжения и водоотведения рассчитана по утвержденным в предусмотренном законом порядке тарифам (Постановление РСТ Пермского края от 20.12.2017 № 340-в «О тарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведения общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (Пермский городской округ)».

Суд первой инстанции, установив, что факт получения ответчиком спорного коммунального ресурса, поскольку его объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела, в том числе показаниями приборов учета, расчетом объемов поставленного коммунального ресурса, актом выхода прибора учета, актом ввода прибора учета, проверив расчет истца, удовлетворил заявленные требования правомерно, учитывая, что доказательства оплата долга, не представлены.

Ответчик утверждает, что истцом не доказано, что приборы учета ответчика находились в неисправном состоянии, применение расчетного метода не обосновано, ссылается на то, что замена приборов учета произведена истцом несвоевременно.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776) коммерческий учет воды осуществляется путем измерения количества воды приборами учета (средствами измерения) воды, в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416. Подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается (п. 4 Правил № 776).

По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета (п. 9 Правил № 776).

Судом первой инстанции верно учтено, что для учёта объёмов поданной абоненту холодной воды на объекте по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 21, установлены ПУ холодной воды марки СГВ-15, заводской номер 3333801, дата поверки 2003, СГВ-15, заводской номер 13703118, дата поверки 2010. Вместе с тем, судом установлено, что актом выхода приборов учета СГВ-15, заводской номер 3333801, СГВ-15, заводской номер 13703118, данные приборы учета признаны непригодны к коммерческим расчетам, так как истек проверочный межповерочный интервал. Акт выхода приборов учета из эксплуатации подписан обеими сторонами. Акт ввода новых приборов учета СВК-15, заводской номер 0103695813, дата поверки 11.10.2021, СВК-15, заводской номер 0103713422, дата поверки 11.10.2021 также подписан сторонами 02.11.2021. Межповерочный интервал установлен сроком на 6 лет, дата следующей поверки – 11.10.2027.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона № 416 коммерческий учет воды и сточных вод - это определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом. Согласно пункту 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

В силу пункта 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета); обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Пунктом 17 пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» поверка средств измерений определена как совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), в том числе, в случае истечения межповерочного интервала поверки прибора учета.

Эксплуатация, надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена индивидуальных приборов учета должны быть обеспечены собственником помещения (п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354).

В соответствии с п.18 Правил № 776 расчеты произведены правомерно. Принять показания приборов учета с истекшим межповерочном интервалом, не пригодных к коммерческому учету, не предоставляется возможным.

Поскольку расчет стоимости потребления произведен в соответствии с Правилами № 776, полученная таким образом оплата за ресурс не может расцениваться как неосновательное обогащение истца.

Порядок определения объема воды, сточных вод регламентирован Правилами № 776.

Согласно п.п. б) п.14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае неисправности прибора учета.

При неисправности прибора учета в соответствии с п.17 а) применяется метод расчетного среднемесячного количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду, с начала расчетного месяца, в котором был установлен факт неисправности прибора, но не более чем в течение 60 календарных дней. По истечении 60 дней для расчета объемов водоснабжения применяется метод гарантированного объема подачи воды, определенный договором водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения согласно п.18 Правил № 776.

На основании приведенных норм обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента сетей водоснабжения (водоотведения) и исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением воды, возложена на абонента (ответчика).

Следовательно, вывод суда о том, что, подписывая акт выхода и ввода приборов учета в эксплуатацию, ответчик принимал тот факт, что действующие приборы неисправны до момента ввода новых приборов учета в эксплуатацию, в связи с истечением межповерочного интервала, верен, поэтому довод ответчика о том, что истцом не доказано, что приборы учета ответчика находились в неисправном состоянии, судом отклонен правильно.

Ответчиком указанные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства, подтверждающие иной объем потребленной коммунальной услуги, не представлены (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Довод о том, что ПУ находился в неисправном состоянии по причине бездействия истца судом отклонен в силу следующего.

Согласно п. 50 Правил № 776, лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение/водоотведение, и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение/водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность по извещению истца об истечении межповерочного интервала, и в течение 60 дней осуществить ремонт, замену, устранить неисправности.

Доказательств поверки приборов учета с 2003 года и 2010 года ответчиком не представлено.

Поскольку межповерочный интервал поверки прибора закончился, приборы учета признаны неисправными, о чем составлен акт 02.11.2021, ПУ считается вышедшим из строя (неисправным).

Принимая во внимание положения п. 15, 17, 18 Правил № 776, с учетом изложенных обстоятельств, примененный истцом способ расчётного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды не нарушает требований действующего законодательства.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате услуг водоснабжения истец на основании п. 6.2 ст. 13,14 Закона № 416 начислил ответчику неустойку в размере 158 руб. 74 коп. за период с 11.12.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с п. 6.5 ст. 13,14 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней 6 после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признан его верным.

Основания для вывода о злоупотреблении истцом правом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у апелляционной суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение отмене не подлежит. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-8748/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Назарова