Гражданский кодекс часть 1

ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми (далее – взыскатель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «УСПЕХ-ПРО» (далее – должник, общество) в доход Пенсионного фонда Российской Федерации финансовые санкции за непредоставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за январь 2017 года в сумме 500 руб., за февраль 2017 года в сумме 500 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2018 в удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника финансовой санкции в размере 1000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушениями норм материального права, фактические обстоятельства, которые понудили Управление обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, судом первой инстанции не учтены. По мнению Управления, спор о праве в настоящем деле отсутствует, дело подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда от 06.02.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие приказное производство содержатся в главе 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст. 229.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа регламентированы ст. 229.4 АПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в удовлетворении заявления Управления, суд первой инстанции из представленных с заявлением документов установил, что должник первоначально представил отчетность формы СЗВ-М (исходная) за январь 2017 года 10.02.2017, то есть в законодательно установленный срок; 03.04.2017 была представлена дополняющая форма СЗВ-М за указанный отчетный период. Кроме того должник первоначально представил отчетность формы СЗВ-М (исходная) за февраль 2017 года 07.03.2017 - также в законодательно установленный срок; 03.04.2017 обществом была представлена дополняющая форма СЗВ-М за указанный отчетный период.

При этом из представленных Управлением документов, невозможно сделать вывод относительно того, были ли предоставлены дополняющие формы по требованию Управления Пенсионного фонда РФ или нарушения были устранены страхователем самостоятельно.

Как верно отметил суд первой инстанции, Управление, обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника финансовых санкций за непредоставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, ссылается на неисполнение в установленный срок требований, вынесенных на основании решений от 12.05.2017 №203S19170017975 и №203S19170017976.

Между тем, из решений Управления от 12.05.2017 невозможно установить, в связи с чем наложены санкции: за предоставление неполных (недостоверных) сведений формы СЗВ-М (исходная) или же за предоставление неполных (недостоверных) сведений формы СЗВ-М (дополняющая).

Однако правовые последствия представления страхователем форм СЗВ-М (исходная) и СЗВ-М (дополняющая) различные, соответствующие обстоятельства подлежат оценке и рассмотрению в судебном заседании.

Суд первой инстанции при рассмотрении представленного взыскателем заявления пришел к выводу о том, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа следует отказать, так как правомерность применения к страхователю заявленных взыскателем санкций, предусмотренных статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ, вызывает сомнение, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Согласно пункту 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что поименованные к заявлению взыскателя документы нельзя отнести к доказательствам, из которых можно установить, что должник бесспорно признает задолженность.

На основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 указано, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Поскольку доказательства бесспорности требования Управления с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора в деле отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, предусмотренными главой 29.1 АПК РФ, и не препятствует реализации прав заявителя на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Основания для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2018 года по делу № А50-46040/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н.Гулякова