Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО1, паспорт, доверенность от 27.12.2017 № 98;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>): не явились;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «СИТИ ВИТАЛ ЛИМИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года

по делу № А60-4922/2018,
принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СИТИ ВИТАЛ ЛИМИТ»,

о признании недействительным решения по жалобе № 1764-З от 22.11.2017,

установил:

Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 1764-З от 22.11.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СИТИ ВИТАЛ ЛИМИТ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2018) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что решение суда основано на неполном анализе текста разъяснений документации от 08.11.2017 и от 10.11.2017 и требований законодательства.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 на основании частей 3 и 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Трефиловой Е.М. на судью Муравьеву Е.Ю.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивала.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось ООО «СИТИ ВИТАЛ ЛИМИТ» с жалобой о нарушении заказчиком в лице Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, его комиссией Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку специального устройства для чтения "говорящих книг" для обеспечения инвалидов по зрению, проживающих на территории Свердловской области в 2017 году в количестве 450 шт. (извещение № 0262100002917000626).

В жалобе заявитель указал, что заказчиком даны противоречивые разъяснения одного и того же положения документации, что вводит участников закупки в заблуждение и не дает возможность определить потребность заказчика.

Антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы принято Решение № 1764-3, которым жалоба ООО «СИТИ ВИТАЛ ЛИМИТ» признана обоснованной, в действиях заказчика в лице Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации выявлено нарушение ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе.

Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, не согласившись с решением Управления, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и

других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 названного Закона в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

Из материалов дела следует, что 30.10.2017 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0262100002917000626 и документация об аукционе на поставку специального устройства для чтения "говорящих книг" для обеспечения инвалидов по зрению, проживающих на территории Свердловской области в 2017 году, в количестве 450 шт.

Разделом IV «описание объекта закупки» документации о проведении электронного аукциона заказчиком установлены функциональные и технические характеристики Специального устройства для чтения «говорящих книг» на флеш-картах (базовый тифло-флеш плеер) в том числе: Устройство должно поддерживать работу с сервисами сетевых электронных библиотек для инвалидов по зрению по протоколу DAISY Online Delivery Protocol (DODP). При этом пользователь должен иметь следующие возможности выбора книг: самостоятельный выбор книг путем текстового или голосового поиска по навигационному меню (том 1, л.д. 53).

Вместе с тем, разъяснение положений документации об электронном аукционе от 10.11.2017, размещенное заказчиком на официальном сайте, содержит указание на то, что: «...Пользователь должен иметь следующие возможности выбора книг: - самостоятельный выбор книг путем текстового или голосового поиска по навигационному меню» подразумевает наличие в тифлофлэшплеере одной из возможности выбора - пользователем поиска по навигационному меню: текстовым или голосовым, то есть фактически

исключает возможность выбора пути поиска по навигационному меню.

Данное разъяснение, как правильно посчитали антимонопольный орган и суд первой инстанции, изменяет суть документации об электронном аукционе, что нарушает ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе.

Доводы жалобы о незаконности решения антимонопольного органа и об ошибочности выводов суда первой инстанции, со ссылкой на то, что в разъяснениях аукционной документации от 08.11.2017 заказчик в соответствии с текстом аукционной документации буквально указал, что Пользователь должен иметь следующие возможности выбора книг: самостоятельный выбор книг путем текстового или голосового поиска по навигационному меню», судом проверены и отклонены, так как нарушение ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе усматривается в действиях заказчика при разъяснениях документации от 10.11.2017, содержащих указание на наличие в тифлофлэшплеере одной из возможности выбора пользователем поиска по навигационному меню: текстовым или голосовым.

По изложенным в постановлении мотивам апелляционный суд признает, что суд первой инстанции правомерно поддержал решение антимонопольного органа, вынесенное в соответствии с Законом о контрактной системе. Законное решение государственного органа не может нарушать чьи-либо права.

Совокупность оснований, установленных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, необходимых для признания решения антимонопольного органа недействительным, судами двух инстанций не установлена, в связи с этим заявленные требования и жалоба не подлежат удовлетворению.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Нарушений, названных в ст. 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, следовательно, его решение следует оставить в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года по делу № А60-4922/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской
области.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Е.Е. Васева
Л.Х. Риб