Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу взыскателя, Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2017 года

об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

по делу № А50-44518/2017

принятое судьёй ФИО1

по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Былина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции в сумме 500 руб. за период декабрь 2016 года,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Былина» (далее – общество) финансовой санкции в сумме 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2017 года в принятии заявления фонда о выдаче судебного приказа отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Управлением представлен весь перечень необходимых документов, доказывающий обоснованность и бесспорность заявленных требований, спор о праве в данном случае отсутствует.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62).

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда от 19.02.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 229.2 АПК РФ установлен ограниченный перечень требований, по которым применяются правила приказного производства в порядке главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229.2 АПК РФ дела по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 рублей, рассматриваются судом в порядке приказного производства.

В силу пунктов 1 и 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ, а из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление № 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания указанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления № 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О сказано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, наличие спора о праве, как предусмотрено АПК РФ, принимая во внимание указанных правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, препятствует принятию заявления о выдаче судебного приказа.

Ответственность за нарушение сроков представления указанной отчетности предусмотрена статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ), согласно которой за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Согласно статье 15 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество «Былина» первоначально представило отчетность формы СЗВ-М (исходная) за декабрь 2016 года 15.01.2017, своевременно, что не оспаривается Управлением.

Впоследствии обществом «Былина» представлена дополняющая форма СЗВ-М за указанный отчетный период в отношении одного застрахованного лица – 24.01.2017.

По результатам проверки указанной формы Управлением составлен Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 28.03.2017 №203S18170010545 (далее - Акт)

Рассмотрев Акт, материалы проверки Управлением принято решение от 03.05.2017 №203S 19170016752 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде взыскания финансовых санкций в размере 500 руб. 00 коп. (500 руб. х 1 застрахованных лица).

На основании принятого Решения в адрес общества направлено требование от № 203S01170287281, в котором предложено в срок до 04.07.2017 уплатить финансовые санкции в добровольном порядке.

В установленный срок указанные требования обществом не исполнены, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что правомерность применения к страхователю санкций, предусмотренных статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ, не является бесспорной, что свидетельствует о наличии спора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что требование Управления о взыскании финансовой санкции не может быть признано бесспорным, поскольку имеются сомнения в обоснованности и правомерности взыскания финансовых санкций.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Представление корректирующих сведений было предусмотрено пунктами 34 и 41 Инструкции № 987н, действовавшей в спорный период.

В частности, согласно пункту 34 названной Инструкции в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган фонда и выдает застрахованному лицу копию уточненных индивидуальных сведений.

В соответствии с приложением к Постановлению от 01.02.2016 «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах» № 83п при представлении сведений о застрахованных лицах обязательно заполняется тип формы (код): «исхд» - исходная форма, впервые подаваемая страхователем о застрахованных лицах за данный отчетный период; «доп» - дополняющая форма, подаваемая с целью дополнения ранее принятых ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период; «отмн» - отменяющая форма, подаваемая с целью отмены ранее неверно поданных сведений о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

С учетом приведенных взаимосвязанных положений статьи 15 Закона № 27-ФЗ, пункта 34 Инструкции № 987н и Постановления №83п следует признать, что исправления и корректировки сведений вносятся в форму в особом порядке при выявлении страхователем ошибки (ошибок) в ранее представленных сведениях в отношении застрахованных лиц.

Согласно пункту 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н, действующей с 19 февраля 2017 года, страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Из материалов настоящего дела следует, что в исходной форме СЗВ-М за декабрь 2016 года, представленной в Управление Пенсионного фонда 15.01.2017, то есть в установленный законом срок, отражены сведения на 12 застрахованных лиц.

В дополняющей форме СЗВ-М за декабрь 2016 года, представленной в Управление 24.01.2017, в пределах предусмотренного Инструкцией № 987н двухнедельного срока, обществом отражены сведения на одного застрахованного лица, сведения в отношении которого в исходной форме отражены не были.

Имея в виду приведенное выше правовое регулирование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеется спор о наличии (или отсутствии оснований) для привлечения общества к ответственности за вмененное правонарушение (представление неполных сведений о застрахованных лицах). Установлению по делу подлежат обстоятельства, связанные с тем, обнаружило ли общество самостоятельно ошибку в сведениях, предоставленных за декабрь 2016 года по исходной форме СЗВ-М, выразившуюся в неуказании одного застрахованного лица в первоначальном отчете, и устранило ли ее посредством направления дополняющей формы СЗВ-М до момента выявления такой ошибки Управлением Пенсионного фонда.

Учитывая, что правомерность применения к страхователю санкций, предусмотренных статье Закона № 27-ФЗ, вызывает сомнение, что свидетельствует о наличии спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 229.4, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2017 года по делу № А50-44518/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.М. Савельева