Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л. Х.
судей Васевой Е.Е., Гладких Е.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.
при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ЮР-ТОЧКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2018 года

по делу № А60-54102/2017,
принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮР-ТОЧКА»

к Российскому союзу автостраховщиков, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

о взыскании 19 233 руб. 86 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮР-ТОЧКА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ) с к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 2 956 руб. 62 коп., утраты товарной стоимости в размере 2 277 руб. 24 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а также 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 (резолютивная часть объявлена 31.05.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик ООО «СК «Согласие» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Также ответчик указывает на факт злоупотребления правом со стороны истца.

Истец и второй ответчик (РСА) отзывы на жалобу не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, 25.07.2014 в Республике Дагестан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащем данному лицу на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, ответственность

которого по договору обязательного страхования была застрахована на момент ДТП в ООО СК «Согласие» (полис ССС N 0686163708).

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована на момент ДТП в ООО «СК «Северная Казна» (полис ССС N 0691186673).

Потерпевший ФИО2 обратился к ООО «СК «Северная казна» с заявлением о возмещении убытков, причиненных ДТП, которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 14 130 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.10.2014 № 1413 (т. 1 л.д. 22).

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший в 2017 году обратился в ООО «Альфамед» для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (УТС) поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 49/09/2017 от 15.08.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 17 086 руб. 62 коп.. Согласно экспертному заключению N 50/09/2017 от 15.08.2017 величина утраты товарной стоимости составила 2 277 руб. 24 коп. (т. 1, л.д. 29-30, 39-40). За услуги эксперта ФИО2 уплатил 9000 руб. и 5000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 15.08.2017 № 610, № 611, выданными ООО «Альфамед» (т. 1 л.д. 46).

Поскольку 22.04.2015 Центральным Банком России у страховой компании ООО «Северная казна» была отозвана лицензия, истец обратился за уплатой компенсационной выплаты к Российскому союзу автостраховщиков, приложив к нему необходимые документы (т. 1 л.д. 26).

Ввиду отсутствия выплаты ООО «Юр-Точка» обратилось к РСА с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к ответчикам в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и

отмены решения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

В соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О

применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58), согласно пункту 25 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1, имелась, в связи с чем, потерпевший правомерно обратился к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность - ООО «Страховая компания «Северная Казна», тем самым определил порядок и способ получения страхового возмещения.

ООО «Страховая компания «Северная Казна» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 14 130 руб., (платежное поручение от 02.10.2014 № 1413).

Приказом Банка России от 22.04.2015 N ОД-876 (публикация в Вестнике Банка России N 38 от 29.04.2015) отозвана лицензия на осуществление страхования ООО «Страховая компания «Северная Казна», решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-18335/2015 от 29.07.2015 страховая компания признана несостоятельным (банкротом).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 7.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков Союз осуществляет предусмотренные Законом об ОСАГО компенсационные выплаты.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ N 58 потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым

возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданская ответственность виновника ДТП (автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>) застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Согласие» по страховому полису серии ССС № 0686163708 от 12.06.2015.

Истец направлял в адрес ООО «СК «Согласие» досудебную претензию, в которой просил произвести страховую выплату в общем размере 19 233 руб. 86 коп. (недоплаченное страховое возмещение в размере 2956 руб. 62 коп., УТС в размере 2 277 руб. 24 коп., услуги эксперта в размере 9000 и 5000 руб.), которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что по настоящему делу доказан факт обращения потерпевшего к страховщику причинителя вреда путем направления ему досудебной претензии, сумма ущерба подтверждена документально и доказательств оплаты ущерба в полном объеме ответчик не представил, судом сделан правильный вывод о том, что страховая выплата в размере 19 233 руб. 86 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика – РСА судебных расходов в размере 9000 руб. 00 коп. (8000 руб. 00 коп. расходов по оплату услуг представителя +1000 руб. государственной пошлины), связанных с необоснованным вовлечением в арбитражный процесс.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы с данного ответчика, поскольку в случае надлежащего исполнения своих обязанностей и осуществления компенсационной выплаты, у истца не было бы необходимости для обращения в суд. Предъявленные к взысканию расходы подтверждены документально.

Решение суда в части взыскания судебных расходов в данной части не оспаривается.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ № 58 срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Истец узнал о введении в отношении страховщика ООО «СК «Северная казна» процедуры банкротства 29.07.2015, то есть с даты вынесения арбитражным решения по делу А60-18335/2015 о признании страховой компании несостоятельным (банкротом).

Соответственно, с учетом вышеизложенной правовой позиции, срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты следует исчислять с 29.07.2015, и на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском срок давности не истек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о злоупотреблении истцом правом апелляционным судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Настаивая на наличии со стороны истца злоупотребления своим правом, ответчик ссылается на тот факт, что размер выплаты потерпевший не оспаривал, в ООО «СК «Северная казна» в разумный срок с требованием о доплате не обращался, также не обращался с подобным требованием в ООО «СК «Согласие».

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои

обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела таких обстоятельств не установлено, намерение причинить вред ответчикам в виде взыскания сознательно завышенных платежей, неустойки и т.д. суд не усмотрел.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2018 года по делу № А60-54102/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.Х. Риб

Судьи Е. Е. Васева

Е. О. Гладких