Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,
при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального предприятия "Комбинат детского питания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2018 года
по делу № А60-15756/2018,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясная Душа Урал" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному предприятию "Комбинат детского питания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мясная Душа Урал" (далее – ООО "Мясная Душа Урал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию "Комбинат детского питания" (далее – МП "Комбинат детского питания", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 124 013 руб. 70 коп., процентов за

пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 29 103 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 531 руб. 00 коп.,

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Ответчик, МП "Комбинат детского питания", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 на основании протокола от 15.12.2016 года по результатам рассмотрения заявок на участие в запросе котировок (извещение № 31604462920, на электронной площадке ОТС.RU извещение № 419082) между ООО "Мясная Душа Урал" (Поставщик) и МУП "Комбинат детского питания" (Заказчик) заключены договоры поставки №№ 61А, 62А, согласно которым Поставщик обязуется поставить Заказчику Товар указанный в пункте 1.1 договора, а Заказчик обязуется принять Товар и оплатить его.

Наименование и качество Товара, производитель (изготовитель), ассортимент, количество, характеристики и цена за единицу Товара определяются прилагаемой к Договору спецификацией (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

При исполнении настоящего Договора изменение ассортимента, количества и цены на поставляемый товар не допускается. За исключением случая, если данные изменения согласованы в письменной форме «Сторонами» данного договора. Место поставки: Свердловская область, город Кушва, пос. Дачный, р-н Молокозавода, база МП «Комбинат детского питания» (п. 2.3. договоров).

Поставка товара осуществляется партиями: в течение 2 рабочих дней с 8.00-14.00 часов в количестве и ассортименте согласно поданной заявке Заказчиком в соответствии со спецификацией (Приложение № 1). Заявка подается за два дня до начала поставки следующими способами: через представителя Поставщика в письменной форме, по факсу, по электронной почте или по телефону в устной форме. Срок действия договора: до полного исполнения обязательств по данному договору, но не позднее 31 декабря 2017 (п. 2.4., п. 2.5. договоров).

Стороны согласовали дополнительную поставку продукции путем подписания дополнительного соглашения № 1 к договору № 61А от 21.12.2016 года - спецификации от 20 октября 2017 года на продукцию мясо цыплёнка бройлера, охлажденное 1 сорта, филе куриной грудки охлажденное, печень куриная замороженная.

В соответствии с п. 3.1. договора № 62А от 21.12.2016 цена договора составляет 3 510 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 3.1. договора № 61А от 21.12.2016 цена договора составляет 2 553 100 руб., в том числе НДС.

Всего сумма поставки по договорам составила 6 063 100 руб. В соответствии с заявками ответчика ООО «Мясная Душа Урал» за период с 16.01.2017 по 18.12.2017 поставило товар на сумму 4 736 177 руб. 53 коп., что подтверждается универсально-передаточными документами (счет-фактура).

Ответчик оплату произвел частично, сумма задолженности составила 1 124 013 руб. 70 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 123/п от 21.02.2018 с требованием о погашении задолженности процентов в срок до 10.03.2018 Ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований, отсутствия доказательств погашения ответчиком суммы долга.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486, ст. 516 ГК РФ ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Цена договора и порядок расчетов предусмотрены разделами 3 договоров.

Факт получения товара ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела. Представленные универсальные передаточные документы содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подписи представителей ответчика о получении товара.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании долга в сумме 1 124 013 руб. 70 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, ООО "Мясная Душа Урал" просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 03.11.2017 по 01.04.2018 в размере 29 103 руб. 20 коп.

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, обязательство прекращается только надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку покупателем допущено нарушение сроков оплаты, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец представил в материалы дела претензию № 123/п от 21.02.2018, а также копию почтовой квитанции с описью вложения о направлении претензии в адрес ответчика. Текс претензии содержит требование о погашении задолженности процентов с определенным сроком - до 10.03.2018.

Следует также отметить, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора.

Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не будет направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2018 года по делу № А60-15756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи В.В. Семенов

Ю.В. Скромова