Гражданский кодекс часть 1

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность от 10.10.2017;

от заинтересованного лица Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ижевска (ИНН <***>, ОГРН <***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 21 мая 2018 года
по делу № А71-3466/2018,
принятое судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ижевска

о признании незаконным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее - заявитель, ООО «Городская УК», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ижевска (далее - заинтересованное лицо, Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска, административный орган) от 28.12.2017 № 2232/06-02.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что согласно постановлению Администрации г. Ижевска от 11.07.2014 № 753 (в ред. от 11.07.2014) тариф на текущий ремонт установлен в размере 1,87 руб./кв.м и не был изменен. Указанный тариф не входит в структуру платы за содержание жилого помещения, а подлежит дополнительной оплате собственниками помещений. Ссылается на имеющийся в материалах дела протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.04.2018, согласно которому собственники приняли решение об утверждении размера платы по строке «текущий ремонт», направленный на восстановление нормативного технического состояния общедомового имущества в виде ежемесячных платежей 3,00 руб. с кв.м. Полагает, что предписание является незаконным и неисполнимым, поскольку не содержит конкретных мероприятий, подлежащих исполнению. Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением (вх. № 5731-КЛ от 31.10.2017) на основании приказа от 27.11.2017 № 2232/06-02

Управлением ЖКХ Администрации г. Ижевска в период с 11.12.2017 по 29.12.2017 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО «Городская УК» требований к определению размера и внесению платы за содержание жилого помещения, текущий ремонт в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Новостроительная, 27 «а».

В ходе проверки выявлено и в акте от 28.12.2017 № 2232/06-02 отражено нарушение ООО «Городская УК» порядка определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, выразившееся в начислении в платежных документах собственникам помещений вышеуказанного многоквартирного дома дополнительной платы по статье «Текущий ремонт» в размере 1,87 руб. с 1 кв. м.

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска в адрес ООО «Городская УК» выдано предписание № 2232/06-02 от 28.12.2017, согласно которому в срок до 20.02.2018 надлежало привести порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствие с законодательством по многоквартирному дому № 27 «а» по ул. Новостроительная г. Ижевска:

Полагая, что данное предписание является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Исходя из положений ч. 16 ст. 12, п. 3 ч. 5 ст. 20, ч.ч. 2, 3 ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 3 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п. 8 ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 1 Закона Удмуртской Республики от 30.06.2014 № 40-РЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Удмуртской Республики по государственному жилищному надзору и лицензионному контролю и внесении изменения в статью 35 Закона Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», п.п. 2.1.1, 2.13 решения Городской Думы города Ижевска от 30.10.2007 № 314 «Об учреждении отраслевого органа - структурного подразделения Администрации города Ижевска - Управления жилищно- коммунального хозяйства Администрации города Ижевска», суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и должностным лицом в пределах предоставленных данному органу и должностному лицу полномочий и с соблюдением вышеуказанных нормативно-правовых актов.

Из материалов дела следует, что предписание вынесено по итогам внеплановой документарной проверки, проведенной на основании приказа от 27.11.2017 № 2232/06-02, с целью проверки доводов по обращению (вх. № 5731-КЛ от 31.10.2017), то есть по основанию, предусмотренному ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ.

Грубых нарушений в ходе организации и проведения проверки, влекущих недействительность ее результатов, апелляционным судом по материалам дела не установлено (ст. 20 Закона № 294-ФЗ). Доводам заявителя по сроку проведения проверки судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Относительно содержания предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из предписания, основанием для его выдачи послужили выявленные в ходе проведения внеплановой документарной проверки нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491), Постановления Администрации города Ижевска от 11.07.2014 № 753, выразившиеся в несоблюдении порядка определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме № 27 «а» по ул. Новостроительная г. Ижевска.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание жилого помещения,

включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 данного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Проанализировав положения раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что собственникам помещения в многоквартирном доме, выбравшим способ управления домом и заключившим договор с управляющей организацией, предоставлено право утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме, а в случае отсутствия такого решения применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления.

При этом управляющая организация не вправе изменять размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений в таком доме, равно как и вводить в одностороннем порядке тарифы, отличные от размера, установленного органом

местного самоуправления в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не определен.

Из материалов дела следует, что ООО «Городская УК» осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии № 018-000082 от 29.04.2015. Многоквартирный дом № 27 «а» по ул. Новостроительная г. Ижевска находится под управлением ООО «Городская УК» на основании договора от 13.05.2015 № 10-27аН.

Согласно п. 5.5 вышеназванного договора управления размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается решением общего собрания собственников помещения. В случае отсутствия принятого решения, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в сумме, утвержденной Администрацией г. Ижевска. Размер платы на каждый последующий год действия настоящего договора, начиная со второго, подлежит индексации и составляет не менее утвержденной или рекомендованной Администрацией г. Ижевска на соответствующий год. Установление размера платы в указанном порядке не требует принятия дополнительного решения общего собрания собственников.

Судом первой инстанции установлено, что за август, сентябрь 2017 года по многоквартирному дому № 27 «а» по ул. Новостроительная (кв. № 10/59) выставлена квитанция, в том числе за содержание жилого помещения, с платой в размере 15,4 руб. за 1 кв. м в месяц и отдельной строкой выделена плата за текущий ремонт в размере 1,87 руб. за 1 кв. м в месяц, включение в состав платы за содержание жилого помещения и начисление данной платы отдельной строкой является повторным начислением, что не соответствует требованиям законодательства.

При этом решение собственниками помещений по установлению дополнительной платы по статье «текущий ремонт» в размере 1,87 рублей не принималось.

Согласно Смете расходов на минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, утвержденной постановлением Администрации г. Ижевска от 11.07.2014 № 753, статья «содержание и ремонт» включает в себя тариф для жилого фонда с централизованным отоплением, с горячим водоснабжением, оборудованный лифтом, мусоропроводом, электрической плитой (4 категория благоустройства жилищного фонда), который по многоквартирному дому № 27а по ул. Новостроительная г. Ижевска составляет - 15,40 руб./кв.м (в том числе локальные мероприятия по текущему ремонту, направленные на обеспечение или восстановление работоспособности отдельных частей элементов оборудования МКД в размере 1,87 руб.). Согласно указанной Смете расходов текущий ремонт, направленный на восстановление нормативного технического состояния, включается в размер платы за содержание жилого помещения в случае принятия такого решения на общем собрании собственников многоквартирного дома в соответствии с Жилищным

кодексом РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции находит верными и обоснованными выводы контролирующего органа о том, что стоимость работ по текущему ремонту или стоимость локальных мероприятий по текущему ремонту в размере 1,87 руб./кв.м уже входили в состав размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного исполнительным органом местного самоуправления, а какие-либо дополнительно оплачиваемые виды работ либо дополнительно оплачиваемые объемы данного вида работ «текущий ремонт» либо «локальные мероприятия по текущему ремонту» стоимостью 1,87 руб. за кв.м решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Новостроительная, 27 «а» г. Ижевска, не устанавливались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «Городская УК» включает в платежные документы собственникам помещений вышеуказанного многоквартирного дома дополнительную плату по статье «текущий ремонт» в размере 1,87 руб. с 1 кв.м. неправомерно.

Доводы апеллянта со ссылкой на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.04.2018 об утверждении размера платы по строке «текущий ремонт» в размере 3,00 руб. с кв.м судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку данное решение принято после проведения Управлением ЖКХ Администрации г. Ижевска документарной проверки и вынесения предписания по результатам проведения мероприятия по государственному контролю.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по изложенным мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что предписание выдано законно, в связи с чем не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Предписание по результатам проведения мероприятия по государственному контролю об устранении выявленных нарушений требований жилищного законодательства выдано заявителю - лицу, которое обязано устранить выявленные нарушения; содержит указание на конкретные нарушения, которые должны быть устранены; предписанием предусмотрен конкретный и реальный для исполнения срок; исполнение предписания не поставлено в зависимость от воли третьих лиц или от событий, которые могут наступить; в предписании имеется ссылка на номер и дату акта, предписание и акт были вручены представителю общества.

В связи с этим апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны в частности, содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Вопреки доводам жалобы решение суда соответствует данному требованию ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом доводы общества по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, однако оснований для такой переоценки апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2018 года по делу № А71-3466/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Л.Ю. Щеклеина

Судьи Л. Х. Риб

Е. М. Трефилова