Постановление № 17АП-10089/18-АК от 28.08.2018 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 № 17АП-10089/2018-АК

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.
судей  Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,  при участии: 

от заявителя - открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН  <***>): ФИО1, паспорт, доверенность от 29.12.2017; 

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю  (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Северного территориального  отдела: ФИО2, удостоверение, доверенность от 18.01.2018; 

от третьих лиц - ФИО3, публичного  акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная 

сетевая компания Урала»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2018 года   по делу № А50-6236/2018, 

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала» 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного 

территориального отдела 

третьи лица: ФИО3, публичное акционерное  общество «Пермская энергосбытовая компания», 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об  административном правонарушении, 

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Урала» (далее - Общество, заявитель, общество  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала») обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела (далее - Отдел,  административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по  делу об административном правонарушении от 20.11.2017 № 636-С, которым  заявителю назначено административное наказание по части 1  статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа  в размере 20 000 рублей. 

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2018 к  участию в деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая  компания». 

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2018  (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2018), в удовлетворении  заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт. 

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной  жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве  письменных пояснений стороны. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней податель жалобы приводит  доводы о том, что в действиях общества не имеется противоправных действий  при исполнении своих обязанностей; общество не имеет прямых договоров с  потребителями, следовательно, вменение в вину обществу нарушение Правил   № 354 и обман потребителей ошибочно; в адрес общества не поступали  определение о возбуждении дела об административном правонарушении и  определение о продлении срока административного расследования;  административное правонарушение неправильно квалифицировано; считает,  что административным органом пропущен двухмесячный срок давности  привлечения, что в совокупности влечет признание постановления незаконным  и его отмену. 

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям,  изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда  считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную  жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие. 

В заседании апелляционного суда представители заявителя и  заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной  жалобе и отзыве на жалобу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, по итогам административного  расследования должностным лицом административного органа по факту  выявления в деятельности заявителя признаков административного проступка,  ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.7  КоАП РФ, в пределах полномочий, предусмотренных  статьей 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном  правонарушении от 08.11.2017 № 656. 

Исходя из установленных фактов обществом допущено нарушение Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее - Правила № 354), Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения №  442). 

По результатам рассмотрения материалов дела об административном  правонарушении в пределах компетенции, установленной статьей 23.49 КоАП  РФ, уполномоченным должностным лицом Отдела вынесено постановление по  делу об административном правонарушении от 20.11.2017 № 636-С, которым  общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП  РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество, после  предшествующего обращения в Соликамский городской суд Пермского края,  определением которого прекращено производство по жалобе общества на  оспариваемое постановление Отдела, обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением (жалобой) о признании незаконным и отмене  указанного постановления Отдела, заявив ходатайство о восстановлении 

пропущенного процессуального срока обращения с заявлением об оспаривании  постановления административного органа. 

Суд первой инстанции, восстановив процессуальный срок на обжалование  постановления, отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку  пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, об  отсутствии процессуальных нарушений и оснований для признания  правонарушения малозначительным. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную  жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены  решения суда первой инстанции не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет  потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман  потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей  статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от  двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Объективная сторона административного правонарушения,  квалифицированного по данной норме, состоит в совершении противоправных  действий, относящихся к формам обмана потребителей. 

Правоотношения по предоставлению коммунальных услуг урегулированы  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N  442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков  электрической энергии. 

 При рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав  представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ,  руководствуясь положениями Правил № 354 и Основных положений № 442,  пришел к выводу о доказанности нарушения заявителем требований Правил №  354 и Основных положений № 442, как они отражены в протоколе об  административном правонарушении от 08.11.2017, что свидетельствует о  наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1  ст. 14.7 КоАП РФ. 

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на  нормах действующего законодательства. Основания для иной оценки  представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает. 

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что  у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение  которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были 

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного  правонарушения исследован административным органом в ходе производства  по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом  постановлении о привлечении к административной ответственности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам,  предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает  вывод суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении  административного правонарушения установлена и доказана. 

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ. 

Приведенный в жалобы довод о том, что общество не имеет прямых  договоров с потребителями, следовательно, вменение в вину общества  нарушение Правил № 354 и обман потребителей ошибочно, был предметом  исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая  правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических  обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает. 

Ссылка заявителя на отсутствие в действиях общества противоправных  действий при исполнении своих обязанностей, с учетом установленных выше  обстоятельств, отклонена, так как противоречит представленным в дело  доказательствам. 

Довод жалобы о неверной квалификации правонарушения, со ссылкой на  квалификацию, указанную в протоколе об административном правонарушении  (ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ), апелляционным судом отклонен как не имеющий  правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку наличие  состава административного правонарушения в действиях лица и окончательная  квалификация административного правонарушения производится при  рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Довод жалобы о допущенных административным органом процессуальных  нарушениях, выразившихся в не направлении обществу определения о  возбуждении дела об административном правонарушении и определения о  продлении срока административного расследования, судом апелляционной  инстанции проверен и отклонен. 

 Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об  административном правонарушении и определение о продлении срока  административного расследования вынесены административным органом в  отношении ПАО «Пермэнергосбыт». 

 Основанием для составления протокола об административном  правонарушении в отношении заявителя явилось непосредственное  обнаружение должностным лицом административного органа при проведении  проверки в отношении ПАО «Пермэнергосбыт» достаточных данных,  указывающих на наличие события административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ (пункт 1 части  1, пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП). 

В данном случае дело об административном правонарушении возбуждено с 

момента составления протокола об административном правонарушении от  08.11.2017, что соответствует положениям п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ.  Следовательно, не направление обществу определения о возбуждении дела об  административном правонарушении и определения о продлении срока  административного расследования, вынесенных в отношении другого  юридического лица, не является процессуальных нарушением при  производстве по делу об административном правонарушении.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной  ответственности административным органом не допущено. О времени и месте  составления протокола об административном правонарушении, а также о  времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество  извещено надлежащим образом. 

Протокол об административном правонарушении от 08.11.2017 составлен в  присутствии представителя ОАО «МРСК Урала» ФИО1,  действующей на основании доверенности от 30.12.2016; постановление о  привлечении к административной ответственности от 20.11.20.2017 вынесено в  присутствии представителя общества ФИО4, действующей на  основании доверенности от 30.12.2016. 

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности  привлечения к административной ответственности. 

Ссылку заявителя об истечении срока давности привлечения ввиду  передачи постановления в почтовое отделение лишь 28.12.2017 суд  апелляционной инстанции не принимает, так как при рассмотрении дела об  административном правонарушении 20.11.2017 присутствовал представитель  заявителя, которому была оглашена резолютивная часть постановления. 

Само по себе несоблюдение административным органом установленного ч.  2 ст. 29.11 КоАП РФ срока направления оспариваемого постановления,  который по своему характеру является организационным, а не пресекательным,  не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим  отмену постановления. 

Кроме того, позиция общества о применении двухмесячного срока  давности привлечения к административной ответственности ошибочна,  поскольку в данному правонарушению, которое посягает на права  потребителей, применяется годичный срок давности (Определение Верховного  Суда РФ от 23.03.2018 № 302-АД18-1142). 

Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции ч. 1 ст.  14.7 КоАП РФ. В рассматриваемом случае каких-либо исключительных  обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным,  судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С  учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной  опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств,  свидетельствующих о возможности признания правонарушения 

малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки  данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не  усматривает. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной  инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2018 года по  делу № А50-6236/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Н.В. Варакса
 Л.Х. Риб