Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность № 02 от 15.02.2023, диплом, ФИО2, паспорт, доверенность № 2 от 08.02.2023, диплом, ФИО3, паспорт, доверенность № 3 от 08.02.2023,

от заинтересованного лица (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю): ФИО4, паспорт, доверенность от 26.12.2022, диплом, ФИО5, служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2022, диплом, ФИО6, паспорт, доверенность от 23.12.2022, ФИО7, служебное удостоверение, доверенность от 22.12.2022, диплом,

от заинтересованного лица (Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю): ФИО7, служебное удостоверение, доверенность от 28.12.2022, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юком» и заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 июля 2023 года

по делу № А50-430/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - ФИО8 (ИНН <***>)

о признании недействительными решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.09.2022 № 12-19/20281, в редакции решений от 21.11.2022 № 3 и от 27.02.2023 № 21 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решения от 07.12.2022 № 1818/814-817, соответственно,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юком» (далее - заявитель, Общество, общество или ООО «Управляющая компания «Юком») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо 1, Инспекция, Межрайонная инспекция № 22)), Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо 2), Управление)) о признании недействительными решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.09.2022 № 12-19/20281, решения от 07.12.2022 № 18-18/814-817, соответственно.

В рамках рассмотрения спора к участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен ФИО8 (далее также - третье лицо, ФИО8, ИП ФИО8).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2023 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.09.2022 № 12-19/20281, в редакции решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю от 21.11.2022 № 3 и от 27.02.2023 № 21. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Производство по делу в части требований об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит изменить мотивировочную

часть решения суда в части выводов о наличии признаков подконтрольности и номинальности ИП Шулакова А.А., о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а также в части выводов о фиктивности документооборота между ИП Шулаковым А.А. и ООО «УК «ЮКОМ».

Заявитель настаивает на том, что ИП ФИО8 являлся самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, осуществлял реальную хозяйственную деятельность, обладал необходимыми кадровыми ресурсами для осуществления своей деятельности, самостоятельно формировал свою клиентскую базу, приобретал необходимые материалы, оборудование и инвентарь, нес все текущие расходы в своей хозяйственной деятельности, выплачивал заработную плату и социальные пособия работникам; полученные от предпринимательской деятельности денежные средства самостоятельно включал в свою налогооблагаемую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением специального налогового режима, а также направлял в налоговый орган соответствующие налоговые декларации и уплачивал, предусмотренные законом налоги и страховые взносы. Кроме того, считает, что в данном случае при оценке действий налогоплательщика следует учитывать специфику его деятельности как управляющей организации многоквартирными домами. Обжалуемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, так как создает негативные правовые последствия для последующих периодов ведения деятельности. Признание ИП ФИО8 «номинальным» лицом, может позволить налоговому органу преюдициально признать иных контрагентов общества «формальными», так как взаимоотношения между ними и заявителем выстраивались аналогичным способом.

Заинтересованное лицо так же обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Налоговый орган настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Инспекция настаивает на том, что в ходе налоговой проверки установлено не соблюдение налогоплательщиком запретов установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по сделкам с ИП ФИО8, путем создания видимости вовлечения его в финансово-хозяйственную деятельность ООО «УК «ЮКОМ»», как подконтрольного лица, с целью получения обществом налоговой экономии («техническая компания»). Налоговый орган отказал заявителю в праве на льготы (пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ) в виде освобождения от НДС, не объединял деятельность общества со спорным контрагентом и не проводил в связи с этим налоговой «реконструкции». Полагает, что представленные заявителем документы, а также имеющиеся сведения о движении по расчетному счету ИП ФИО8 не могли быть приняты Инспекцией для осуществления права ООО «УК «ЮКОМ»» на получение налоговых вычетов по НДС в случае

проведения «реконструкции» поскольку из совокупности законодательных норм следует, что одним из условий для принятия к вычету НДС является правильно оформленная счет-фактура, выставленный поставщиком (п. п. 1, 2 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ). Кроме него, для вычета необходимы первичные документы, на основании которых приняты к учету товары (работы, услуги, имущественные права) (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Лица, участвующие в деле, представили отзывы на апелляционные жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица, заявителя поддержали доводы жалоб, отзывов на них.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, должностным лицом Инспекции проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом «Управляющая компания «Юком» 28.12.2021 уточненной (корректирующей) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года, по результатам которой составлен акт проверки от 11.04.2022 № 1219/09140, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Уполномоченным должностном лицом Инспекции, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля и вынесено решение об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.09.2022 № 12-19/20281, которым Обществу по выявленному нарушению доначислен НДС в сумме 433 119 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС в сумме 250 888 руб., при этом налоговые санкции по статье 122 НК РФ не применялись в связи с истечением определенного пунктом 1 статьи 113 НК РФ срока давности привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, заявитель, наряду с иными решениями, вынесенными по результатам камеральных проверок налоговых деклараций за иные кварталы 2018 года, обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 07.12.2022 № 18-18/814-817 жалоба Общества на ненормативные акты Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ненормативный акт Инспекции, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения Инспекции недействительным.

Из представленных в материалы судебного дела доказательств следует, что

вынесенным уполномоченным должностным лицом (заместителем начальника) Инспекции решением от 21.11.2022 № 3 в оспоренное решение от 22.09.2022 № 12-19/20281 внесены изменения, направленные на устранения технических ошибок размер доначисления НДС за спорный налоговый период составил 433 117 руб., сумма начисленные за неуплату в срок НДС пени составила 250 813,27 руб., отмеченное обстоятельство отражено в решении Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 07.12.2022 № 1818/814-817 и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Кроме того, из материалов судебного дела следует, что решением от 27.02.2023 № 21 о внесении изменений в оспоренное решение внесены изменения, сумма подлежащих начислению пени уменьшена до 222 249,20 руб., исключены пени за период с 01.04.2022 по 22.09.2022 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей (действовал до 01.10.2022).

Таким образом, в связи с вынесением Инспекцией решения от 21.11.2022 № 3 о внесении изменений в Решение об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 27.02.2023 № 21 о внесении изменений в Решение об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым сумма начисленных по оспоренному решению от 22.09.2022 № 12-19/20281 пеней уменьшена до 222 249,20 руб., что улучшает положение заявителя, не нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, и правовых позиций, приведенных в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», предметом оценки арбитражного суда с учетом отсутствия возражений представителей заявителя является решение Инспекции от 22.09.2022 № 12-19/20281, в редакции решений Инспекции от 21.11.2022 № 3 и от 27.02.2023 № 21.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 07.12.2022 № 18-18/814-817 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель не согласился с позицией налоговых органов и обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение.

В части прекращения производства по делу решение суда сторонами не обжалуется, соответствующие доводы не приводятся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно статье 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В соответствии подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ к операциям, не подлежащим налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации относятся следующие операции: - реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищностроительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Поскольку освобождение от обложения НДС по подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ предоставлено не всем категориям налогоплательщиков, а

только управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищно-строительным, жилищным или иным специализированными потребительскими кооперативами, указанное освобождение соответствует понятию «налоговая льгота».

Таким образом, для применения льготы требуется выполнение следующих условий в совокупности: операции по реализации коммунальных услуг, а также выполнение всего комплекса работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме приобретаются управляющей организацией у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги); операции по реализации коммунальных услуг, а также работ (услуг) по содержанию, а также ремонту общего имущества в многоквартирном доме должны осуществляться управляющей организацией по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора и страховых взносов содержатся в статье 54.1 НК РФ, в пункте 1 которой определены, в том числе условия возможности (невозможности) уменьшения налоговой базы (получение налоговой выгоды). Согласно пункту 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден 30.06.2021), выработанный в судебной практике правовой подход, изложенный в постановлении № 53, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ).

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса

Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформленными от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции также указано в пункте 7 постановления Пленума № 53.

Следовательно, выявление налоговым органом искажения сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере, превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств,

послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налоговой льготы по НДС, налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность ее принятия.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, jснованием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пени, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, и неправомерном занижении Обществом налоговой базы по НДС вследствие неправомерного отнесения заявителем к операциям, не подлежащим налогообложению в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, операций по приобретению работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах у ФИО8, имевшего в период сделок с заявителем статус индивидуального предпринимателя и применяющего специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения (далее также - УСН) с объектом налогообложения «доходы».

На основании установленных мероприятиями налогового контроля обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что ФИО8, имевший в спорный период статус индивидуального предпринимателя, искусственно введен в систему сделок по оказанию самим заявителем услуг, выполнению им работ по текущему ремонту, связанных с содержанием многоквартирных домов, что предопределило доначисление НДС по взаимоотношениям с этим контрагентом, начисление пени за неуплату в установленный срок НДС.

В ходе налоговой проверки установлено, что Общество осуществляло деятельность по содержанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных в <...>/2, 30, 41 (5 эт.), 45 (5 эт.), 46, 49 (5 эт.), 51 (5 эт.), 53 (5 эт.), 80А (3 эт.), 8ОБ (3 эт.); по ул. Адмирала ФИО9 10 (-5 эт.), 12(5 эт.), 13 (5 эт.), 14 (5 эт.), 15 (5 эт.), 16 (5 эт.), 28; по ул. Астраханская 4 (2 эт.) 6 (2 эт.), 8 (2 эт.); по ул. Закамская 25, 29А (3 эт.), 37Б (5 эт.), 40 (2 эт.), 42 (2 эт.), 44 (2 эт.), 46 (3 эт.), 62; по ул. Калинина 29; по ул. Камышинская ПА; по ул. Каховская 5-я 8А; по ул.

Кировоградская: 12/2, 15, 31, 33, 34, 39, 51, 55, 71/1, 75; по ул. Ласьвинская 10, 11, 39, 68Б; по ул. Липатова 3, 4, 4А, 6, 10, 22; по ул. Магистральная 14А, 24, 26, 28, 30, 32, 38, 42, 44, 100, 100Б, 104; по ул. Маршала Рыбалко 4, 21, 30, ЗЗА, 38, 40А, 95, 97, 101, ЮЗА, 105А, 107А, 113; по ул. Оборонщиков 3, 5, 7; по ул. Сокольская 25, 27; по ул. Сысольская ПА, 13, 17; по ул. Чистопольская 13, 15, 18 А, 29; по ул. Шишкина 6, 10, 17, 19, 21, 23, 31; по ул. Юнг-Прикамья 10; по ул. Ямпольская 5, 7, 9,10,11,12Б, 13, 14А, 14Б, 15.

По информации Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми (письмо от 17.03.2021 № 059-04-36/2-132-жф) данные многоквартирные дома ранее находились в управлении ООО «Орион», которое 29.01.2020 исключено из ЕГРЮЛ, руководителем (учредителем) которого являлся ФИО10

При этом ФИО10 также значился учредителем ООО «Региональный центр», ООО «ЮКОМ», ООО «ЮКОМ Трейд», ООО РЦ «ЮКОМ», а также является отцом руководителя общества «Управляющая компания «Юком» ФИО11

С 25.11.2021 сын ФИО10 - ФИО11 становится учредителем в организациях группы компаний ЮКОМ: ООО «Региональный центр», ООО «ЮКОМ», ООО «ЮКОМ Трейд», ООО РЦ «ЮКОМ».

Сотрудники ООО «Орион» переходят в ООО «УК ЮКОМ» и к предпринимателям, являющимся подрядчиками ООО «Управляющая компания «Юком»: ИП ФИО8, ИП ФИО12, ИП ФИО13

Для выполнения договорных обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах ООО «Управляющая компания «Юком» (заказчик) заключены договоры с ИП ФИО8 (исполнитель): договоры по аварийно-диспетчерскому обслуживанию зданий от 01.03.2018 № 9/АДС, от 01.05.2018 № 13/АДС, от 01.07.2018 № 19/АДС, от 01.10.2018 № 29/АДС; договоры на техобслуживание общедомовых приборов учета холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения от 01.01.2018 № 1/ОПУ, от 01.04.2018 № 2/ОПУ, от 01.07.2018 № 3/ОПУ; договоры подряда (выполнение работ в многоквартирных домах, обслуживаемых заказчиком) от 01.01.2018 № 2/ТР-18, от 01.03.2018 № 11/ТР- 18, от 01.03.2018 № 13/ТР-18, от 01.03.2018 № 16/ТР-18, от 01.02.2018 № 10/ТР- 18, от 01.02.2018 № 7/ТР-18, от 01.06.2018 № 22/ПТ, от 01.06.2018 № 21/МОП, от 01.06.2018 № 50/ТР-18, от 01.04.2018 № 22/ТР-18, от 01.04.2018 № 26/ТР-18, от 01.04.2018 № 27/ТР-18, от 01.05.2018 № 32/ТР-18, от 01.05.2018 № 34/ТР-18, от 01.06.2018 № 48/ТР-18, от 01.06.2018 № 37/TR-18, от 01.06.2018 № 39/ТР-18, от 01.06.2018 № 47/ТР-18, от 01.07.2018 № 66/ТР-18, от 01.07.2018 № 68/ТР-18, от 01.07.2018 № 72/ТР-18, от 01.08.2018 № 96/ТР-18, от 01.07.2018 № 78/ТР-18, от 01.08.2018 № 94/ТР-18, от 01.08.2018 № 91/ТР-18, от 01.09.2018 № . 108/ТР- 18, от 01.09.2018 № Ш/ТР-18, от 01.09.2018 № 112/ТР-18, от 01.09.2018 № 110/ТР-18, от 01.08.2018 № 87/ТР-18; договоры по оказанию услуг по уборке придомовой территории многоквартирных домов от 01.03.2018 № 9/ПТ от

01.02.2018 № 8/ПТ, от 01.07.2018 № 25/ПТ, № 25МОП; договоры на выполнение работ по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов от 01.04.2018 № 2/ТО, от 01.07.2018 № 3/ТО.

Налоговым органом установлено, что стоимость работ (услуг) определялась исходя из Постановлений Администрации г. Перми от 08.07.2015 № 445 «Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях».

На основании представленных Обществом документов ФИО8 для Общества выполнены работы (оказаны услуги) в 3 квартале 2018 года на сумму 3 452 922,64 рубля.

Инспекцией установлено, что Общество являлось основным заказчиком и источником дохода для ИП ФИО8, доля поступлений денежных средств на расчетный счет в проверяемых периодах составляла более 98 %, все расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности произведены за счет средств, поступивших от Общества.

Все расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности (оплата поставщикам, заработная плата, страховые взносы, налоги и др.) произведены за счет средств, поступивших от Общества, что свидетельствует о создании видимости осуществления подрядчиком предпринимательской деятельности.

ТСЖ ФИО14, 12 и ТСЖ Автозаводская, 45 (иные заказчики, доля 2 %) подтверждают факт того, что ИП ФИО8 в документах значился формально, фактически ТСЖ взаимодействовали с Обществом.

ФИО8 является подконтрольным лицом группы компаний «ЮКОМ» - ООО «ЮКОМ» (руководитель/учредитель ФИО10 с 29.10.2002 по 18.12.2020 - отец руководителя/учредителя ООО «Управляющая компания «Юком» ФИО11); с 2020 года (после прекращения деятельности в качестве ИП) ФИО8 трудоустроен у ИП ФИО15 (мать руководителя/учредителя ООО «Управляющая компания «Юком» ФИО11).

ООО «Управляющая компания «Юком» и ИП ФИО8 осуществляли деятельность по одному адресу с общим телефоном, IP-адресом по отправке отчетности и IP-адресом входа в систему «Банк-Клиент».

ИП ФИО8 выдана доверенность от 05.10.2016 ФИО16 (заместитель руководителя ООО «Управляющая компания «Юком», сотрудник ООО РЦ «ЮКОМ») на право представления интересов предпринимателя в любых учреждениях и организациях на территории Российской Федерации, а также доверенность от 09.06.2017 ФИО17 (с 2015 года сотрудник ООО РЦ «ЮКОМ») на право предъявлять/получать расчетные (платежные) документы, переводить/зачислять денежные средства по расчетному счету предпринимателя; в карточке с образцами подписей указаны номера телефонов, принадлежащих ООО «Управляющая компания «Юком» и ФИО16

Из свидетельских показаний, полученных в рамках допросов лиц, значившихся работниками ИП Шулакова А.А. (протоколы допросов Ковригиной С.Ф., Пирогова С.Г., Молдошева Т.Н., Муфзалова B.C., Курганюк Т.С., Сибирякова В.Г., Алматовой М.О.) следует, что указанные лица не знакомы с Шулаковым А.А. как их работодателем, считали, что осуществляют трудовые функции в ООО «Управляющая компания «Юком» (заработную плату получали в кассе ООО «Управляющая компания «Юком»), хотя справки по форме 2-НДФЛ на них представлены от ИП Шулакова А.А. Из показаний свидетелей также следует, что Шулаков А.А. занимался ремонтом автомобилей в автосервисе, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Липатова, д.25 (фактический адрес ООО «Управляющая компания «Юком»).

Допрошенные свидетели показали, что их трудоустройством занимались ФИО25, которая согласно справкам по форме 2-НДФЛ трудоустроена в ООО «Управляющая компания «Юком»; распоряжения (задания) на выполнение работ (услуг) давали ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО11, которые также являются работниками ООО «Управляющая компания «Юком».

Инспекцией в том числе на основании свидетельских показаний выявлено, что материалы, инструменты для проведения работ, услуг хранились на складе Общества, фиксировали выданный инструмент диспетчеры ООО «Управляющая компания «Юком», склад располагался на 2 этаже здания по адресу: <...>, позже переехал на 1 этаж, при этом, ИП ФИО8 арендовалось одно помещение 38 кв. метров.

ФИО30, сведения о выплаченных доходах в справках по форме 2- НДФЛ на которого представлялись ИП ФИО8 с 2010 года, указан на официальном сайте ООО «Управляющая компания «Юком» как мастер аварийно-диспетчерской службы.

В товарных накладных (получение товара) также отражены подписи сотрудников ООО «Управляющая компания «Юком» - ФИО31, ФИО32 Пунктом разгрузки значится <...> - склад ООО «Управляющая компания «Юком»; акты принятых услуг, оказанных ИП ФИО33 в адрес ИП ФИО8, от лица заказчика транспортных услуг подписаны ФИО32 – сотрудником ООО «Управляющая компания «Юком».

Налоговым органом также приведены доводы о том, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды заявителем последовательно вводятся в систему договорных отношений иные подконтрольные субъекты. Так, после прекращения ИП ФИО8 деятельности 15.04.2020, в качестве подрядчиков для оказания ООО «Управляющая компания «Юком» аналогичных услуг регистрируются в один день (27.12.2019) в качестве индивидуальных предпринимателей: ФИО12 (мастер, получавшая доход у ИП ФИО8 в период 2016-2019 годов) и ФИО13 (сотрудница ООО «РЦ «ЮКОМ», получавшая доход в данной организации в период 2016

2019 годов).

ФИО34 (сотрудник ООО «РЦ ЮКОМ» с 2017 года), являвшаяся оператором контрольно-кассовой техники (ККТ), зарегистрированной на ИП ФИО8, в рамках допроса показала, что ФИО8 ей не знаком, также не смогла пояснить тот факт, что являлась оператором ККТ у ФИО8 в период с 2018-2020гг.

На основании выявленных мероприятиями налогового контроля обстоятельств, налоговый орган посчитал, что ФИО8, несмотря на то, что представлял справки о доходах по форме 2-НДФЛ на лиц, значившихся его работниками, являлся номинальным контрагентом Общества, в действительности работы и услуги для заявителя не выполнял и не оказывал, фактически работы (услуги), необходимые для содержания общего имущества многоквартирных домов выполнены (оказаны) ресурсами ООО «Управляющая компания «Юком» и его персоналом, формально трудоустроенным у ИП ФИО8

Инспекция, проанализировав хозяйственную деятельность ООО «Управляющая компания «Юком», его взаимоотношения с ФИО8, документы по сделкам, пришла к выводу о том, что ООО «Управляющая компания «Юком» с привлечением «по документам» для исполнения сделок подконтрольного ему контрагента создана схема, направленная на уменьшение налоговой базы по НДС посредством освобождения налогоплательщика в порядке подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ от уплаты НДС по операциям реализации работ (услуг), приобретенных у подрядчика (исполнителя услуг).

ИП ФИО8 в проверяемом периоде находился на упрощенной системе налогообложения и не создавал источник формирования НДС, льготу по которому впоследствии применяло Общество.

Совокупность приведенных обстоятельств позволила Инспекции сделать обоснованный вывод о недобросовестном характере действий ООО «Управляющая компания «Юком», создании с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания ситуации, при которой участие ФИО8 в спорных операциях носило заведомо спланированный характер, что позволило Обществу получить освобождение от уплаты НДС в бюджет.

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что контрагент не осуществлял самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность. Действия Общества, связанные с вовлечением в процесс выполнения работ и оказания услуг ФИО8 имели своей целью перевод части функций по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности Общества исключительно для снижения налоговой нагрузки посредством искусственного создания условий для использования налоговых преференций.

Схема уклонения проверяемого налогоплательщика от уплаты НДС заключалась в применении Обществом освобождения операций по реализации

работ (услуг), приобретаемых у ИП Шулакова А.А.

Снижение налоговой нагрузки стало возможным, благодаря подконтрольности ФИО8 Обществу, которая позволила заявителю искусственно ввести в цепочку взаимоотношений ФИО8 с целью формирования оснований для использования льготы, установленной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, поскольку освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций, нормами НК РФ не предусмотрено.

Характер взаимоотношений налогоплательщика с индивидуальным предпринимателем указывает на отсутствие у последнего самостоятельных экономических целей, имущественную зависимость, согласованность действий, что фактически указывает на его функционирование в составе единой организационной структуры.

Из анализа договоров с индивидуальным предпринимателем, показаний свидетелей следует, что данные договоры заключены формально, не связаны с фактическим исполнением условий договоров, а направлены исключительно на достижение результата в рамках уставной деятельности Общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств и доводы сторон, суд первой инстанции не нашел оснований для вывода о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в виде умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

По результатам оценки совокупности доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взаимозависимости участников рассматриваемых отношений, фактической подконтрольности предпринимателя налогоплательщику. Фактически создана видимость выполнения работ от имени предпринимателя.

Оценка налогоплательщиком отдельных доказательств без учета совокупности установленных налоговым органом обстоятельств не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Исходя из представленных в дело документов, налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что предопределило корректировку налоговых обязательств Общества по НДС за спорные налоговые периоды.

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения мотивировочной части решения не установил.

По результатам исследования представленных доказательств, суд первой инстанции так же пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для проведения налоговой реконструкции, с чем так же соглашается суд апелляционной инстанции и исходит из следующего.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие

злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5- П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О, пункты 3 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Таким образом, выявление необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для определения налоговой обязанности в более высоком размере; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов; иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Как было указано выше, основанием для доначисления оспариваемой суммы НДС послужили обоснованные выводы инспекции о совершении управляющей компанией умышленных действий на создание искусственных условий для применения освобождения от уплаты НДС по пункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, а именно операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в жилом фонде выполнялись (оказывались) непосредственно управляющей компанией, а не спорным контрагентом, действующим формально и прикрывающим фактическую деятельность налогоплательщика.

Иными словами, суть рассматриваемого правонарушения состояла в искусственном разделении рассматриваемого вида деятельности, в действительности осуществляемой одним хозяйствующим субъектом

(управляющей компанией), при формальном введении во взаимоотношения иного лица, действующего номинально, лишь для создания видимости выполнения работ (оказания услуг) спорным контрагентом.

Из изложенного вытекает, что определение объема прав и обязанностей налогоплательщика в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой им деятельности должно происходить с учетом того факта, что суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, внесенные в бюджет от имени аффилированного лица (элемента рассматриваемой схемы незаконного освобождения от уплаты НДС), в действительности были уплачены за счет средств самого налогоплательщика, а значит должны быть учтены при расчете налоговых обязательств Общества.

Аналогичным подходом, с учетом существа вменяемого налогоплательщику нарушения (выполнение спорного объема работ силами и средствам самого налогоплательщика при имитации деятельности спорного предпринимателя), следует руководствоваться и при решении вопроса о праве управляющей компании на получение налоговых вычетов по НДС, уплаченного предпринимателем в составе стоимости товаров, работ, услуг, приобретенных для целей содержания и обслуживания жилищного фонда.

Вопреки доводам налогового органа о том, что в рассматриваемом случае невозможно достоверно установить принятие материалов и их расходование ИП ФИО8 суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Инспекция располагала сведениями и документами, которые позволяли определить налоговые обязательства управляющей компании по НДС с учетом налогов, исчисленных и уплаченных ИП ФИО8 в проверяемый период; из материалов дела также не усматривается и объективных препятствий у инспекции для установления в рамках налоговой проверки тех сумм НДС, которые были уплачены взаимозависимым лицом в составе стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных в рамках основной деятельности налогоплательщика.

При этом, работы по содержанию, ремонту и обслуживанию жилого фонда фактически выполнены, их результат принят сособственниками многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО «УК «ЮКОМ».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для доначисления НДС и начисление пени Обществу не имелось.

Расчет действительной налоговой обязанности, который был предметом оценки суда первой инстанции, соответствует материалам дела и позициям ВС РФ.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере

предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Однако законность и обоснованность принятого инспекцией решения заинтересованным лицом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана.

Заявленные инспекцией в апелляционной жалобе возражения, по существу, основаны на несогласии с выводами суда по фактическим обстоятельствам дела. Иная оценка налоговым органом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению также не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2023 года по делу № А50-430/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 17.08.2023 № 974.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Ю.В. Шаламова

Судьи Т.С. Герасименко

В.Н. Якушев