Гражданский кодекс часть 1

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Региональные ТелеКоммуникации» (ОГРН 1071840005269, ИНН 1834041038) – Лазарев Н.П., паспорт, доверенность от 09.01.2018; Николаева С.Л., удостоверение, доверенность от 09.01.2018;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000105, ИНН 1834030163) – Головерда Е.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2018; Николаева С.Л., удостоверение, доверенность от 09.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2018 года по делу № А71-976/2018, принятое судьей Е.В. Калининым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональные ТелеКоммуникации» (ОГРН 1071840005269, ИНН 1834041038)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000105, ИНН 1834030163)

об оспаривании решения
установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональные ТелеКоммуникации» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2017 № 12-04/39 в части начисления налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «ЭКомСтрой» в сумме 3 388 094 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы инспекция указывает на то, что Инспекцией обоснованно отказано в применении налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с ООО «ЭКомСтрой» исходя из выводов о том, что ООО «ЭКомСтрой» не осуществляло сделок с заявителем и представленные в обоснование налоговых вычетов документы являются недостоверными. Оснований рассматривать представленные документы, подтверждающие исполнение сделок, как достоверные не имеется, а предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения вычетов Обществом не соблюдены, искусственное введение в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды ООО «ЭКомСтрой» доказано.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители заявителя возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Удмуртской Республике в отношении общества с ограниченной ответственностью «Региональные ТелеКоммуникации» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 23.06.2017 № 12-18/17.

Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика, налоговым органом в отношении ООО «РТК» принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2017 № 12-04/39.

Указанным решением обществу доначислен НДС за 2013-2015 год в в сумме 3 388 094 руб., кроме того, ООО «РТК» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 605 287 руб., начислены пени в сумме 794 685 руб. 21 коп.

Решением Управления ФНС России по Удмуртские Республики

№ 06-07/26544 от 13.12.2017 жалоба налогоплательщика в порядке апелляционного производства оставлена без удовлетворения, решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, указывая на то, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-04/39 от 27.09.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 388 094 руб., соответствующих сумм пени и штрафа за неуплату налога является незаконным и необоснованным, нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что доказательств совершения ООО «РТК» с организацией

ООО «ЭКомСтрой» совместных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговой инспекцией не представлено, также налоговым органом не доказано, что в действиях заявителя имеются признаки недобросовестности, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного занижения налогооблагаемой базы по НДС.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,

либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного подпунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса

Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Предъявленный по счетам-фактурам данной организации НДС отражен обществом в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за соответствующий налоговый период.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово- хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией, либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Президиума 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание

подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Как следует из материалов дела, ООО «РТК» занимается строительством и обслуживанием ВОЛС, находящихся в собственности ООО «РТК», а также заключает договоры подряда на выполнение работ по обслуживанию, строительству линий связи для сторонних организаций, в том числе крупных операторов связи.

Налоговым органом в ходе проверки установлено неправомерное завышение налоговых вычетов ООО «РТК» по налогу на добавленную стоимость в целях получения налоговой выгоды по оказанным подрядным работам подконтрольным лицом в общей сумме 3 388 094 руб., а именно: за 2013 год в размере 361 659 руб. 32 коп.; за 2014 год в размере 450 154 руб. 77 коп.; за 2015 год в размере 2 576 279 руб. 55 коп.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что работы, оказанные ООО «ЭКомСтрой» для ООО «РТК» не могли быть оказаны указанной организацией ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (имущества, транспортных средств, материальных запасов, трудовых ресурсов, квалифицированного персонала); на счетах контрагента отсутствуют платежи на цели, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности; по результатам анализа данных налоговой отчетности установлена низкая налоговая нагрузка организации ООО «ЭКомСтрой», значительный удельный вес налоговых вычетов по НДС. Налогоплательщиком

при выборе контрагента не проявлена должная степень осмотрительности, поскольку представленные Обществом учредительные и регистрационные документы ООО «ЭКомСтрой». Контрагент в момент оформления сделок с заявителем фактически не располагался по юридическому адресу, а также адресу, указанному в документах, представленных для получения вычета.

ООО «ЭКомСтрой» имеет одного сотрудника в штате Сысоева А.А., который при допросе пояснил, что работы выполнялись подрядными организациями – ООО «ФК «Гарант-А», ООО «Уют-Сервис», ООО «Атрий», ООО «Ритм», ООО «Гранд», ООО «Эврика», ООО «ТД «Виктор», ООО «Юнит», ООО «Континент», ООО «СК «Фрегат», ООО «Старт», ООО «Вертикаль», ООО «Флагман». В ходе проверки налоговым органом проведены допросы физических лиц, обслуживающих антенно-мачтовых сооружения: Бородина А.В., Красноперова Л.А., Пилина А.А., Коханова М.Ю., Смирнова А.А., Сысоева А.А. и других, по результатам которых инспекция пришла к выводу о том, что работники не имеют никакой информации об организации ООО «ЭКомСтрой», данного контрагента знают только директор ООО «РТК» Дерин А.С. и коммерческий директор Черных А.В.

Таким образом, при совокупности всех установленных при проведении проверки обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о невозможности осуществления спорных работ ООО «ЭКомСтрой» и было указанное Общество создано для вывода денежных средств из оборота. Расходы по налогу на прибыль приняты в связи с тем, что работы не выполнялись ООО «РТК».

Между тем, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют в совокупности не подтверждают обоснованность выводов налогового органа о получении ООО «РТК» необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДС.

Реальность выполнения хозяйственных операций подтверждается представленными в дело документами: договорами на выполнение работ по техническому обслуживанию АМС, счетами-фактурами, платежными поручениями, актами выполненных работ, свидетельскими показаниями, техническими отчетами).

Из указанных документов следует, что работы выполнены и приняты налогоплательщиком без каких-либо замечаний, что налоговым органом не оспаривается. Доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций с ООО «ЭКомСтрой» не представлено.

Организация ООО «ЭКомСтрой» была зарегистрирована 04.04.2011 г., то есть задолго до заключения договора с ООО «РТК».

Материалами дела подтверждается, что заявитель проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагента.

На стадии переговоров и заключения договора с ООО «ЭКомСтрой» налогоплательщиком был проведен необходимый комплекс мероприятий по проверке контрагента. Налогоплательщиком был запрошен пакет учредительных документов: копия свидетельства о государственной регистрации; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

копия решения, приказа о назначении генеральным директором Сысоева А.А.; копия устава и другие документы. ООО "ЭКомСтрой" не является компанией, имеющей признаки недобросовестности.

Таким образом, налогоплательщиком при заключении договора № РТК- 4/2013-3 от 15 апреля 2013 г. проявлена должная степень осмотрительности, при этом, договор подписывался в присутствии обеих Сторон по адресу: г. Ижевск, ул. 50 лет Пионерии, 41, что подтверждается допросом Дерина А.С. и Сысоева А.А.

Перед совершением сделки заявитель убедился в наличии у Сысоева А.А. полномочий законного представителя на заключение сделок и на подписание соответствующих первичных документов.

Нарушений порядка исчисления НДС за 2012год, в том числе, включение в состав вычетов сумм по контрагенту ООО «ЭКомСтрой» и налога на прибыль за 2012-2015г. налоговым органом не выявлено.

Адрес места нахождения юридического лица не относится к адресам, отвечающим признаку массовой регистрации.

Организация не находилась в процессе реорганизации или ликвидации, полномочия генерального директора были подтверждены документально, генеральный директор не числится в списке дисквалифицированных лиц.

Доводы налогового органа о недостоверности представленных документов в связи с тем, что местонахождение ООО «ЭКомСтрой» по адресу регистрации не подтверждается, следовательно сведения о местонахождении организации в первичных документах, счетах- фактурах ООО «ЭКомСтрой» недостоверны, рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению.

В соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. № 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, в том числе юридических лиц, специальный порядок регистрации которых установлен федеральными законами, включая коммерческие организации с иностранными инвестициями; записи о прекращении унитарных предприятий, имущественный комплекс которых продан в порядке приватизации или внесен в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ место регистрации Общества: г. Ижевск, ул. Потемкина, д. 121. Данное помещение находилось в собственности учредителя, организация была зарегистрирована по месту нахождения исполнительного органа, ООО «РТК» удостоверилось в реальном существовании адреса: в скане паспорта директора ООО «ЭКомСтрой» Сысоева А.А. был указан адрес

регистрации по месту жительства учредителя и директора: г. Ижевск, ул. Потемкина, 121.

В октябре 2016 г., земельный участок был продан с располагавшимся на нем зданием, поэтому при проведении осмотра юридического адреса регистрации 14.03.2017 г. должностные лица МРИ ФНС № 8 по УР не смогли обнаружить организацию по месту ее регистрации, что подтверждается информацией Росреестра по объекту недвижимости по адресу г. Ижевск, Потемкина, 121, из предоставленной справки следует, что изменения по собственнику произошли 10.10.2016г.

При этом, осмотр, проведенный в рамках выездной налоговой проверки (протокол осмотра от 14.03.2017г.) не подтверждает номинальности контрагента, так как не относится к периоду взаимоотношений, реальность нахождения подрядчика по адресу: г. Ижевск, ул. Потемкина 121, в период 2013-2015г. налоговым органом не опровергнута.

Отсутствие у ООО «ЭКомСтрой» квалифицированного персонала о невозможности выполнения условий договора не свидетельствует, с учетом того, что ООО «ЭКомСтрой» для исполнения договора подряда с ООО «РТК» привлекало работников, проводило их обучение, предоставляло необходимые инструменты, материалы и оснащение для производства работ, выплачивало заработную плату, что подтверждается списками, предоставленными ООО «ЭКомСтрой»; списками, предоставленными TEJIE2; документами о прохождении обучения специалистами ООО «ЭКомСтрой», допросами должностных лиц и самих работников, выполнявших спорные работы.

Отсутствие транспортных средств, штатной численности не свидетельствует о фиктивности заключенного налогоплательщиком договора со спорным контрагентом, поскольку не исключает возможности привлечения транспортных средств, имущества, по договорам аренды, по гражданско- правовым договорам.

Ссылки на то, что работники ООО «ЭКомСтрой» фактически являлись работниками ООО «РТК» так как удостоверения на допуск по электробезопасности и охране труда выдавались ООО «РТК», отклоняются, так как указанные удостоверения были выданы по письму ООО «ЭКомСтрой», так как инструктаж по электробезопасности могут проводить лица, имеющие 4 или 5 группу по электробезопасности, а ООО «ЭКомСтрой» не имело данных специалистов и было вынуждено обратиться к ООО «РТК» с запросом о проведении данного инструктажа.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с производственной необходимостью ООО «РТК» были созданы бригады по техническому обслуживанию ВОЛС, бригада по строительству ВОЛС, бригада по переключению абонентов.

Из протоколов допросов сотрудников ООО «РТК», занимающиеся строительством и обслуживанием линий связи, а также подключением новых абонентов к интернету и телевидению в рамках заключенных Договоров с ООО «ЭКомСтрой» следует, что сотрудники (подрядчики) в курсе лишь тех работ,

которые выполняли сами, на допросах сотрудников ООО «РТК» налоговый орган не уточнял, владеют ли сотрудники информацией по работам, на которых они не задействованы. На каждый проект директором назначается ответственный сотрудник, который курирует ход выполнения работ и взаимодействует с подрядчиками в рамках подведомственного его проекта. Контролем работ по техническому обслуживанию АМС Теле2 занимался Черных А.В. и Приказчикова Е.В., о чем указано в акте налоговой проверке и подтвердил при допросе сам Черных А.В. Приказчикова Н.В. опрошена не была.

Из допроса Черных А.В. следует, что работы по обслуживанию АМС выполнялись силами ООО «ЭКомСтрой», ООО «ЭКомСтрой» направлял отчеты (в том числе фотоотчеты) и списки для допусков на объекты, работники ООО «РТК» не могли выполнить работы но обслуживанию АМС в связи с тем, что отсутствовали специалисты по верхолазным работам.

Показания сотрудников ООО «РТК», не связанных с обслуживанием антенно-мачтовых сооружений, не опровергают реальность операций, так как укачанные лица, в силу своих должностных обязанностей, не могут владеть необходимой информацией по подрядчику ООО «ЭКомСтрой». В связи с большим объемом работ, ООО «РТК» привлекало подрядчиков по всем направлениям своей деятельности, так как не хватало штатных сотрудников, в том числе по обслуживанию ВОЛС, что также отражено в протоколах допроса сотрудников и подрядчиков Общества.

Специалисты ООО «РТК» занимались обслуживанием линий связи, находящихся под землей (волоконно-оптический кабель в кабельной канализации), либо занимались подключением абонентов, опыта обслуживания антенно-мачтовых сооружений от 5 м до 120 м у сотрудников ООО «РТК» не было. Кроме того, работа по обслуживанию ВОЛС не связана с покосом травы или окрашиванием мачт, которые также входили в перечень работ по техническому обслуживанию АМС, должностными инструкциями работников ООО «РТК» также не предусмотрено выполнение работ, которые входили в перечень работ по техническому обслуживанию АМС.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, собственными силами ООО «РТК» работы по техническому обслуживании АМС выполнить не имело возможности. Материалами дела также подтверждено, что руководители работ по обслуживанию АМС не являлись работниками ООО «РТК», допуски компанией ТЕЛЕ2 работникам ООО «РТК» не выдавались, следовательно инспекцией не доказано, что работы выполнялись силами ООО «РТК».

Ссылки инспекции на то, что ООО «РТК» обслуживало АМС своими силами, так как только ООО «РТК» имеет лицензию, отклоняются, поскольку деятельность по обслуживанию антенно-мачтовых сооружений не является лицензируемой в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а лицензия, на которую ссылается налоговый орган выдана на оказание услуг связи по передачи данных и не связана с обслуживанием АМС.

Протоколы допросов физических лиц, обслуживающих антенно-мачтовых сооружения: Бородина А.В., Красноперова Л.А., Пилина А.А., Коханова М.Ю., Смирнова А.А., Сысоева А.А. свидетельствуют о том, что сотрудники работали без оформления трудового договора, заработную плату получали от Сысоева А.А. на карту или наличными денежными средствами, инвентарь, материалы необходимые для работы получали от Сысоева А.А. по адресу: ул. Потемкина, д.121, ООО «РТК» им знакомо, поскольку там проходили инструктаж по электробезопасности. Технические отчеты для заказчика ООО «РТК» составлял Сысоев А.А., затем они их подписывали. Работы проводились по техническому обслуживанию АМС объектов связи Теле2 в разных регионах. Фотоотчеты выполненных работ делали сами и отправляли Сысоеву А.А. со телефона на электронную почту.

Сысоев А.А. в ходе допроса подтвердил, что ему знакомы Бородин А.В., Волков Ю.Л., Алабужев Д.А., Архипов С.Ю., Пилин А.А, Майков И.В., Бимаков Е.Б, Краснопёров А.Л., так как он им предложил выполнять работы по обслуживанию АМС. Указанные работники являлись сотрудниками ООО «ЭКомСтрой». Данные лица были направлены на курсы при АОУ СПО УР Техникум радиоэлектроники и информационных технологий г. Ижевска по теме: «Требования по охране труда при работах на высоте». Для выполнения работ заказчик Теле2 требовал, чтобы у работников, выполняющих работы по ТО АМС объектов связи Теле2 были удостоверения на верхолазные работы, удостоверение по электробезопасности с 3 группой допуска, удостоверение по охране труда. Списки работников по электронной почте направлялись напрямую в Теле2, а также в организации ООО НСТ, ООО РТК по технике безопасности. Организацию ООО «ЭКомСтрой» Сысоев А.А. открыл в 2011 году и начал работы по ТО АМС объектов связи Теле2 по регионам РФ. Первый договор заключен с ОАО «Гражданстройавтоматика», затем в 2012г. с ООО «РТК».

По выданным ООО «РТК» удостоверениям Сысоев А.А. пояснил, что работником ООО «РТК» не являлся. В ООО «ЭКомСтрой» не было специалистов, аттестованных на проведение обучения (инструктажа) по требуемым направлениям. Так как заказчиком по договору выступало ООО «РТК», Сысоев А. попросил Дерина А.С. провести обучение своих работников в ООО «РТК». ООО РТК выдало удостоверение и по мере необходимости проводило повторные инструктажи.

Принимая во внимание общую заинтересованность организаций в выполнении работ по ТО АМС и наличие возможности у ООО «РТК» проведения указанных инструктажей, налогоплательщик взял на себя такую обязанность и проводил работникам подрядной организации инструктажи.

Также налоговым органом, при вынесении решения указано, что ООО «РТК» перечисляло АПОУ УР «ТРИТ» денежные средства за образовательные услуги. Вместе с тем, инспекцией не учтено, что ООО «РТК» также заключало договор на обучение своих сотрудников, настоящее обучение было необходимо для строительства и обслуживания BOJIC.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «РТК» оплачивало обучение работников ООО «ЭКомСтрой», в материалах налоговой проверки не имеется.

Налоговым органом получен ответ от 10.04.2017 № 06-04/2464, подтверждающий факт обучения ООО «ЭКомСтрой» своих работников на курсах по теме «Требования но охране труда при работах на высоте», в том числе: Волкова Ю.А., Архипова С.Ю., Сысоева А.А., Бородина А.В., Алабужева Д. А., Бимакова Е.Б.

Довод налогового органа, что ни одна из организаций-подрядчиков ООО ФК «Гарант-А», ООО «Артрий», ООО «Гранд», ООО «Ритм», ООО «Эврика», ООО СК «Фрегат», ООО «Флагман», ООО «Юнит», ООО «ТД «Виктор», ООО «Континент», ООО «Старт», ООО «Вертикаль»), привлеченных ООО «ЭКомСтрой», не могла выполнить работы по техническому обслуживанию, осмотру и контролю за антенно-мачтовыми сооружениями объектов связи ТЕЛЕ2 не подтвержден надлежащими доказательствами.

Кроме того, налоговым органом не доказано, что денежные средства были обналичены в интересах налогоплательщика, либо, что ему было известно о данных обстоятельствах.

Довод инспекции о низкой налоговой нагрузке ООО «ЭКомСтрой» не опровергают надлежащее исполнение ООО «ЭКомСтрой» своих налоговых обязательств, поскольку работы выполнены, соответствующие финансовые показатели нашли отражение в налоговой и бухгалтерской отчетности контрагента.

Тот факт, что ООО «РТК» является основным заказчиком работ у ООО «ЭКомСтрой», ненадлежащее оформление контрагентом трудовых отношений со своими работниками, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности действий заявителя, не противоречат действующему законодательству и не могут расцениваться как доказательство аффилированности юридических лиц, так как налоговым органом не подтверждена объективная возможность влияния данных лиц на результаты спорных операций.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «РТК» оказывало фактическое влияние на сделки, совершаемые ООО «ЭКомСтрой», в частности, именно по инициативе ООО «РТК» контрагент нанимал работников для проведения спорных работ, либо, доказательства того, что ООО «ЭКомСтрой» было ограничено в принятии самостоятельных решений и действовало в интересах ООО «РТК».

Тот факт, что на протяжении определенного времени ООО «РТК» являлось основным заказчиком на выполнение работ у ООО «ЭКомСтрой» также не свидетельствует о взаимозависимости и фактическом влиянии.

Доказательств наличия общего экономического интереса между субъектами спорных операций налоговым органом, не представлено.

В рассматриваемом случае налоговым органом не установлено недобросовестное поведение налогоплательщика и умысел на получение налоговой выгоды с целью причинения ущерба бюджету.

Все хозяйственные операции сторонами исполнены, претензий к выполнению работ со стороны заказчика не поступало, привлечение подрядчика ООО «ЭКомСтрой» непосредственно связано с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности ООО «РТК», а именно выполнение работ на объектах ТЕЛЕ2.

Кроме того, все расходы по налогу на прибыль, заявленные по контрагенту ООО «ЭКомСтрой» приняты налоговым органом по декларациям за 2012, 2013, 2014, 2015г. в полном объеме. Нарушений по формированию расходов Инспекцией в ходе проверки не выявлено, что в свою очередь подтверждает правомерность учета налогоплательщиком спорных операций для целей налогового и бухгалтерского учета.

В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что принятые и оплаченные работы не совершались, финансовая схема носит замкнутый характер, что перечисленные обществом денежные средства в итоге возвращались ему или снимались со счетов его должностными лицами. Возвращение денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее организации получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не установлено, равно как и согласованность в действиях общества со спорным контрагентом.

Налоговый орган не представил доказательств совершения заявителем, лишенных экономического содержания действий по приобретению работ у контрагента ООО «ЭКомСтрой», в отсутствии цели их использования в деятельности общества (в операциях, облагаемых НДС).

Также налоговым органом не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что порядок и форма работы или расчетов со спорным контрагентом являлась нетипичной для налогоплательщика.

В связи с изложенным, данные обстоятельства, в совокупности с иными, установленными в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о фактическом выполнении данных хозяйственных операций, а также несение налогоплательщиком реальных расходов по оплате работ контрагенту ООО «ЭКомСтрой».

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что оспоренное заявителем решение налогового органа не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ

могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2018 года по делу № А71-976/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий И.В.Борзенкова

Судьи Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева