Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2018 года, об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Дурановским А.А. по делу № А60-59828/2015,

по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП» Железнодорожного района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания»

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4,

о понуждении к надлежащему исполнению обязательств по поставке коммунального ресурса для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению,

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – ЗАО «РЭМП», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» (далее – предприятие «Екатеринбургэнерго», ответчик), в котором потребовало:

- обязать предприятие «Екатеринбургэнерго» при осуществлении обязательств обеспечить поставку коммунального ресурса для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению через котельную № 10, расположенную по адресу: <...>, прошедшего специальную обработку воды (противонакипной, антикоррозионной) в соответствии с требованиями п.п. 3.3.1.,3.3.2., 3.3.3 СанПиН 2.1.4.2496-09;

- обязать предприятие «Екатеринбургэнерго» обеспечить поставку коммунального ресурса для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению через котельную № 10, расположенную по адресу:

<...>, соответствующего требованиям п.п. 3.4, 3.4.1, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 (в ред. СанПиН 2.1.4.2496-09), с содержанием показателя «железо» не более 0,3мг/л.;

- обязать предприятие «Екатеринбургэнерго» осуществлять производственный контроль качества горячей воды, поступающей в многоквартирные дома для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению через котельную № 10, расположенную по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 по делу № А60-59828/2015 исковые требования ЗАО «РЭМП» удовлетворены частично. Арбитражный суд обязал ответчика обеспечить поставку коммунального ресурса для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению через котельную № 10, расположенную по адресу: <...>, прошедшего специальную обработку воды (противонакипной, антикоррозийной) в соответствии с требованиями п. п. 3.3.1,3.3.2, 3.3.3 СанПиН 2.1.4.2496-09. Обязал ответчика обеспечить поставку коммунального ресурса для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению через котельную № 10, расположенную по адресу: <...>, соответствующего требованиям п. п. 3.4,.3.4.1,.3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 (в ред. СанПиН 2.1.4.2496-09), с содержанием показателя «железо» не более 0,3мг/л. В удовлетворении остальной части исковых требований арбитражный суд отказал.

На основании исполнительного листа по делу № А60-59828/2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.08.2016 о возбуждении исполнительного производства № 19707/16/66062-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2016 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава от 29.03.2017 постановление от 29.09.2016 отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера № 5650/17/66062-ИП.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 отказано в удовлетворении заявления предприятия «Екатеринбургэнерго» о прекращении исполнительного производства по делу № А60-59828/2015.

Определение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 № 17АП-10165/2017.

- истца по делу № А60-59828/2015: с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – в связи с реорганизацией в форме преобразования;

- ответчика по делу № А60-59828/2015: с муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Т Плюс») – в связи с передачей котельной № 10, расположенной по адресу: <...> – в законное владение общества «Т Плюс».

Определением от 07.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» удовлетворено. Произведена замена истца по делу № А60-59828/2015, с закрытое акционерное общество «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», также произведена замена ответчика по делу № А60-59828/2015 с муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» на публичное акционерное общество «Т Плюс».

ПАО «Т Плюс», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что произведенная судом процессуальная замена ответчика нарушает права ПАО «Т Плюс», произведена в отсутствие материальных и процессуальных оснований. На ПАО «Т Плюс» без правовых оснований судом возложено бремя исполнения решения суда, вынесенного в отношении иного ответчика - МУП «Екатеринбургэнерго», которое не имеет никакого отношения к апеллянту.

Истец и ответчик представили письменные отзывы, в которых доводы жалобы отклонили как необоснованные и противоречащие материалам дела, просят определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части правопреемства на стороне ответчика, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции

оставить без изменения.

МУП «Екатеринбургэнерго» и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Удовлетворяя заявление истца суд первой инстанции исходил из того, что вне зависимости от того кто является собственником либо иным законным владельцем (в частности, арендатором) имущества, используемого в процессе горячего водоснабжения, вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий обязанность оказывать соответствующие услуги с соблюдением требований к качеству воды подлежит исполнению.

Переход права собственности либо права владения на объекты теплоснабжения / горячего водоснабжения (источники тепловой энергии, тепловые сети, трубопроводы и т.д.), которые непосредственно задействованы в процессе горячего водоснабжения, в силу закона влечёт переход обязанности соблюдать установленные требования к качеству поставляемой воды.

Решением от 20.05.2016 по делу № А60-59828/2015 установлена обязанность МУП «Екатеринбургэнерго» обеспечить поставку коммунального ресурса в соответствии с требованиями п.п. 3.3.1,3.3.2, 3.3.3 СанПиН 2.1.4.2496-09, п.п. 3.4,.3.4.1,.3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 (в ред. СанПиН 2.1.4.2496-09), с содержанием показателя «железо» не более 0,3мг/л.

Долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Для перевода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (статья 392.2 ГК РФ).

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в рассмотрении заявления, не оспаривается, что котельная № 10 передана в уставный капитал общества «ЕТК», после чего передана в аренду обществу «Т Плюс».

С 01.01.2016 постановлением РЭК Свердловской области в интересах общества «Т Плюс» утверждены тарифы на поставку ресурсов, в том числе при непосредственном использовании котельной № 10. Данная котельная отражена, в частности, в документах (в заявке), которые представлены обществом «Т Плюс» в РЭК Свердловской области.

В этой связи арбитражный суд пришел к выводу о том, что с 01.01.2016 поставщиком ресурса выступает общество «Т Плюс», которое в силу требований Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подзаконных правовых актов, санитарных норм и правил обязано соблюдать требования к качеству и безопасности производимого и поставляемого потребителям (физическим лицам) ресурса (горячей воды).

Переход прав на источник ресурса неизбежно влечёт переход обязанностей по надлежащему содержанию такого имущества, его эксплуатации в строгом соответствии с требованиями закона.

Суд первой инстанции указал, что вследствие передачи прав на котельную № 10 состоялось правопреемство в материальном правоотношении между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией.

Поскольку ПАО «Т Плюс» не обжалует судебный акт в части замены на стороне взыскателя (истца), апелляционный суд выводы суда первой инстанции в данной части не проверяет.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, а определение от 07.03.2018 подлежащим в обжалуемой части отмене.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом обоснованными.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена стороны в материальном правоотношении может иметь место в результате универсального или сингулярного правопреемства.

Применительно к настоящему делу для замены на стороне должника (ответчика) на правопреемника в порядке ст. 48 АПК РФ суду следовало установить основания выбытия МУП «Екатеринбургэнерго» из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, а также основание для правопреемства (перехода долга) на ПАО «Т Плюс».

Таких оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. На момент рассмотрения дела по существу и вынесения решения Арбитражным судом Свердловской области 20.05.2016 суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «Екатеринбургэнерго». На тот момент ПАО «Т Плюс» существовало как самостоятельная организация, владело на праве аренды котельной № 10, к участию в деле не привлекалось. Каких-либо связей между МУП «Екатеринбургэнерго» и ПАО «Т Плюс», обусловленных реорганизацией организаций, иными основаниями для перевода долга с предприятия на общество не имеется.

Приведённые в обжалуемом определении нормы Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не являются основаниями для правопреемства в обязательствах и, соответственно, процессуального правопреемства в настоящем деле.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для замены ответчика с МУП «Екатеринбургэнерго» на ПАО «Т Плюс».

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене. В удовлетворении заявления о замене должника (ответчика) по делу № А60-59828/2015 с муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» на публичное акционерное общество «Т Плюс» следует отказать.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сврдловской области от 07 марта 2018 года по делу № А60-59828/2015 в части замены ответчика с муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отменить.

В удовлетворении заявления о замене ответчика по делу № А60-59828/2015 с муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» на публичное акционерное общество «Т Плюс» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи О.Г. Власова

А.Н. Лихачева