Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ФИО2
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 06 сентября 2023 года,

об удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов с ОАО «Уралтеплосервис», ООО «Консалтинговая компания «Статус Кво»

вынесенное в рамках дела № А50-23584/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Уралтеплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2014 в отношении открытого акционерного общества «Уралтеплосервис» (далее –

ОАО «Уралтеплосервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Манин Анатолий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2015 ОАО «Уралтеплосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий 20.05.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 21.07.2016 рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 18.03.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

Конкурсным управляющим заявленные требования уточнены (уточнение от 10.10.2022), просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - ФИО5, контролирующего действия должника лицо ФИО3, ООО «Конкур-Пермь», взыскать 257 399 697 руб. 52 коп.

К участию в обособленном споре определениями от 29.04.2022, 09.09.2022 по ходатайствам конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО «Консалтинговая компания «Статус Кво» в качестве соответчика привлечены ФИО3, ООО «Конкур- Пермь».

Определением суда от 08.11.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Консалтинговая компания «Статус Кво» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах ФИО5, ФИО3, а также в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5, ФИО3 в пределах суммы иска 257 399 697,52 руб.; в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество супруги ФИО3, ФИО6, приобретенного в период брака с ФИО3

Определением суда от 08.11.2022 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО «Консалтинговая компания «Статус Кво» о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

В Арбитражный суд Пермского края 02.08.2023 поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, просит:

рамках дела № А50-21364/2020 обанкротстве ОАО «Уралтеплосервис» по заявлению его конкурного управляющего - Кобелева А.Ю. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

Определением от 06.09.2023 заявленные требования удовлетворены. С открытого ОАО «Уралтеплосервис» в пользу в пользу ФИО3 взысканы 137 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд разъяснил, что требования подлежат удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр, в порядке п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

С ООО «Консалтинговая компания «Статус Кво» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 взыскано 137 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ФИО2, просит определение от 06.09.2023 изменить, установив судебные расходы на оплату услуг представителя, взыскиваемые с ОАО «Уралтеплосервис» в пользу ФИО3 в размере не превышающем 50 000 руб.

Апеллянт полагает размер взысканных расходов неразумным и чрезмерным, считает, что разумный размер взыскиваемых в пользу ФИО3 судебных издержек не может превышать суммы в 100 000 руб., и соответственно, размер судебных расходов возлагаемых на ОАО «Уралтеплосервис» не может превышать суммы 50 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.04.2022 между ФИО3 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен

рамочный договор № 2/2022 (далее - договор) об условиях возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги надлежащего качества в соответствии с заданиями заказчика на оказание юридических и прочих услуг, предусмотренными заключенными между ними договорами о возмездном оказании услуг, в порядке и сроки, предусмотренные этими договорами. Факт оказания исполнителем заказчику или получателю услуг соответствующих услуг надлежащим образом (качественно, в срок и в полном объеме) и принятие таких услуг заказчиком без замечаний может подтверждаться путем составления между исполнителем и заказчиком соответствующего акта об оказанных услугах в виде письменного документа на бумажном носителе, подписанного Сторонами (п. 4. договора).

Задание заказчика на оказание услуг (деятельность, которую заказчик поручает осуществлять исполнителю в рамках настоящего договора) включает в себя:

а) оказание заказчику юридической помощи в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Уралтеплосервис» (ИНН <***>) в рамках дела о банкротстве данной организации (дело № А50-23584/2014), которое находится в производстве Арбитражного суда Пермского края;

б) оказание заказчику юридической помощи в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промышленные линии» (ИНН <***>) в рамках дела о банкротстве данной организации (дело № А50-23861/2017), которое находится в производстве Арбитражного суда Пермского края.

В рамках указанного договора исполнителем заказчику были оказаны услуги в общей сумме 274 000,00 руб., в том числе:

- участие ФИО7 в качестве представителя ФИО3 в 9-ти судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, состоявшихся 26.04.2022, 26.05.2022, 27.06.2022, 19.07.2022, 24.08.2022, 08.09.2022, 16.09.2022, 11.10.2022 и 18.10.2022 в рамках рассмотрения обособленного спора по существу - 144 000,00 руб. (из расчета 16 000,00 руб. за одно судебное заседание);

- участие Макаровского А.М. в качестве представителя Луканина А.А. в 1-ом судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, состоявшемся 12.12.2022 - 16 000,00 руб.;

- участие ФИО7 в качестве представителя ФИО3 в 1 -ом судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, состоявшемся 16.03.2023 - 16 000,00 руб.;

- изучение, анализ и правовую оценку фактических обстоятельств обособленного спора, возбужденного в рамках о банкротстве Должника по заявлению его конкурсного управляющего о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности, на основании - 4 000,00 руб.;

- подготовка и направление в арбитражный суд первой инстанции мотивированного письменного отзыва ФИО3 на заявление конкурсного управляющего Должника о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности (на 10 стр.), а также дополнения к нему (на 13 стр.) - 18 000,00 руб.;

- ознакомление с материалами обособленного спора, возбужденного в рамках о банкротстве должника по заявлению его конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в помещении арбитражного суда (с проведением их фотосъемки) - 10 000,00 руб.;

- подготовка и направление в арбитражный суд первой инстанции дополнительных письменных пояснений ФИО3 от 24.08.2022 по обстоятельствам обособленного спора о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности с учетом доводов конкурсного управляющего должника, изложенных в его дополнительных пояснениях от 19.05.2022 и 27.06.2022 (на 15 стр.) - 10 000,00 руб.;

- подготовка и направление в арбитражный суд первой инстанции дополнительных письменных пояснений ФИО3 от 02.09.2022 по обстоятельствам обособленного спора о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности (на 9 стр.) - 5 000,00 руб.;

- подготовка и направление в арбитражный суд первой инстанции мотивированного письменного отзыва ФИО3 от 16.09.2022 на ходатайство ООО «Консалтинговая компания «Статус Кво» о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО3 и его супруги (на 9 стр.) - 10 000,00 руб.;

- подготовка и направление в арбитражный суд апелляционной инстанции мотивированного письменного отзыва ФИО3 на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, поданную им на определение арбитражного суда первой инстанции, вынесенное по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (на 29 стр.) - 11 000,00 руб.;

- подготовка и направление в арбитражный суд кассационной инстанции мотивированного письменного отзыва ФИО3 на кассационные жалобы

конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора - ООО «Консалтинговая компания «Статус Кво», поданные ими на судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, вынесенные по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (на 29 стр.) - 10 000,00 руб.;

- подготовка и направление в арбитражный суд первой инстанции заявления ФИО3 о взыскании в его пользу с должника и конкурсного кредитора - ООО «Консалтинговая компания «Статус Кво» судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (на 11 стр.)10 000,00 руб.;

- участие ФИО7 в качестве представителя ФИО3 в 1-ом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению заявления ФИО3 о взыскании в его пользу с должника и конкурсного кредитора - ООО «Консалтинговая компания «Статус Кво» судебных расходов - 10 000,00 руб.

Фактическое оказание ФИО3 его представителем - ФИО7 вышеперечисленных представительских услуг на возмездной основе подтверждается копией акта от 30.04.2022 № 1 об оказанных услугах по договору о возмездном оказании юридических услуг от 22.04.2022 № 0104/2022; копией акта от 27.05.2022 № 2 об оказанных услугах по договору о возмездном оказании юридических услуг от 22.04.2022 № 01-04/2022; копией акта от 02.08.2022 № 4 об оказанных услугах по договору о возмездном оказании юридических услуг от 22.04.2022 № 01-04/2022; копией акта от 19.09.2022 № 5 об оказанных услугах по договору о возмездном оказании юридических услуг от 22.04.2022 № 01-04/2022; копией акта от 20.10.2022 № 6 об оказанных услугах по договору о возмездном оказании юридических услуг от 22.04.2022 № 01- 04/2022; копией акта от 12.12.2022 № 7 об оказанных услугах по договору о возмездном оказании юридических услуг от 22.04.2022 № 01-04/2022; копией акта от 17.03.2023 № 8 об оказанных услугах по договору о возмездном оказании юридических услуг от 22.04.2022 № 01-04/2022; копией счета на оплату от 19.05.2023 № 9/01-04/2022; имеющимся в материалах обособленного спора протоколами судебных заседаний арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, свидетельствующими об участии представителя ФИО3- ФИО7; имеющимся в материалах обособленного спора соответствующими процессуальными документами, подготовленными и представленными в арбитражные суды ФИО7 от имени его доверителя - ФИО3 (отзывы, ходатайства).

Оплата юридической помощи была осуществлена в полном объеме исходя из оказания юридической помощи, что подтверждается: подтверждается следующими прилагаемыми к настоящему заявлению документами: копией платежного поручения от 17.06.2022 № 967394 на сумму 38 000,00 руб. с

отметкой банка об исполнении; платежным поручением от 07.07.2022 № 469095 на сумму 16 000,00 руб. с отметкой банка об исполнении; платежным поручение от 04.08.2022 № 075707 на сумму 42 000,00 руб. с отметкой банка об исполнении; квитанцией Банка ВТБ (ПАО) от 19.10.2022 на сумму 50 000,00 руб. с отметкой банка об исполнении; квитанцией Банка ВТБ (ПАО) от 26.10.2022 на сумму 23 000,00 руб. с отметкой банка об исполнении; квитанцией Банка ВТБ (ПАО) от 26.10.2022 на сумму 32 000,00 руб. с отметкой банка об исполнении; квитанцией Банка ВТБ (ПАО) от 05.02.2023 на сумму

Таким образом, общая сумма судебных издержек, понесенных ФИО3 в связи с участием в рассмотрении арбитражными судами обособленного спора, возбужденного в рамках дела о банкротстве ОАО «Уралтеплосервис» по заявлению его конкурного управляющего - ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, составила - 274 000,00 руб., в том числе: 201 000,00 руб. - расходы на оплату юридических услуг, оказанных ФИО3 его представителем - ФИО7 в связи с рассмотрением данного обособленного спора по существу арбитражным судом первой инстанции;

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения заявителем расходов в указанном размере, а также их соразмерности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма

издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

(п. 13 Постановления № 1).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Из вышеизложенного следует, что разумность и соразмерность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие объем фактически оказанных по договору услуг.

Исходя из предмета спора, с учетом объема совершенных представителями действий, в том числе по составлению документов и представлению доказательств, количество исследованных доказательств, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, сложность спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер понесенных судебных расходов при рассмотрении спора о взыскании субсидиарной ответственности является соразмерным.

Заявитель полагал, что ООО «Консалтинговая компания «Статус Кво» вместе с конкурсным управляющим в равной мере принимало активное участие в рассмотрении обособленного спора по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая процессуальное поведение кредитора должника - ООО «Консалтинговая компания «Статус Кво» (участие в судебных заседаниях, представление отзывов, ходатайств, письменных пояснений, заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении ответчиков по обособленному спору), суд счел требования ФИО3 обоснованными и

взыскал судебные издержки в равных долях с ОАО «Уралтеплосервис» и ООО «Консалтинговая компания «Статус Кво».

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы, отраженные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения. По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой обстоятельств, не опровергая их, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не может.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных

ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2023 года по делу № А50-23584/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий С.В. Темерешева

Судьи В.И. Мартемьянов

Т.Ю. Плахова