Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Каменск-Уральский хлебокомбинат» (ответчик) о взыскании 68 526 руб. 76 коп. долга по оплате услуг, оказанных по договору о выполнении доставки продукции от 23.10.2015 № 47/У, а также 4 264 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.01.2016 по 12.10.2016, с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга.

Иск рассмотрен арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2017, принятым путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Определением арбитражного суда от 22.05.2017 возвращено заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 17.07.2017 указанное определение оставлено в силе.

Истец 11.08.2017 вновь обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу, одновременно подав ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу упомянутого заявления.

Определением арбитражного суда от 22.08.2017 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения отказано, указанное заявление истца возвращено.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 22.08.2017, восстановить срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения по данному делу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что с резолютивной частью решения он смог ознакомиться только 26.04.2017, получив ее посредством почтовой связи. Истец проживает в сельской местности, доступ в сеть Интернет у заявителя жалобы ограничен, поэтому ранее (до 26.04.2017) у него отсутствовала возможность обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, не учтены судом первой инстанции, равно как и время, затраченное ФИО1 на обжалование первоначального определения от 22.05.2017 о возвращении заявления о составлении мотивированного решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда от 17.04.2017 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» 18.04.2017г. в 15:30:38 МСК.

Также резолютивная часть решения направлена истцу почтой 20.04.2017г. и согласно информации с сайта «Почта России» заказное письмо с резолютивной частью решения прибыло в место вручения истцу (с. Покровское) 25.04.2017г. в 11:30.

С заявлением о составлении мотивированного решения ответчик обратился в суд 26.04.2017, то есть с пропуском установленного для его подачи срока.

Определением арбитражного суда от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, возвращено заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

15.08.2017г. от истца в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу, а также ходатайство, в котором истец просил восстановить процессуальный срок для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Принимая во внимание поведение заявителя жалобы, который получив 25.04.2017 посредством почтовой связи резолютивную часть решения, незамедлительно (26.04.2017) направил в суд заявление о составлении мотивированного решения, получив постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2017, незамедлительно направил в арбитражный суд указанное заявление и ходатайство о восстановлении пропущенного срока, незначительный период пропуска срока на подачу заявления (1 день), учитывая доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока об ограничении доступа к информационно-телекоммуникационной системе «Интернет» в связи с проживанием в сельской местности, апелляционный суд полагает возможным признать причины пропуска срока на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения уважительными.

В связи с изложенным, учитывая недопустимость необоснованного лишения заинтересованного лица права на судебную защиту, задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, по обеспечению доступности правосудия, а также незначительный период пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает указанный срок подлежащим восстановлению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает возможным определение суда в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив ФИО1 процессуальный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Поскольку возвращение заявления о составлении мотивированного решения обусловлено отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, то определение арбитражного суда от 22.08.2017 в части возвращения заявления о составлении мотивированного решения также подлежит отмене, вопрос о составлении мотивированного решения по данному делу следует направить в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 270, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2017 года по делу № А60-6379/2017 отменить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решенияпо делу № А60-6379/2017.

Направить вопрос о составлении мотивированного решения по делу № А60-6379/2017 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова