СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10178/2009-ГК

г. Пермь

04 мая 2010 года                                                           Дело № А60-3487/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая  2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Виноградовой Л.Ф.

судейНикольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от истца ФИО2: ФИО3 – доверенность  от 12 февраля 2010

               года, паспорт;

от ответчика ООО «МОСКОВСКИЙ»: ФИО4 – доверенность от 29

                       2010 года, паспорт;

от ответчика ООО «Бюро управления и развития бизнеса»: ФИО4 –

                       доверенность от 29 апреля 2010 года, паспорт;

от третьих лиц ФИО5, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2009 года

по делу № А60-3487/2009,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску ФИО2

к ООО «МОСКОВСКИЙ», ООО «Бюро управления и развития бизнеса»

третьи лица: ФИО5, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения общего собрания участников общества и  признании права на долю в уставном капитале общества,

установил:

ФИО2 (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МОСКОВСКИЙ» (далее ООО «МОСКОВСКИЙ»), Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро управления и развития бизнеса» (далее ООО «Бюро управления и развития бизнеса», ответчики) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «МОСКОВСКИЙ», принятых 08 августа 2008 года и оформленных протоколом общего собрания участников ООО «МОСКОВСКИЙ» от 08 августа 2008 года № 1, о признании права на долю в уставном капитале ООО «МОСКОВСКИЙ» номиналом 7 700 руб. в размере 77 % на основании статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 8-10 т. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (определение от 09 февраля 2009 года, л. д. 1-3 т. 1), ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (определение от 06 апреля 2009 года, л.д. 19-21 т. 3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2009 года, принятым судьей Ваниным П.Б. по делу № А60-3487/2009, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 164-170 т. 3).

Истец, ФИО2, не согласившись с названным решением, обжаловала его в апелляционном порядке. ФИО2 считает, что суд, отказывая в удовлетворении иска, необоснованно пришел к выводу о заключении ею договора купли-продажи части доли, сославшись при этом лишь на то, что ею подписан учредительный договор ООО «Московский» от 08 августа 2008 года. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт заключения договора об уступке доли может быть подтвержден лишь самим договором, подписанным участником, уступающим свою долю. Экспертизой, назначенной судом первой инстанции, не дан ответ на вопрос, подписывала ли ФИО2 договор купли-продажи от 06 августа 2008 года. По мнению истца, извещение от 01 июля 2008 года о намерении продать часть доли и полученные им извещения от 06 августа 2008 года об отказе от преимущественного права покупки доли не доказывают факт заключения договора, поскольку ФИО2 данные документы не подписывала, подлинники данных документов не представлены. Кроме того, из содержания названных документов следует лишь намерение истца уступить часть доли. Доказательств уведомления ФИО2 ООО «МОСКОВСКИЙ» о состоявшейся уступке также не представлено. Истец полагает, что суд неправомерно отказал в вызове эксперта для дачи необходимых объяснений и  назначении повторной почерковедческой экспертизы, поскольку, по его утверждению, в тексте заключения эксперта имеется ряд противоречий и неясностей. ФИО2 считает, что оснований для отказа в иске по причине пропуска срока, установленного статьей 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», также не имеется, поскольку она не была извещена о проведении 08 августа 2008 года собрания и не принимала участия в нем. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2009 года и принять новое решение об удовлетворении исковых требований (л. д. 12-15 т. 4).

Определением от 14 октября 2009 года апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (л. д. 2-3 т. 4).

Определением от 25 ноября 2009 года производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной комиссионной почерковедческой экспертизы (л. д. 74-76 т. 4).

Определением от 30 марта 2010 года  производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу. Судебное заседание назначено на 04 мая 2010 года на 10 час. 00 мин.

Третье лицо ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие (ходатайство № 09-07/018173 от 09 апреля 2010 года).

Третье лицо ФИО5, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

04 мая 2010 года в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 представил подписанные истцом ходатайства об отказе от иска и апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представитель ответчиков ООО «Бюро управления и развития бизнеса» и ООО «МОСКОВСКИЙ» в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения ходатайств истца об отказе от иска и апелляционной жалобы (протокол судебного заседания от 04 мая 2010 года).

Отказ ФИО2 от иска и апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принят арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2009 года подлежит отмене, производство по делу и апелляционной жалобе – прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150, пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в сумме 5000 руб. полежит возврату из федерального бюджета.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по ходатайству истца ФИО2 назначена повторная комиссионная почерковедческая экспертиза (л. <...> т. 4).

29 марта 2010 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение экспертов № 366/06-3 от 23 марта 2010 года. Стоимость производства экспертизы составила 51 000 руб. (счет № 58 от 24 марта 2010 года).

Указанная сумма истцом не оплачена. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца гарантировал оплату истцом судебных расходов на производство экспертизы (протокол судебного заседания от 04 мая 2010 года).

С учетом изложенного с истца в пользу ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» за проведение экспертизы подлежат взысканию денежные средства в сумме 51 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 265, статьями  104, 110, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО2 от иска и апелляционной жалобы по делу № А60-3487/2009.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2009 года по делу № А60-3487/2009 отменить.

Производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.

Взыскать с ФИО2  в пользу Государственного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» (ИНН <***> КПП 666001001 УФК по Свердловской области (Уральский РЦСЭ Минюста России л/сч <***>) сч. № 40503810400001000060, БИК 046577001) расходы на проведение экспертизы в сумме 51 000 (пятьдесят одна тысяча) руб.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 5000 (пять тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.