Гражданский кодекс часть 1

от заявителя Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения государственный центр агрохимической службы «Свердловский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО1, предъявлен паспорт, приказ от 13.01.2000;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения государственный центр агрохимической службы «Свердловский»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2018 года

по делу № А60-16706/2018,
принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу

к Федеральному государственному бюджетному учреждению государственный центр агрохимической службы «Свердловский»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу (далее - заявитель, Управление Росаккредитации по Уральскому федеральному округу) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения государственный центр агрохимической службы «Свердловский» (далее - заинтересованное лицо, ФГБУ ГЦАС «Свердловский», учреждение) к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 07.06.2018) требования удовлетворены, ФГБУ ГЦАС «Свердловский» привлечено к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГБУ ГЦАС «Свердловский» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что ФГБУ ГЦАС «Свердловский» привлечено дважды к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, поскольку в рамках одной проверки в один временной период выявлено несколько однородных правонарушений, по окончании которой составлен один акт в отношении одного и того же объекта юридического лица, в связи с чем, по мнению заявителя, указанные деяния являются эпизодами одного административного правонарушения и в данном случае не образуют самостоятельные административные правонарушения. Полагает возможным признать правонарушение малозначительным, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. Присутствующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах и требованиях жалобы настаивал.

Управление Росаккредитации по Уральскому федеральному округу с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в

судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Федеральное государственное бюджетное учреждение государственный центр агрохимической службы «Свердловский» аккредитовано в качестве испытательной лаборатории и имеет аттестат аккредитации № POCC.RU.0001.515963.

Управлением Росаккредитации по Уральскому федеральному округу на основании приказа от 03.11.2017 № П-6048 и приказа от 26.12.2017 № УФО/135 в период с 09.01.2018 по 10.01.2018 проведена выездная оценка в отношении ФГБУ ГЦАС «Свердловский» с целью подтверждения соответствия аккредитованной испытательной лаборатории критериям аккредитации, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326.

По результатам рассмотрения материалов, полученных в ходе выездной оценки соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326,

Управлением Росаккредитации по Уральскому федеральному округу установлен факт нарушения учреждением требований, установленных пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», выразившиеся в отсутствии при проведении испытаний по ГОСТ 13586.5-2015 «Межгосударственный стандарт. Зерно. Методы определения влажности» необходимого оборудования - шкафа сушильного электрического, обеспечивающего создание и поддержание температуры в рабочей зоне высушивания от 100⸰С до 150⸰С, отсутствии сведений в выданном протоколе испытаний от 04.12.2017 № 1491 о применении указанного оборудования, а также сведений, подтверждающих высушивание пробы при температуре от 100⸰С до 150⸰С в соответствии с требованиями пункта 8 ГОСТ 13586.5-2015.

Управлением Росаккредитации по Уральскому федеральному по итогам проведенной выездной оценки составлен акт экспертизы от 10.01.2018.

По факту выявленного нарушения в отношении ФГБУ ГЦАС «Свердловский» уполномоченным должностным лицом Управления Росаккредитации по Уральскому федеральному округу составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2018 № 24/2018.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки, протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении учреждения к административной ответственности направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого относится рассмотрение данной категории споров.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях учреждения состава административного

правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ, и привлек ФГБУ ГЦАС «Свердловский» к административной ответственности, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 14.48 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Полномочия Росаккредитации по контролю за деятельностью аккредитованных лиц закреплены статьей 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Закон об аккредитации).

На основании пункта 2 части 1 статьи 8 Закона об аккредитации осуществление федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лицом относится к полномочиям национального органа по аккредитации.

Как указано в статье 4 Закона об аккредитации, аккредитация в национальной системе аккредитации представляет собой подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; аттестат аккредитации - документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона об аккредитации в отношении аккредитованных лиц установлена обязанность соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи Закона об аккредитации аккредитованные лица вправе осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874 утвержден технический регламент «О безопасности зерна» (далее - ТР ТС 015/2011).

Зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия (пункт 1

статьи 7 ТР ТС 015/2011).

Статьей 31 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) определено, что аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия, осуществляется национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Согласно статье 42 Закона № 184-ФЗ аккредитованная испытательная лаборатория (центр), эксперты в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несут ответственность за недостоверность или необъективность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 утверждены Критерии аккредитации (далее - Критерии), которые устанавливают совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо, при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации, в связи с проведением аккредитации в национальной системе аккредитации.

Согласно пункту 21 Критериев к критериям аккредитации лабораторий относится наличие по месту (местам) осуществления деятельности в области аккредитации, в том числе по месту осуществления временных работ, на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, помещений, испытательного оборудования, средств измерений и стандартных образцов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также иных технических средств и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.

В силу пункта 23 Критериев для аккредитованных лиц необходимо наличие разработанного лабораторией руководства по качеству, содержащего требования системы менеджмента качества, которое оформляется в виде единого документа или в виде совокупности документов, подписывается руководителем лаборатории, скрепляется печатью юридического лица или индивидуального предпринимателя (при наличии).

Учреждением утверждено Руководство по качеству испытательной лаборатории от 19.06.2017. Согласно пункту 21.1 Руководства разработана процедура управления оборудованием для проведения исследований (испытаний) и измерений, целью которой является обеспечение достоверности результатов испытаний с использованием имеющегося оборудования и материалов.

Согласно протоколу испытаний от 04.12.2017 № 1491 в пункте «Примечание: Результаты испытаний» содержится методика испытаний ГОСТ 13586.5-2015 «Межгосударственный стандарт. Зерно. Методы определения влажности» (далее - ГОСТ 13586.5-2015).

В силу пункта 4 ГОСТ 13586.5-2015 сущность метода заключается в обезвоживании навески измельченного зерна в сушильном шкафу (установке) при фиксированных параметрах: температуре, времени сушки и вычислении влажности в процентах по изменению ее массы путем взвешивания навески до и после высушивания.

Пунктом 5 ГОСТ 13586.5-2015 установлено, что для реализации метода определения влажности необходим шкаф сушильный электрический, обеспечивающий создание и поддержание температуры в рабочей зоне высушивания от 100 °C до 150 °C, с отклонением от заданного значения не более +/- 2 °C. Мощность нагрева должна быть такой, чтобы сушильный шкаф, отрегулированный на температуру (130 +/- 2) °C, мог восстановить заданную температуру не более чем через 15 мин после загрузки максимального числа проб (при полной загрузке рабочей зоны высушивания). Продолжительность восстановления температуры до 105 °C в камере сушильного шкафа после загрузки в нее бюкс с навесками не более 4 мин..

Протоколом об административном правонарушении от 20.03.2018 № 24/2018 учреждению вменяется нарушение, выразившееся в отсутствии необходимого оборудования, а именно: шкафа сушильного электрического, соответствующего требованиям пункта 5.2 ГОСТ 13586.5-2015, отсутствии сведений в выданном протоколе испытаний от 04.12.2017 № 1491 о применении указанного оборудования, а также сведений, подтверждающих высушивание зерна при необходимой температуре в соответствии с требованиями ГОСТ. В протоколе испытаний № 1491 от 04.12.2017 в отношении объекта испытаний: пшеницы на соответствие требованиям ГОСТ Р 52554-2006 «Пшеница. Технические условия» в составе применяемого оборудования не содержится ссылки на шкаф сушильный, который подлежит применению при определении массовой доли влаги пшеницы, тогда как результат по данному показателю отражен в данном протоколе.

Факт осуществления ФГБУ ГЦАС «Свердловский» деятельности с нарушением критериев аккредитации, что влечет предоставление недостоверных результатов исследований (испытаний), подтвержден материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнут.

Таким образом, в действиях ФГБУ ГЦАС «Свердловский» имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.48 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие учреждением исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не допущено.

Заявление административного органа о привлечении учреждения к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ рассмотрено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено судом с учетом положений части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 200 000 рублей, то есть ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что ФГБУ ГЦАС «Свердловский» привлечено дважды к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

На основании части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

По общему правилу согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено (ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ).

В данном случае, суд апелляционной инстанции отмечает, что во всех протоколах об административном правонарушении, составленных Управлением Росаккредитации по Уральскому федеральному округу в отношении заявителя, который привлекается к ответственности за нарушения по одной и той же статье 14.48 КоАП РФ, нарушения, выявленные путем проведения испытаний (исследований), различные, в связи с чем были возбуждены несколько административных производств и составлены разные протоколы испытаний (исследований), то есть установлены различные события, образующие самостоятельные правонарушения.

Доводы о малозначительности правонарушения и наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом также отклонены.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, указывающих на его малозначительность, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2018 года по делу № А60-16706/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения государственный центр агрохимической службы «Свердловский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.Ю. Щеклеина

Судьи Л. Х. Риб

Е. М. Трефилова