Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области – ФИО1, паспорт <...>, доверенность № 04-22/20793 от 26.12.2008; ФИО2, удостоверение УР № 456582, доверенность № 04-22/010338 от 27.07.2009

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2009 года

по делу № А60-24816/2009,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению ООО «БЭЛД»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области

о признании частично недействительным решения

установил:

ООО «БЭЛД» (далее – общество, налогоплательщик), уточнив заявленные требования в судебном заседании от 06-11.08.09 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) № 24 от 26.02.2009 в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 787 186 руб. 91 коп., пени по НДС в сумме 404 872 руб. 26 коп. и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в сумме 316 449 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 24 от 26.02.2009 в части взыскания НДС в сумме 1 787 186 руб. 91 коп., пени по НДС в сумме 404 872 руб. 26 коп. и штрафа в сумме 316 449 руб.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Инспекция полагает, что судом при принятия решения, судом не учтено необоснованное применение обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «Фаркон» ввиду того, что контрагент не уплатил НДС в бюджет.

Кроме того, судом не учтено, что доначисляя обществу НДС, инспекция сослалась на неправомерное применение обществом вычета по НДС, поскольку последнее не является плательщиком НДС, в связи с осуществлением деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход (далее – ЕНВД).

Также налогоплательщиком не было доказано, что суммы НДС, принятые им к вычету, - это суммы НДС, исчисленные и уплаченные с сумм оплаты или частичной оплаты, полученных до перехода на ЕНВД в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг или передачи имущественных прав, осуществляемых в период после перехода с общего режима на уплату ЕНВД (п.п. 8, 9 ст. 346.26 НК РФ).

Общество не представило отзыв на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 30.04.2008.

По результатам проверки составлен акт № 24 от 19.12.2008 и в присутствии директора общества ФИО3 вынесено решение № 24 от 26.02.2009.

Названным решением обществу предложено уплатить налоги в общей сумме 2 401 136, 91 руб., пени по налогам в общей сумме 616 356, 83 руб., штрафы в общей сумме 435 368, 75 руб., уменьшить налог на прибыль за 2005 год на 6 319 руб., за 2006 год на 4 452 руб., а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 85 902 руб. в 4 квартале 2006 года и уменьшить налог в октябре 2007 года в сумме 75 459, 47 руб..

Решением УФНС России по Свердловской области № 473/09 от 20.04.2009 решение инспекции № 24 от 26.02.2009 изменено путем перерасчета ЕНВД за 2005-2007 годы по торговому месту по ул. Карла Маркса, 2 с использованием базовой доходности 9000 руб. за одно торговое место, соответствующих налоговых санкций и пени, в остальной части решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции № 24 от 26.02.2009 вынесено с нарушением закона, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления недоимки по НДС за 2, 3 квартал 2005 года в сумме 156 343, 22 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, а также в части перерасчета ЕНВД за 2005-2007 годы по торговому месту по ул. Карла Маркса, 2 с использованием базовой доходности 9000 руб. за одно торговое место, соответствующих налоговых санкций и пеней.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания решения инспекции соответствующим НК РФ.

На рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставлен о правомерности решения инспекции № 24 от 26.02.2009 в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.

Так, обществу отказано в применении вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиком, в частности, ООО «Фаркон».

Основанием для такого вывода явилось то обстоятельство, что у общества отсутствуют документы, подтверждающие факт осуществления хозяйственных операций (товарно-транспортные накладные, отрывные талоны путевых листов), а представленные документы оформлены с нарушением требований закона: в товарных накладных № 36 от 30.06.2005, № 48 от 25.08.2005, № 49 от 30.08.2005 не заполнены строки: по доверенности № и дата, выданной кем, кому (организация, место работы, должность, фамилия и.о.), принял груз, не указана дата получения груза (т. 1, л.д. 56).

Также налоговым органом установлено, что ООО «Фаркон» состоит на учете в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга с 17.06.2002, последняя бухгалтерская и налоговая отчетности представлены за 1 квартал 2005 года, расчетный счет закрыт 31.03.2008, имеет признаки «фирмы-однодневки», адрес массовой регистрации.

Кроме этого, инспекция полагает, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, который не исполняет своих налоговых обязательств.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что обществом соблюдены предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ требования для применения налоговых вычетов по НДС.

При этом суд, указал, что неисполнение ООО «Фаркон» своих налоговых обязанностей, не может рассматриваться как основание для отказа налогоплательщику в вычете по НДС (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ№ 53 от 12.10.2006).

Решение суда в указанной части правомерно на основании следующего.

В соответствии с подп. 1 п.1 ст.146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на вычет по НДС обусловлено наличием счета-фактуры, фактом уплаты суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятием их на учет.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

С учетом изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета и уменьшения дохода, облагаемого налогом на прибыль, и, следовательно, являются недобросовестными.

Как следует из решения инспекции, налогоплательщик в подтверждение правомерности вычета по НДС в отношении контрагента ООО Фаркон» представил счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, приходные ордера, путевые листы грузового автомобиля, книги покупок, платежные поручения на оплату товара, журналы-ордеры и оборотно-сальдовые ведомости по сч. 60 (т. 1, л.д. 64, стр. 21 и 24 решения инспекции).

Также в решении указано, что к проверке обществом были представлены к товарной накладной от 25.08.2005 путевой лист № 64 от 1-2 сентября 2008 и приходный ордер от 25.08.2005; к товарной накладной от 30.06.2005 по путевому листу № 53 от 11-12 июля 2005 и приходный ордер от 30.06.2008.

Судом установлено, что претензий к оформлению счетов-фактур инспекция не имеет, оплата приобретенных у ООО «Фаркон» товаров и принятие товара к учету инспекцией не оспаривается.

Доказательств того, что закупленные налогоплательщиком у ООО «Фаркон» товары приобретены не для осуществления операций, облагаемых НДС, суду не представлено.

Отсутствие в строках товарных накладных данных по доверенности № и дата, выданной кем, кому (организация, место работы, должность, фамилия и.о.), принял груз, не указана дата получения груза, не опровергают принятие обществом приобретенных у поставщика товаров.

Вывод о том, что документы ООО «Фаркон» содержат недостоверные сведения, решение инспекции не содержит.

Довод налогового органа о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных не подтверждает факт принятия обществом приобретенного у поставщиков товара на учет (оприходования), арбитражным апелляционным судом проверен и отклонен по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма N ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, тогда как товарно-транспортная накладная в силу положений Инструкции Минфина СССР N 156 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» и постановления Госкомстата от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов.

Отсутствие товарно-транспортных накладных не опровергает реальность поставки.

Обществом от поставщика товар получен, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, принят на учет.

Таким образом, заявленный налогоплательщиком к вычету НДС, предварительно поступил в бюджет от поставщиков товара, следовательно, источник возмещения НДС сформирован.

Таким образом, ООО «БЭЛД» представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с поставщиком ООО «Фаркон».

Как следует из материалов дела, основанием для начисления НДС, пени и штрафа в сумме 1 660 282 руб., явились выводы проверяющих о том, что по деятельности – розничная торговля (продажа товаров физическим лицам с демонстрацией товара в стационарной торговой сети) и оказание бытовых услуг (услуги по ремонту и замене оконных рам, замене дверей, дверных и оконных коробок), общество должно уплачивать ЕНВД, а не НДС.

В связи с этим, проверяющие пришли к выводу о необоснованном предъявлении к вычету НДС.

Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суд первой инстанции указал на то, что инспекция не имела права начислять НДС обществу, которое не является плательщиком данного налога в силу п. 4 ст. 346.26 НК РФ.

Арбитражный апелляционный суд не соглашается с выводом суда в указанной части на основании следующего.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлен в статье 166 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пункт 3 статьи 170 НК РФ предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ организации, переведенные на уплату ЕНВД по определенному виду деятельности, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, суммы НДС, уплаченные по товарам (работам, услугам), имущественным правам, использованным организациями, перешедшими на уплату ЕНВД, при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг), не облагаемых налогом на добавленную стоимость, вычету не подлежат.

Суд первой инстанции, делая вывод о неправомерном начислении НДС принятом ранее к вычету, сослался лишь на тот факт, что общество не должно платить налог.

Между тем, указанный вывод не подтвержден документально.

В ходе проведения проверки, налогоплательщиком не представлено документов, свидетельствующих о том, что суммы НДС, принятые им к вычету, - это суммы НДС, исчисленные и уплаченные с сумм оплаты или частичной оплаты, полученных до перехода на ЕНВД в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, или передачи имущественных прав, осуществляемых в период, после перехода с общего режима на уплату ЕНВД (п.п. 8, 9 ст. 346.26 НК РФ).

В связи с этим инспекцией произведен расчет на основе представленных книг продаж за 2005-2007 гг., книг покупок с 01.01.2005-31.12.2007, оборотно-сальдовой ведомости за 2005-2007 гг., анализа по счету 62 за 2005-2007 гг. и общей суммы выручки работ (монтажа) по физическим лицам, копий листов Главных книг по счетам реализации за 2005-2007 гг. и журналов-ордеров по счету 62 по субконто за 2005-2007 гг.

Расчет НДС, подлежащего восстановлению и уплате, оформлен в виде таблиц за каждый год, в которых помесячно указаны общая сумма выручки по организации за налоговый период, сумма выручки приходящая на ЕНВД, процент суммы выручки, приходящий на ЕНВД (гр.3/г р.2х100%), общая стоимость списанных товаров, включенная в расходы, уменьшающие сумму дохода от реализации, сумма товара, которую следовало отнести на ЕНВД (гр.5хгр.4%), сумма НДС, подлежащая восстановлению на (гр.6х18%) (т. 1, л.д. 52-54).

Общая сумма доначисленного НДС за проверяемые периоды составила 1 660 282 руб.

Методика расчета арбитражным апелляционным судом проверена, возражений по расчету налогоплательщиком не заявлено ни в заявлении о признании частично недействительным решения инспекции, ни в апелляционной жалобе, направленной в УФНС России по Свердловской области, ни в суде первой инстанци.

Документов, в опровержении расчета, свидетельствующих о том, что суммы НДС, принятые им к вычету, - это суммы НДС, исчисленные и уплаченные с сумм оплаты или частичной оплаты, полученных до перехода на ЕНВД в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, не представлено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение инспекции в части доначисления налогоплательщику НДС в сумме 1 660 282 руб., пени соответствует НК РФ и не нарушает права и интересы общества.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2009 года по делу № А60-24816/2009 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 24 от 26.02.2009 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1 660 282 рублей, соответствующих сумм пени.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований ООО «БЭЛД» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Г. Н. Гулякова

И. В. Борзенкова