Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2023 года о прекращении производства по делу № А60-20738/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконной претензии в отношении земельных участков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании претензий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – управление, заинтересованное лицо) от 25.01.2023 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0614015:1295, 66:41:0614015:1298 недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023 производство по делу прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть дело по существу и удовлетворить требования предпринимателя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что претензии не обладают признаками ненормативного акта. Указывает, что претензии в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0614015:1295, 66:41:0614015:1298 обладают признаками ненормативного правового акта, так как носят индивидуальный (персональный) характер;приняты уполномоченным органом в сфере управления государственным имуществом;имеют властно-распорядительный характер (предписания), которые накладывают на предпринимателя обязательства по устранению допущенных на земельных участках нарушений в трехмесячный срок и расторжение арендных отношений, а также содержат предписания, порождающие для арендатора, как субъекта, ведущего предпринимательскую деятельность в качестве ИП (растениеводство), неблагоприятные последствия в случае расторжении арендных отношений.

Полагает, что статус управления ошибочно рассматривается исключительно как субъекта договорных отношений. Пояснил, что кроме существующих договорных отношений между сторонами, управление обладает следующими признаками:является публичным органом;обладает властно-распорядительными полномочиями в сфере распоряжения государственным имуществом. Кроме того, судом не учтено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие), при этом заинтересованное лицо не проявляло активную позицию по делу и по существу не излагало обоснованность приведенных в претензиях доводов, а лишь представило в адрес ФИО2 и суда материалы проверки, полученные от Прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга, которые косвенно касались рассматриваемого вопроса. Заявитель обращает внимание, что в судебном акте не дана оценка тому факту, что предприниматель использует земельные участки исключительно в соответствии с целевым назначением, на земельных участках отсутствуют объекты недвижимости, а также осуществляется сельскохозяйственная деятельность.

В судебном заседании посредством веб-конференции представитель заявителя доводы и требования жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (арендатор) и управлением (арендодатель) заключены договор аренды от 18.07.2022 № 66-07/855 земельного участка площадью 1802 кв.м с кадастровым номером 66:41:0614015:1298 и договор аренды от 19.07.2022 № 66-07/859 земельного участка площадью 1721 кв.м с кадастровым номером 66:41:0614015:1295, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.

Прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга с привлечением специалиста Управления Росреестра была проведена выездная проверка, в ходе которой установлено, что территория земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0614015:1295, 66:41:0614015:1296, 66:41:0614015:1297 огорожена, в границах участков находятся постройки, обладающие признаками капитальности, сведения о которых отсутствуют в ЕГРН. В границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:1298 установлено наличие строящегося ограждения, предположительно имеющего капитальное строение, сведения о постановке объекта на государственный кадастровый учет отсутствуют в ЕГРН.

Управлением в адрес предпринимателя направлены претензии от 25.01.2023 № 66-07/804, № 66-07/807 с предупреждением о необходимости устранить допущенные нарушения, представить документы, подтверждающие использование земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования.

Полагая указанные претензии незаконными, а свои права и законные интересы нарушенными, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые претензии не обладают признаками ненормативного акта, не подлежит оспариванию в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем прекратил производство по делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129, пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

Акт государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа должен затрагивать права юридического лица или гражданина-предпринимателя, связанные с осуществлением последними предпринимательской и иной экономической деятельности; участниками названной категории споров являются: в качестве заявителей - организации и граждане-предприниматели; в качестве заинтересованных лиц - государственные органы и их структурные подразделения, органы местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица; оспариваемый акт должен носить ненормативный характер - должен быть адресован конкретному лицу или группе лиц, содержать обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушать права и законные интересы указанных в нем лиц.

По смыслу вышеперечисленных норм права, к решениям, действиям (бездействию), которые могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся не любые решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия и их должностных лиц, а лишь те индивидуально-определенные акты либо адресованные конкретному лицу действия, которые содержат властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, и обеспечены мерами государственного принуждения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры аренды от 19.07.2022 № 66-07/859, от 18.07.2022 № 66-07/855, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0614015:1295 и 66:41:0614015:1298, согласно которым земельные участки предоставлены заявителю для сельскохозяйственного использования.

Из содержания оспариваемых претензий от 25.01.2023 № 66-07/804, № 66-07/807 следует, что управление как арендодатель, получив информацию из Прокуратуры Октябрьского района города Екатеринбурга, уведомило индивидуального предпринимателя как арендатора, принявшего на себя обязательства по договору, о необходимости использования земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования (п. 5.2.2); предупредило о необходимости устранения допущенных нарушений и представления документов, подтверждающих использование земельного участка в соответствии с условиями договора; разъяснило о наличии права у арендодателя на досрочное расторжение договора в судебном порядке в случае нецелевого использования земельного участка со ссылкой на ст. 46 ЗК РФ, ст. 450, 452 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные претензии не обладают признаками ненормативного правового акта, по своей правовой природе являются документами, уведомляющими заявителя как сторону по договору о необходимости соблюдения условий договора; не содержат положений властно-распорядительного характера, не устанавливают, не изменяют и не прекращают правовые отношения, не содержат обязательных предписаний, влекущих юридические последствия, не ограничивают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае единственным последствием невыполнения заявителем требования заинтересованного лица является реализация заинтересованным лицом как арендодателем своего права на расторжение договора, в этом случае направление претензии (требования) для арендодателя является обязательным.

При этом последствием устранения заявителем допущенных нарушений при использовании земельного участка (при их наличии) или представления заявителем документов, подтверждающих использование земельного участка в соответствии с условиями договора, является предупреждение нарушения и урегулирование возможного спора по договору.

В материалы дела не представлены доказательства того, что претензии от 25.01.2023 № 66-07/804, № 66-07/807 повлекли для заявителя какие-либо неблагоприятные последствия, ими установлены новые обязанности, нарушены права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следует отметить, что суд первой инстанции обоснованно признал за управлением как арендодателем право на предъявление претензий заявителю в отношении использования земельных участков, поскольку в настоящее время заинтересованным лицом, при участии Прокуратуры Свердловской области, проводятся мероприятия по защите прав и имущественных интересов Российской Федерации в отношении выбывших из федеральной собственности земель и земельных участков, раннее предоставленных ГУП ОПХ «Исток».

В отсутствие информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации создаются условия для выкупа земельных участков сельскохозяйственного назначения по льготной цене. Констатация факта неправомерности претензии в настоящем случае позволит в будущем заявлять о том, что факт целевого использования земельного участка получил оценку суда, что не соответствует требованиям процессуального законодательства.

Таким образом, возможность самостоятельного обжалования претензий, не содержащих властно-распорядительных или обязывающих предписаний или решений, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Наличие или отсутствие нарушений при использовании арендованных земельных участков должны устанавливаться в рамках обязательственных правоотношений (при рассмотрении споров в рамках договоров аренды).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что предприниматель использует земельные участки исключительно в соответствии с целевым назначением, на земельных участках отсутствуют объекты недвижимости, а также осуществляется сельскохозяйственная деятельность, подлежат отклонению, поскольку соответствующие доказательства арендатор в ответ на предъявленную ему арендодателем претензию, может предъявить непосредственно стороне по договору.

Поскольку оспариваемые претензии не обладают признаками ненормативного правового акта, проверка законности которого может быть осуществлена в порядке главы 24 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности прекращения судом первой инстанции производства по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не опровергают выводы суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2023 года о прекращении производства по делу № А60-20738/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова