Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании процентов по денежному обязательству за период с 17.03.2016 по 13.10.2016 в сумме 583,36 руб., а также 74 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного уда Пермского края от 20 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что поскольку решением суда по делу №А50-14946/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу предпринимателя взыскан основной долг, у последнего возникло право требования с ответчика, являющегося коммерческой организацией, процентов, предусмотренных ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Васильеву Е.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, 07.01.2016 на ул. Ермака,17 в г. Березники Пермского края произошло ДТП с участием а/м Kia Rio, гос.рег.знак <***>, в результате которого он получил механические повреждения. Признав указанный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» составило акт о страховом случае и выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 12100 руб.

17.03.2016 между предпринимателем (цессионарий) и потерпевшим (цедент) заключен договор уступки права требования от 17.03.2016 №АП/16/03-002, в соответствии с которым к цессионарию перешли права требования с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения, расходов на оценку и иные, связанные с этим права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2016 по делу № А50-14946/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу предпринимателя взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 1600 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 9500 руб., а также судебные расходы.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов в сумме 583,36 руб. за неисполнение денежного обязательства в сумме 9500 руб. в период с 17.03.2016 (дня заключения договора цессии) по 13.10.2016 (день фактического исполнения обязательства).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что перешедшее к истцу право требования исключает начисление процентов по ст.317.1 ГК РФ, поскольку страхователем по полису серии ЕЕЕ №0359505458, в рамках которого ответчиком осуществлялась выплата страхового возмещения, является физическое лицо – ФИО2

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №42-ФЗ), вступившим в силу с 01.06.2015, Кодекс дополнен статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству».

В соответствии с пунктом 1 названной статьи в редакции, действовавшей с 1 июня 2015 г. до 1 августа 2016 г., если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

При этом положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, в том числе статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, что договор обязательного страхования гражданской ответственности между потерпевшим и ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ № 0359505458) заключен после 01.06.2015. На сайте РСА сведения о дате заключения данного договора отсутствуют.

Даже если принять во внимание, что договор заключен между потерпевшим и страховщиком после 01.06.2015, то взыскание законных процентов по нему невозможно, поскольку потерпевший не является коммерческой организацией и не мог передать истцу по договору цессии не возникшее у него право.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что обязательство по уплате ответчиком процентов возникло вследствие взыскания с него убытков вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2016 по делу № А50-14946/2016.

Однако расчет процентов произведен истцом уже с 17.03.2016.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 307.1 Кодекса, также введенной в действие с 01.06.2015, к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (подраздел 1 «Общие положения об обязательствах») применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Статья 317.1 Кодекса включена законодателем в подраздел 1 «Общие положения об обязательствах».

Следовательно, ее положения к внедоговорным обязательствам не применяются, что подтверждается позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2016 (определение Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2016 по делу № А76-19999/2015).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указано в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика законных процентов по ст.317.1 Кодекса основано на ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 9 июня 2017 года (мотивированное решение от 20 июня 2017 года) по делу № А50-10489/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева