Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Районная управляющая жилищная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2018 года

по делу № А60-13099/2018,
принятое судьей Яговкиной Е.Н.,
по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Районная управляющая жилищная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

Открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Районная управляющая жилищная компания» (далее – ООО «РУЖК», ответчик) о взыскании 1 519 372 руб. 04 коп. долга по оплате электрической энергии, потребленной в период с января 2017 года по декабрь 2017 года по договору энергоснабжения N 23021 от 01.01.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 (резолютивная часть решения от 23.05.2018) исковые требования удовлетворены.

ООО «РУЖК» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить, указывая на нарушение права ответчика на защиту своих интересов посредством участия в судебном заседании (ст. 7-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Ссылается на нарушение судом положений статьи 137 АПК РФ, осуществление перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании при наличии возражений ответчика, указывая, что 17.05.2018 ответчиком посредством телефонограммы заявлялось ходатайство с возражениями относительно рассмотрения дела в его отсутствие, завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания. Также указывает на нарушение судом первой инстанции права ответчика на ознакомление с материалами дела. Указанные нарушения, по мнению ответчика, привели к принятию неправильного решения. Указывает также на непредоставление истцом показаний индивидуальных и общих приборов учета и информации об объемах потребленной электроэнергии в жилых и нежилых помещениях

Определением суда апелляционной инстанции от 02.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 25.09.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.09.2018 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: ответа заместителя председателя Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 о проведении служебной проверки по жалобе представителя ООО «РУЖК» на действия аппарата суда по не предоставлению материалов дела для ознакомления и не передачи судье телефонограммы об отложении рассмотрения дела; писем ООО «РУЖК» в адрес ОАО «Энергосбыт Плюс» от 12.01.2018 № 15 и № 16.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления ему времени для подготовки контррасчета и его обоснования, указав, что с материалами дела ознакомлен 25.09.2018 непосредственно перед судебным заседанием, в суде первой инстанции ему такая возможность по

обстоятельствам, не зависящим от него, не предоставлена.

Апелляционным судом рассмотрение жалобы отложено на 15 час 45 мин 15.10.2018.

В судебном заседании 15.10.2018 представители ответчика просили решение суда отменить, указывая, что расчет истца не основан на доказательствах, при этом у ответчика отсутствует возможность проверить расчет истца в связи с отсутствием у него доступа к общедомовым приборам учета по большинству многоквартирных домов, заявленных в иске, неисполнением истцом предусмотренной договором обязанности по передаче ответчику показаний индивидуальных приборов учета. Также указали, что истцом ответчику переданы показания индивидуальных приборов учета граждан (далее - ИПУ) за декабрь 2017 года, проверив которые, ответчик установил их несоответствие имеющимся у него показаниям. Кроме того, указали, что часть взыскиваемых с ответчика истцом денежных средств получена истцом путем удержания на основании агентского договора.

Также представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: показаний ИПУ за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, представленных истцом ответчику, сведений о расходе электрической энергии в соответствии с имеющимися у ответчика показаниями ИПУ за ноябрь и декабрь 2017 года, письма от 10.10.2017 в адрес ОАО «Пермэнергосбыт» о предоставлении информации, копии электронной переписки с истцом, писем № 345 от 23.12.2016, № 6 от 29.12.2014, № 122 от 30.06.2015 в адрес ОАО «МРСК Урала», претензии № 621 от 23.07.2018, ответа на претензию от 24.07.2018, писем № 624 от 24.07.2018, № 245 от 09.11.2017, от 04.08.2017, агентского договора от 12.01.2015, дополнительного соглашения к агентскому договору от 08.09.2017, отчетов агента за январь-декабрь 2017 года, информации по удержанию в рамках агентского договора, оборотно-сальдовых ведомостей за октябрь-декабрь 2017 года, январь-апрель 2018 года, июнь 2018 года, акта сверки расчетов от 25.07.2018.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, явка представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечена.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ОАО «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик) и ООО «РУЖК» (исполнитель) заключен

договор энергоснабжения N 23021, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию (мощность), потребляемую при содержании общего имущества (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества) в многоквартирном доме, а также для собственного потребления в принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройствах.

В соответствии с пунктом 4.1 договора объем фактического потребления электрической энергии (мощности) исполнителя рассчитывается по приборам учета, указанным в Приложении № 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.2 договора объем электрической энергии (мощности), поставляемый по настоящему договору, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством.

Определение объема общедомового потребления в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, осуществляется с использованием таких приборов учета. Исполнитель снимает показания по общедомовым приборам учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и передает их гарантирующему поставщику до окончания 25-го дня текущего месяца.

В период с января по декабрь 2017 года гарантирующий поставщик поставил ответчику (исполнителю) электрическую энергию, в подтверждение чего представлены ведомости электропотребления за указанный период. Задолженность по оплате поставленного ресурса составила 1 519 372 руб. 04 коп., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг электроснабжения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, их объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в заявленной сумме.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика в судебном заседании, суд

апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего многоквартирного дома включает в себя, в том числе освещение помещений общего пользования.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, на управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса.

В силу норм статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением

Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), а также в пунктах 40, 44, 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В соответствии с п. 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Факт заключения договора энергоснабжения N 23021 от 01.01.2017 сторонами не оспаривается, возникшие при заключении договора разногласия урегулированы при его исполнении.

Факт поставки электрической энергии на общедомовые нужды подтвержден материалами дела (ведомости электропотребления) и ответчиком не оспорен.

Расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды истец произвел в соответствии с указанным положением Правил N 124, Правил № 354, путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям общедомового прибора учета, объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома. При этом в расчете учитываются транзит индивидуальных приборов учета согласно тому типу счетчика, который установлен в помещении.

Иного порядка определения стоимости электрической энергии для содержания общего имущества многоквартирного дома, законодателем не предусмотрено.

Апелляционный суд полагает, что представленный истцом расчет, вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции правильно принят, как не

противоречащий действующему законодательству.

Ответчиком контррасчет не представлен, расчет истца не опровергнут.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, в нарушение ст. 9, 65, 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений относительно исковых требований и их размера не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил. Нежелание ответчика своевременно воспользоваться своими процессуальными правами относится к рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на стороне ответчика имелись объективные причины, препятствующие своевременному предъявлению в суде первой инстанции доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в материалах рассматриваемого дела не имеется.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 1, ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Между тем, апелляционным судом учтены доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции его права на ознакомление с материалами дела, что подтверждено ответом Арбитражного суда Свердловской области о проведении служебной проверки. В связи с этим судом апелляционной инстанции предоставлена ответчику возможность опровергнуть расчет исковых требований с представлением соответствующих доказательств. Тем не менее, после отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих расчет истца, контррасчет исковых требований также не представлен.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ссылались на невозможность представления доказательств, опровергающих размер исковых требований, в связи с отсутствием у ответчика данных о показаниях

общедомовых и индивидуальных приборов учета.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы ответчика о том, что у него отсутствует доступ к общедомовому прибору учета, документально не подтверждены (статья 65 АПК РФ). Ссылки ответчика на установку приборов учета сетевой организацией по части спорных домов не на границе балансовой принадлежности и отсутствие возможности доступа к ним с целью проверки их показаний, не основаны на каких-либо доказательствах. Сведений о том, что ответчик обращался с требованием обеспечить доступ к местам установки общедомовых приборов учета с целью проверки их показаний, в материалы дела также не представлены.

Представленные ответчиком письма в адрес ОАО «МРСК Урала» об обстоятельствах, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют.

При этом по условиям заключенного между сторонами договора именно на ответчике лежит обязанность по ежемесячному снятию показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и их передаче истцу.

Доводы об отсутствии у истца показаний ИПУ и неисполнении истцом установленной договором обязанности по передаче таких показаний ответчику также несостоятельны, поскольку, исходя из анализа пунктов 31, 32 Правил N 354 обязанность по контролю за состоянием индивидуальных приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах и по проведению проверки достоверности передаваемых потребителем показаний приборов учета возложена на исполнителя коммунальных услуг, в рассматриваемом случае – ООО «РУЖК».

Вопреки доводам ответчика, действуя в соответствии с положениями законодательства, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, должен был и имел возможность самостоятельно осуществить проверку состояния индивидуальных приборов учета электроэнергии для использования их показаний в целях определения объема индивидуального и общедомового потребления. Однако ответчик указанным правом не воспользовался и не представил в суд документы, опровергающие составленный истцом расчет и являющиеся основанием для иного учета объема индивидуального потребления потребителями спорных МКД и расчета объема потребленной коммунальной услуги электроснабжения на ОДН, контррасчет не представил.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции сведения об индивидуальном потреблении по каждому МКД за ноябрь и декабрь 2017 года не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства. Данный документ никем не подписан, указанные в нем сведения не подтверждены первичной документацией, проверить их достоверность не представляется возможным.

Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал достоверным, соответствующим положениям действующего законодательства отраженный в ведомостях электропотребления расчет объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Также не подтверждаются материалами дела доводы ответчика о произведенных истцом удержаниях по агентскому договору, заключенному между сторонами, в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения. Какие-либо документы, подтверждающие зачет встречных требований со стороны истца, суду не представлены, копия акта сверки таким документом не является. Из отчетов агента за спорный период данные удержания не усматриваются.

Таким образом, сумма задолженности ответчиком не оспорена, доказательств иной суммы долга не представлено, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы относительно нарушения судом прав ответчика на защиту своих интересов рассмотрением дела по существу в день предварительного судебного заседания подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Определение арбитражного суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства по существу) от 30.03.2018 было направлено ответчику по указанному адресу.

При этом в пункте 2 определения от 30.03.2018 о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции указано, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

С момента получения ответчиком определения о принятии искового заявления к производству (05.04.2018) до судебного заседания 17.05.2018 у

ответчика имелось достаточно времени для заявления возражений относительно перехода из предварительного заседания в основное, представления суду возражений относительно заявленных исковых требований, доказательств, опровергающих доводы истца.

В порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Нежелание ответчика своевременно воспользоваться своими процессуальными правами относится к рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о заявлении им ходатайства посредством телефонограммы об отложении рассмотрения дела и несогласии относительно перехода из предварительного заседания в основное, переданной 17.05.2018 в 9 час 27 мин, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалах дела данная телефонограмма отсутствует. Из ответа Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 следует, что по словам специалиста, принявшего звонок, звонивший указал на не ознакомление его с делом и возражал против рассмотрения дела, при этом оформить телефонограмму не просил.

С учетом того, что уважительных мотивов возражения по переходу к рассмотрению спора по существу ответчиком не заявлено, каких-либо доводов по существу предъявленных требований не приведено, отзыв не представлен, апелляционный суд пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах завершив предварительное судебное заседание и рассмотрев иск в тот же день, суд первой инстанции не нарушил прав ответчика.

Кроме того, завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако судом апелляционной инстанции таких нарушений не установлено. Каких либо доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком не представлено и в период нахождения дела в суде апелляционной инстанции (с 03.07.2018 по 15.10.2018).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного решение суда от 23.05.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на

заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый

арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2018 года по делу № А60-13099/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.А. Иванова

Судьи А.Н. Лихачева

С.А. Яринский