Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «Пилларс плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2023 года

по делу № А60-18666/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «Пилларс плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании предписания № 17-10-02/2540ЕП от 13.12.2022 незаконным, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «Пилларс плюс» (далее – заявитель, общество, ООО «Рекламная компания «Пилларс плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о

признании незаконным предписания № 17-10-02/2540ЕП от 13.12.2022 о демонтаже рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на том, что до получения предписания от заинтересованного лица ООО «Рекламная компания «Пилларс плюс» обратилось с заявлением к заинтересованному лицу сначала о продлении срока действия разрешения, а, затем с заявлением о предоставлении разрешения. При удовлетворении заявления о предоставлении разрешения демонтаж данной рекламной конструкции и затем её новый монтаж - это невосполнимые и нецелесообразные убытки заявителя. Кроме того, конструкции заявителя - это капитальное сооружение, вмонтированное в крышу, при её демонтаже последующая установка может быть невозможна. Обращает внимание на то, что уже в процессе рассмотрения дела получен отказ заинтересованного лица в удовлетворении заявления ООО «Рекламнаая компания «Пилларс плюс» о выдаче указанного разрешения. Данный отказ обжалован. Кроме того считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении дела и принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя допускается ситуация, при которой заявителю будет нанесён непоправимый ущерб, связанный с уничтожением его имущества и невозможностью его использования.

Министерство по доводам письменного отзыва возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Заявитель представил возражения на письменный отзыв Министерства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Министерством в рамках реализации Закона Свердловской области от 20.07.2015 № 86-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» установлено, что рекламные конструкции вида «крышная» (индивидуальные порядковые номера 3950, 3104) по адресам: <...> (со стороны ул. Машиностроителей) и ул. Кузнецова, 2 (со стороны пр.

Космонавтов) размещены и (или) эксплуатируются в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, что является нарушением части 9 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Данные рекламные конструкции были установлены на основании выданных ООО «Рекламная компания «Пилларс плюс» разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.10.2014 № Р-600056, № Р-600057 сроком действия до 30.09.2022.

Поскольку демонтаж ранее установленных рекламных конструкций по истечении срока действия указанных разрешений ООО «Рекламная компания «Пилларс плюс» не осуществлен, что подтверждается актами обследования рекламный конструкций №№ 3950, 3104, Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области вынесено предписание от 13.12.2022 № 17-10-02/2540ЕП об их демонтаже.

Полагая, что предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО «Рекламная компания «Пилларс плюс» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании предписания недействительным.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывов на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении требований о признании недействительным ненормативного акта в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, принявшего оспариваемый акт, соответствующих полномочий, соответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона Свердловской области от 16.11.2021 № 86-ОЗ, Положением о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП, постановлением Правительства Свердловской области от 27.10.2015 № 987-ПП,

данное Министерство является уполномоченным исполнительным органом государственной власти, уполномоченным, в том числе, на выдачу предписаний на демонтаж рекламных конструкций.

На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38- ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается. Такая конструкция подлежит демонтажу владельцем рекламной конструкции или владельцем объекта недвижимости, к которому она присоединена, на основании предписания уполномоченного органа в течение месяца со дня его выдачи.

Из положений части 21 статьи 19 Закона о рекламе следует, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или)

эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что рекламные конструкции по адресам: <...> (со стороны ул. Машиностроителей) и ул. Кузнецова, 2 (со стороны пр. Космонавтов), были установлены на основании выданных ООО «Рекламная компания «Пилларс плюс» разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.10.2014 № Р-600056, № Р-600057 сроком действия до 30.09.2022.

Согласно части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.

Следовательно, срок действия разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.10.2014 № Р-600056, № Р-600057 истек 30.09.2022.

По истечении срока действия разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ООО «Рекламная компания «Пилларс плюс» обязано было осуществить демонтаж ранее установленных рекламных конструкций по адресам: <...> (со стороны ул. Машиностроителей) и ул. Кузнецова, 2 (со стороны пр. Космонавтов). Однако, согласно актам обследования рекламных конструкций №№ 3104, 3950 от 28.11.2022, указанная обязанность ООО «Рекламная компания «Пилларс плюс» по состоянию на ноябрь 2022 года не исполнена.

Поскольку рекламные конструкции по адресам: <...> (со стороны ул. Машиностроителей) и ул. Кузнецова, 2 (со стороны пр. Космонавтов) были размещены без разрешения, ООО «Рекламная компания «Пилларс плюс» направлено предписание от 13.12.2022 № 17-1002/2540ЕП об их демонтаже.

Исходя из положений части 10 статьи 19 Закона о рекламе, факта выявления Министерством, как уполномоченным органом, рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без специального разрешения, достаточно для выдачи предписания о ее демонтаже.

В данном случае, доказательством выявления рекламных конструкций являются акты обследования рекламных конструкций от 28.11.2022 №№ 3104, 3950, составленные специалистами ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» по итогам осуществления выездных мероприятий.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факта выявления рекламы, размещенной и эксплуатируемой без специального разрешения, достаточно в силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе для выдачи предписания о ее демонтаже, в связи с чем, подлежат отклонению ссылки заявителя на направление последним заявлений о согласовании и выдаче разрешения на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций.

Кроме того, суд учитывает, что по результатам рассмотрения

обозначенных заявлений в адрес ООО «Рекламная компания «Пилларс плюс» направлены уведомления об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги от 27.01.2023 № 17-01-25/1874, № 1701-25/1875.

При этом, заявитель, действуя разумно и добросовестно, осознавая, что срок разрешений на размещение рекламы истек в сентябре 2022 года, обязан был своевременно предпринять меры по получению разрешения на установку указанных рекламный конструкций или продлению срока действия разрешений, однако такие действия заявителем не совершены. Объективных причин невозможности их своевременного совершения заявителем не представлено.

Ссылки общества на необоснованный отказ в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А60-35258/23, судом рассмотрены и отклонены, поскольку материалы дела не содержат обстоятельств, безусловно свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения иного дела.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (часть 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названная норма права устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Основания для приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела № А60-36258/2023 отсутствуют, в связи с чем судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по делу.

Таким образом, поскольку совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого предписания недействительными судом не установлена, решение об отказе в удовлетворении заявленного требования соответствует части 3 статьи 201 АПК РФ, является законным и обоснованным.

По приведенным мотивам изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2023 года по делу № А60-18666/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.В. Шаламова

Судьи Е.В. Васильева

В.Н. Якушев