Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 июля 2022 года
по делу № А50-22111/2021

по заявлению акционерного общества «СтройПанельКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - УФНС России по Пермскому краю,

о признании недействительными решений от 19.05.2021 №№ 15- 30/6268/1436, 15-30/6262/1433, 15-30/6265/1438 в части,

установил:

Акционерное общество «СтройПанельКомплект» (далее – общество,

[A2] заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, Управлению ФНС России по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 06.08.2021 № 18-18/403-406, от 19.05.2021 №№ 15-30/6268/1436, 1530/6262/1433, 15-30/6265/1438.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2022 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми решение от привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.05.2021 № 15-30/6268/1436 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю N 18-18/403-406, в части применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 1900 руб. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с решением суда в части, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что в части товарно-транспортных накладных за 2017-2018гг. в количестве 95 документов, Общество, отказывая в представлении документов, привело причину в отсутствия каких-либо индивидуализирующих признаков документов (приложение № 1.4. к ходатайству от 09.11.2021 № 05-20/31398), а не отсутствие указанных документов с контрагентом, в связи с чем выводы суда о недоказанности налоговым органом наличия указанных документов являются несостоятельными. Вопреки позиции суда, налоговый орган настаивает на том, что поскольку Обществом учтены в налоговых декларациях по НДС за проверяемые налоговые периоды и отражены в книгах покупок за 2016, 2018гг. истребуемые счета-фактуры, то Общество было обязано их предоставить. Кроме того, налоговый орган считает при подсчете отмененных документов (118 док.) судом допущена арифметическая ошибка.

Заявитель с доводами жалобы не согласен по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

УФНС России по Пермскому краю в представленном отзыве просит удовлетворить апелляционную жалобу налогового органа. Поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда представители сторон и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в

[A3] пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи проведением выездной налоговой проверки АО «СПК» налоговым органом в рамках статьи 93 НК РФ в адрес заявителя были направлены требования о предоставлении документов (информации) от 24.12.2020 № 15-30/29573 (получено 11.01.2021, срок исполнения, не позднее 25.01.2021 года), от 25.11.2020 № 15-30/26367 (получено 03.12.2020, срок исполнения, не позднее 17.12.2020, от 14.07.2020 № 15-30/14687 (получено 22.07.2020, срок исполнения с учетом решения о продлении от 23.07.2020 № 15-30/204, не позднее 07.08.2020).

В связи с непредставлением всех истребуемых документов (информации) в установленный срок, налоговым органом составлены акты от 18.03.2021 № 1530/6265, 18.03.2021 № 15-30/6262, от 18.03.2021 № 15-30/6268 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ)

По результатам рассмотрения вышеуказанных актов налоговым органом вынесены решения от 19.05.2021 № 15-30/6262/1433, № 15-30/6268/1436, № 1530/6265/1438 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), согласно которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа.

Не согласившись с вынесенными решениями, заявитель обжаловал их в УФНС России по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 06.08.2021 № 18-18/403-406 жалоба заявителя удовлетворена частично, оспариваемые решения частично отменены.

Полагая, что решения налогового органа от 19.05.2021 № 15-30/6262/1433, № 15-30/6268/1436, № 15-30/6265/1438 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) в сохраняющей действие части являются незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

[A4] Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 32 НК РФ установлено, что наряду с обязанностями, предусмотренными пунктом 1 этой статьи, налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами. При этом должностные лица налоговых органов, в частности обязаны действовать в строгом соответствии с Кодексом и иными федеральными законами (подпункт 1 статьи 33 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации, является истребование налоговым органом документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса.

Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте

[A5] заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Порядок направления требования о представлении документов и порядок представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 2 статьи 93 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Перечень конкретных документов (информации) определяет по своему усмотрению должностное лицо налогового органа, проводящего налоговую проверку (Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2020 N 307-ЭС20-12414 по делу N А56-62632/2019).

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество обратилось с требованием признать незаконным решение налогового органа от 19.05.2021 № 15-30/6268/1436 в части привлечения общества к налоговой ответственности за непредставление документов, указанных 1, 3, 4, 9 (в части), 10, 14, 19, 24, 25, 28, 30, 33 таблицы на стр. 2-4 оспариваемого решения.

Пунктом 30 решения налогового органа от 19.05.2021 № 15-30/6268/1436 заявителю вменено непредставление Товарно-транспортных накладных за 2017-2018гг. с ООО «Логист» (по количеству счетов-фактур за данный период, предоставленных АО «СПК») в количестве 95 документов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в данной части исходил из недоказанности налоговым органом наличие у общества истребуемых документов.

Между тем, коллегия апелляционного суда находит данный вывод ошибочным.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что налоговым органом истребовались договоры (контракты) с приложениями, заключенные с ООО «Логист» ИНН <***> за период с 2017- 2018гг., акты сверок с ООО «Логист» за 2017-2018гг., товарно-транспортные накладные за 2017-2018гг. (по

[A6] количеству счетов-фактур за данный период времени, предоставленных АО «СПК»).

Согласно расчетному счету Общество оплачивает ООО «Логист» «за услуги автотранспорта» с НДС, а в налоговой отчетности Общества отражены счета-фактуры в количестве 95 штук.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ, «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ, Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 № 10/998 составление товарно-транспортной накладной формой Т-1 является обязательной для подтверждения факта поставки и перемещения груза в рамках сделке по перевозке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Общество, отказывая в представлении документов, сослалось на отсутствие каких-либо индивидуализирующих признаков документов (приложение № 1.4. к ходатайству от 09.11.2021 № 05-20/31398), а не отсутствие указанных документов с контрагентом. При этом, представитель общества в судебном заседании подтвердил наличие спорных документов.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что запрашиваемые налоговым органом документы конкретизированы по родовым признакам, периодам, указаны наименование документов, наименования документа и даты составления (периода времени к которому относятся).

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований заявителя в указанной части отсутствовали.

Решение суда в данной части подлежит отмене.

Пунктом 33 решения налогового органа от 19.05.2021 № 15-30/6268/1436 заявителю вменено непредставление счетов-фактур от ООО «Строй Норма»: № 67 от 31.10.2015, № 27 от 31.07.2014, № 34 от 31.08.2014, № 43 от 31.10.2014, № 10 от 31.01.2015, № 24 от 03.04.2015, № 23 от 03.04.2015, № 30 от 31.05.2015, 34 от 30.06.2015, № 63 от 30.09.2015, № 70 от 31.10.2015.

При этом, решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 06.08.2021 № 18-18/403-406 жалоба заявителя удовлетворена частично, решение от 19.05.2021 № 15-30/6268/1436 отменено в части предъявления штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление счетов-фактур ООО «Строй Норма» в количестве 3 документов.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребуемые счета-фактуры не относятся к периоду проведения выездной проверки, ссылки налогового органа на налоговые декларации по НДС за 2016г. документально не подтверждены, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

[A7] В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка проходит по всем налогам, сборам и страховым взносам за период 2016-2018 годы.

Налоговым органом, в том числе рассмотрены взаимоотношения Общества в рамках заключенных договоров с ИП ФИО4, ФИО5, ЖСК «Черемушки», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Лифтовые системы», ООО «Легат», ООО «Бонус», ООО «АВ-Строй», ООО Логист» й ООО «Строй Норма».

Указанные счета-фактуры Обществом учтены в налоговых декларациях по НДС в 2016, 2018гг. и отражены в книгах покупок за 3, 4 квартал 2016г., 1 квартал 2018г., то есть за проверяемые налоговые периоды.

Положения налогового законодательства, регулирующие порядок исчисления налога на добавленную стоимость и определяющие правовые последствия выставления счета-фактуры, подлежат буквальному (неукоснительному) исполнению как налогоплательщиками, так и налоговыми органами.

Обязательное представление в обоснование заявленных вычетов счетов- фактур, а также соответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара, а также сумму начисленного налога, подлежащую уплате и принимаемую далее к вычету. То есть целью выставления счета-фактуры является возможность осуществить налоговым органам контроль за обоснованностью исчисления плательщиком налога и заявленных им вычетов.

В рассматриваемом случае, документы, за непредставление которых обществу начислены штрафные санкции имелись у него в наличии, заявителю было известно их точное количество исходя из данных, отражаемых в книге покупок, соотносятся с периодом проверки, иное обществом не доказано.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований заявителя в вышеизложенной части должно быть отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы налогового органа о допущенной судом арифметической ошибке при расчету суммы штрафных санкций.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (пункты 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) решение суда, в части обжалуемой налоговым органом, следует изменить.

В рассматриваемом случае, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения налогового органа от 19.05.2021 № 15-30/6268/1436 в части применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 7250 руб. (156 док. - 11 док.) х 200) /8) х2).

[A8] В части распределения судебных расходов оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку частично требования общества удовлетворены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2022 года по делу № А50-22111/2021 изменить, изложив абзац 2 пункта 1 резолютивной части в следующей редакции:

«Признать недействительным вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) решение от привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.05.2021 № 15-30/6268/1436 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № 18-18/403-406, в части применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 7250 руб., как несоответствующее положениям налогового законодательства.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Ю.В. Шаламова

Судьи И.В. Борзенкова

В.Г. Голубцов