Гражданский кодекс часть 1

Глава сельского поселения - глава администрации Кукуштанского сельского поселения А.М. Кулаков (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС по Пермскому краю) о признании недействительным постановления от 28.03.2022 по делу об административном правонарушении № 059/04/14.9-196/2022, которым глава сельского поселения – глава администрации Кукуштанского сельского поселения А.М. Кулаков привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены: признано незаконным и отменено постановление УФАС по Пермскому краю о назначении административного наказания (наложении штрафа) по делу об административном правонарушении № 059/04/14.9-196/2022 от 28.03.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить; принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу/об отказе в удовлетворении требований Главы администрации Кукупгганского сельского поселения А.М. Кулакова в полном объеме и оставлении в силе постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о наложении штрафа № 059/04/14.9-196/2022.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, судом не учтено, что настоящее дело не подведомственно арбитражному суду. Кулаков Александр Михайлович лицом, осуществляющим предпринимательскую и иную экономическую деятельность, не является. Статьей 27 АПК РФ определены правила подведомственности дел арбитражному суду, к которым относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Поскольку Кулаков А.М. не является индивидуальным предпринимателем и привлечен к ответственности как должностное лицо, производство по делу подлежало прекращению в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Считает, поскольку фактов нарушения процедуры привлечения к ответственности Кулакова А.М. решение суда не содержит, соответственно, таких обстоятельств судом не установлено. Следовательно, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, судом неверно применена ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Полагает, судом неправомерно произведен пересмотр решения Пермского УФАС России по антимонопольному делу, которое было положено в основу постановления и не было оспорено в установленный срок.

Отмечает, позиция заявителя полностью сводилась к несогласию с выявленным Пермским УФАС России нарушением ст. 15 Закона о защите конкуренции в действиях Администрации Кукуштанского сельского поселения. При этом, все доводы, обозначенные в заявлении, были предметом рассмотрения в антимонопольном органе по делу 059/10/15-89572020, которое не оспаривалось, а судом, в свою очередь, по настоящему делу неправомерно пересмотрены выводы по антимонопольному делу. Вместе с тем, расторжение договора, совершение мер по объявлению конкурса на право заключения концессионного соглашения не могут свидетельствовать об отсутствии факта нарушения антимонопольного законодательства, установленного решением по делу, являющимся действующим и законным.

Действия по расторжению договора совершены Администрацией в целях исполнения выданного в 2019 году предупреждения. При этом, доказательств, свидетельствующих о принятии Администрацией мер, направленных на соблюдение требований ч. 3 ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», не было представлено, соответственно, основания для возбуждения дела у антимонопольного органа имелись в силу требований ст. 39.1 Закона о защите конкуренции.

Главой сельского поселения - главой администрации Кукуштанского сельского поселения А.М. Кулаковом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель возражает против доводов апеллянта, находя их несостоятельными, не подлежащими удовлетворению; просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом для привлечения должностного лица - Кулакова Александра Михайловича к административной ответственности стало принятое Комиссией УФАС по Пермскому краю решение по делу № 059/10/15-895/2020 от 05.04.2021, в действиях администраций Кукуштанского сельского поселения установлено нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» муниципальной преференции путем передачи в аренду без торгов имущества, находящегося в муниципальной собственности (объекты теплоснабжения), посредством заключения договора аренды муниципального имущества от 26.08.2019, в нарушение установленного законом порядка, в том числе в нарушение требований ч.ч. 1, 3 ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), что привело либо могло привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

05.04.2021 антимонопольным органом вынесено предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 059/01/15-895/2020, согласно которому, Администрации Кукуштанского сельского поселения, в срок до 01.06.2021, предписано принять меры, направленные на устранение допущенного нарушения антимонопольного законодательства, путем принятия мер, направленных на соблюдение требований ч. 3 ст. 28.1 Закона о теплоснабжении.

28.03.2022 антимонопольным органом вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания (наложении штрафа) по делу об административном правонарушении № 059/04/14.9-196/2022о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 15 000 руб.

Полагая, что вынесенное постановление о назначении административного наказания является незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам об отсутствии оснований для привлечения должностного лица администрации к административной ответственности и признал оспариваемое постановление незаконным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемым постановлением антимонопольного органа Кулаков А.М. привлечен к административной ответственности как должностное лицо, то есть административная ответственность применена к Кулакову А.М. как к должностному лицу и не связана с его предпринимательской или иной экономической деятельностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны не ссылались на неподведомственность дела и были согласны на рассмотрение дела арбитражным судом (заявление об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности подано Главой сельского поселения - главой администрации Кукуштанского сельского поселения А.М. Кулаковым в арбитражный суд и отсутствие возражений на рассмотрение спора со стороны антимонопольного органа). Такие действия заявителя и заинтересованного лица свидетельствуют о признании ими компетенции арбитражных судов на рассмотрение возникшего спора.

Возможность применения подобного подхода по вопросу определения компетентного суда подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 28.04.2009 № 13798/08, от 23.04.2012 № 1649/13,), Верховным Судом Российской Федерации (постановления от 19.12.2014 № 305-АД14-4869, от 19.12.2014 № 309-АД14-6587, от 27.10.2014 № 306-АД14-4214 и др.).

Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 15 000 до 50 000 рублей.

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава вменяемого административного правонарушения.

Объектом рассматриваемого нарушения является установленный порядок защиты конкуренции и обеспечения свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения выступают должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим:

Полномочия должностных лиц антимонопольного органа, составившего протокол об административном правонарушении и рассмотревшего дело, предусмотрены статьей 23.48 КоАП РФ, приказом ФАС России от 19.11.2004 N 180.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, федеральным органам исполнительной власти органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федераций запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Закона о теплоснабжении, передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Закона о теплоснабжении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено антимонопольным органом и не оспаривается заявителем, между администрацией Кукуштанского сельского поселения (Арендодатель) и ООО «Стройтехсервис» (Арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества от 26.08.2019, согласно которому ООО «Стройтехсервис» предоставлено муниципальное имущество: 2-х этажное кирпичное здание котельной (в том числе два склада) Площадь объекта - 624,5 кв. м., кадастровый номер 59:32:0860001:2588, адрес: с. Курашим; наружные тепловые сети, протяженностью 3306 м, кадастровый номер 59:32:0.860001:2872, адрес: с. Курашим (далее – Договор аренды).

При этом, как следует из имеющегося в деле акта от 18.05.2020 приема-передачи муниципального имущества по Договору аренды и не оспаривается сторонами по делу, год ввода в эксплуатацию арендуемого здания 1979, год ввода в эксплуатацию арендуемой теплотрассы 1980.

Таким образом, Управление пришло к обоснованному выводу, что, спорные арендуемые объекты теплоснабжения, введены в эксплуатацию ранее пяти лет до даты заключения указанного договора, в связи с чем передача прав владения и (или) пользования третьим лицам, в силу ч. 3 ст. 28.1 Закона о теплоснабжении, возможна только на основании концессионного соглашения.

Исследовав обстоятельства дела, Управление пришло к выводу, что ООО «Стройтехсервис» администрацией Кукуштанского сельского поселения была предоставлена муниципальная преференция путем передачи аренду без торгов имущества, находящегося в муниципальной собственности (объекты теплоснабжения), посредством заключения договора аренды от 26.08.2019, что привело или могло привести к ограничению конкуренции.

Согласно п. 4.1 Договора аренды срок действия настоящего договора аренды - до окончания отопительного сезона 2019-2020.

Согласно постановлению администрации Кукуштанского сельского поселения от 06.05.2020 № 85 отопительный сезон 2019-2020 г.г. на территории Кукуштанского сельского поселения по жилищному фонду и объектам социальной сферы всех форм собственности оконченным с 06.05.2020.

18.05.2020 между ООО «Стройтехсервис» и администрацией Кукуштанокого сельского поселения подписан акт приема-передачи муниципального имущества по Договору аренды, согласно которому арендуемое имущество возвращено арендодателю.

Относительно изложенных обстоятельств Управлением указано, что из анализа направленных антимонопольному органу материалов, доказательств свидетельствующих о принятии мер, направленных на соблюдение требований ч. 3 ст. 28.1 Закона о теплоснабжении Управление не усматривает, поскольку 02.09.2020 администрация Кукуштанского сельского поселения представила Комиссии Пермского УФАС России информацию, согласно которой муниципальное имущество (объекты теплоснабжения) были переданы в оперативное управление МКУ «Управление ЖКХ и земельно-имущественных отношений Кукуштанского сельского поселения».

Между тем апелляционный суд, исследовав оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства дела, и руководствуясь положениями вышеназванных норм, приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции.

Диспозиция ч. 3 ст. 28.1 Закона о теплоснабжении связывает необходимость концессионного соглашения исключительно с передачей прав владения и (или) пользования объектами.

Администрацией действительно нарушен установленный указанной нормой порядок передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения при заключении Договора аренды с ООО «Стройтехсервис».

Однако, судом справедливо принято во внимание, что по окончании отопительного сезона на территории Кукуштанского сельского поселения по жилищному фонду и объектам социальной сферы всех форм собственности, действие Договора аренды было прекращено, 18.05.2020 арендуемое имущество возвращено администрации.

Таким образом, вменяемые администрации действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, были прекращены, права владения и (или) пользования арендуемыми объектами были возвращены арендодателю, что свидетельствует об исполнении предписания от 05.04.2021 по делу № 059/01/15-895/2020.

В силу части 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положения ч. 7 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в связи с его устранением.

С учетом данного положения, в случае исполнения предупреждения и поступления информации об этом в антимонопольный орган после истечения установленного в нем срока, но до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства такое дело не может быть возбуждено, а заявителю (при его наличии) на основании п. 7 ч. 9 ст.44 Закона о защите конкуренции должно быть направлено решение об отказе в возбуждении дела в связи с устранением признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Следовательно, у административного органа отсутствовали основания для привлечения главы сельского поселения к административной ответственности.

Судом верно отмечено, что не могут быть приняты во внимание обстоятельства о том, что Управление усмотрело признаки нарушения ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции в действиях администрации по последующей передаче объектов теплоснабжения МКУ «Управление ЖКХ и земельно-имущественных отношений Кукуштанского сельского поселения», поскольку данные обстоятельства не были предметом предупреждения, неисполнение которого вменялось заявителю.

Статья 28.1 Закона о теплоснабжении, устанавливая особые требования к передаче прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, не затрагивает правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом и не исключает возможности по передаче собственником имущества на праве хозяйственного ведения и оперативного управления в порядке, предусмотренным ГК РФ.

Таким образом, права владения и (или) пользования объектами теплоснабжения и оперативного управления не являются тождественными.

Как следует из постановления администрации Кукуштанского сельского поселения от 15.06.2020 № 115, объекты теплоснабжения переданы администрацией в оперативное управление МКУ «Управление ЖКХ и земельно-имущественных отношений Кукуштанского сельского поселения».

Как следует из решения по делу № 059/10/15-895/2020 от 05.04.2021, Управлением установлено именно ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, ч. 3 ст. 28.1 Закона о теплоснабжении.

В оспариваемом постановлении Управление, также, приходит к выводу о наличии в действиях администрации нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, ч. 1, ч. 3 ст. 28.1 Закона о теплоснабжении, то есть вменяемые администрации действия, приводящие или способные привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, выразились исключительно в передаче администрацией прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения ООО «Стройтехсервис», и были прекращены подписанием подписания акта приема-передачи муниципального имущества от 18.05.2020.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам апеллянта, администрацией прекращены действия, которые могут быть расценены, как предусмотренные ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в связи с чем, основания для привлечения должностного лица администрации к административной ответственности отсутствовали.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Ссылка административного органа на пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является так же необоснованной по отношению к настоящему спору, применение части 2 статьи 211 АПК РФ не ограничивается только допущением процессуальных нарушений со стороны административного органа при рассмотрении производства об административном правонарушении.

Вопреки доводам антимонопольного органа, судом первой инстанции пересмотр решения УФАС, положенный в основу оспариваемого постановления об административном правонарушении, не производился.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом характера требований заявителя и возражений заинтересованного лица верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ). Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-8652/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В. Борзенкова