Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (далее - истец, ООО «Агросоюз») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) о взыскании денежных средств в сумме 1 310 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы.

Ответчик, ИП ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель жалобы считает, что основания для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренные ст. 87 АПК РФ, отсутствовали. Вопросы, сформулированные истцом в ходатайстве от 14.08.2023 о проведении дополнительной экспертизы, дублируют вопросы, сформулированные им в ходатайстве от 07.08.2023 о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого определением суда от 09.08.2023 истцу было отказано. Суд не указал, в чем заключается неясность или неполнота экспертного заключения ООО «Бизнес Эксперт» от 07.02.2023 № 266-Э/23, какие возникли вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, которые могут быть устранены постановкой вопросов, изложенных в определении суда от 15.08.2023. Также указано, что необоснованное назначение дополнительной экспертизы повлечет неоправданные судебные расходы сторон по ее проведению в размере 150 000 руб., а также к затягиванию рассмотрения дела, в то время как вопросы, необходимые для разрешения дела по существу, нашли свое разрешение в экспертном заключении ООО «Бизнес Эксперт» от 07.10.2023 №266-3/23. Кроме того, заявитель жалобы указывает на некорректность вопросов, поставленных на разрешение эксперта. По мнению апеллянта, при выборе экспертной организации для проведения дополнительной экспертизы суд не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии полномочий ООО «ПК «Каллистрат» на право выполнения экспертных работ, поскольку документально не подтверждены. Считает, что ООО «ПК «Каллистрат» не вправе заниматься проектной деятельностью и подготавливать экспертные заключения в данной сфере деятельности, поскольку его нельзя считать специалистом (экспертом), обладающим необходимыми познаниями в данной сфере.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях. Просил приобщить к материалам дела приложенные к возражениям дополнительные документы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.09.2023 на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные документы, приложенные истцом к возражениям на жалобу, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции, вынося определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, руководствовался п. 1 ст. 144 АПК РФ.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Вместе с тем, назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 1 ст. 144, ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст.147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.10.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической, экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Бизнес эксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6

09.02.2023 в суд поступило заключение экспертов от 07.02.2023 №266-Э/23.

Поскольку истец заявил возражения в отношении выводов, сделанных в экспертном заключении, судом удовлетворено ходатайство истца о вызове в суд экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению.

Учитывая доводы сторон в отношении причин выявленных недостатков, перечня, объема выявленных недостатков, стоимости выявленных недостатков при выполнении судебной экспертизы, назначенной судом, а также пояснения экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренные ст. 87 АПК РФ, отклоняются, с учетом того, что судом первой инстанции, в том числе, из пояснений экспертов в судебном заседании, установлено, что в ходе проведения экспертизы часть недостатков экспертами не была указана, в связи с чем не была определена их стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется необходимость исследования дополнительных вопросов.

Что касается доводов жалобы относительно некорректности поставленных на разрешение эксперта вопросов, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами спора были предложены вопросы на разрешение эксперта, однако, окончательная формулировка вопросов является прерогативой суда.

Вопреки доводам жалобы, при опросе в судебном заседании экспертов, все вопросы, имеющие значение, не были установлены, с учетом того, что часть недостатков экспертами в акте осмотра не были отражены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поставленные судом первой инстанции перед экспертами вопросы позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются.

Доводы жалобы о том, что о том, что наличие у эксперта ООО «ПК «Каллистрат» ФИО7 специальных познаний, квалификации и опыта работы, необходимых для проведения дополнительной экспертизы документально не подтверждены, отклоняются как необоснованные, поскольку в материалы дела были представлены сведения об образовании, квалификации и стаже эксперта, которому поручено проведении дополнительной экспертизы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца к материалам дела приобщены документы, подтверждающие квалификацию эксперта ООО «ПК «Каллистрат» ФИО7 для проведения дополнительной экспертизы.

Более того, следует отметить, что доводов относительно несогласия с экспертным учреждением ответчиком в суде первой инстанции не приводились.

Довод жалобы о том, что назначение дополнительной экспертизы повлечет неоправданные судебные расходы сторон по ее проведению в размере 150 000 руб., отклоняется как не имеющий в данном случае правового значения, с учетом необходимости установления фактов по поставленным судом вопросам для правильного разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дополнительная экспертиза по делу назначена судом первой инстанции обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2023 года по делу № А50-11590/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П.Григорьева