Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-54752/2021

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0609033:15 за период с февраля по декабрь 2017 года, с февраля по декабрь 2018 года, с февраля по декабрь 2019 года, с апреля по ноябрь 2020 года в сумме 234 345 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 08.01.2021 в сумме 42 429 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.02.2017 по 31.10.2017 за нарушение сроков перечисления платы, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-15799/2017, в сумме 10 293 руб. 61 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг за фактическое пользование земельным участком в сумме 99 266 руб. 93 коп. за период с октябрь 2018 года по ноябрь 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 08.01.2021 в сумме 9 365 руб. 31 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

20.12.2021 судом на основании заявления ответчика изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требования о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 03.03.2020 по 02.11.2020 в сумме 24 538 руб. 25 коп. и соответствующих процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 03.03.2020 по 08.01.2021 на сумму 513 руб. 13 коп. Ссылается на то, что в заявленный период использовал только часть земельного участка площадью 715 кв.м, необходимую для эксплуатации принадлежащей ему водонапорной башни, что подтверждается межевым планом, перепиской сторон по вопросу уточнения площади земельного участка, а также признанием истцом указанного факта в ходатайстве об уточнении заявленных требований. Данные доводы приводились ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, между тем суд указанным доводам и представленным доказательствам оценку не дал. Согласно контррасчету ответчика, плата за фактическое пользование земельным участком в период с 03.03.2020 по 02.11.2020 составляет 7 874 руб. 70 коп., взыскание большей суммы, а также процентов на сумму долга за данный период, исчисленных с 11.03.2020 по 08.01.2021, с учетом оплаты долга в указанном размере, ответчик считает необоснованным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от истца не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 № А60-15799/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2017 по настоящему делу, установлено, что ответчик является пользователем земельного участка площадью 4720 кв.м с кадастровым номером 66:41:0609033:15, по ул. Латвийской, в 12 метрах на юго-запад от ориентира дом № 19 в городе Екатеринбурге, на котором расположен объект недвижимости - насосная станция площадью 44,2 кв.м.

Насосная станция площадью 44,2 кв.м. принадлежит на праве хозяйственного ведения ответчику (регистрационная запись от 28.06.2016 №66-66/001-66/001/360/2016-717/1).

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана плата за фактическое пользование земельным участком с июня по декабрь 2016 года в сумме 154 140 руб. 24 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 11.01.2017 по 09.02.2017.

Ссылаясь на наличие задолженности со стороны ответчика по оплате за пользование ответчиком спорным земельным участком за период с февраля по декабрь 2017 года, с февраля по декабрь 2018 года, с февраля по декабрь 2019 года, с апреля по ноябрь 2020 года в сумме 234 345 руб. 68 коп., начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга за период с 11.01.2017 по 08.01.2021 в сумме 42 429 руб. 51 коп., а также начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков перечисления платы, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-15799/2017, за период с 10.02.2017 по 31.10.2017 в сумме 10 293 руб. 61 коп., указывая на оставлении претензии без добровольного исполнения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на пользование только частью спорного земельного участка, оплату фактического пользования участком, пропуск истцом срока исковой давности по части периодов и не соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику с применением к отношениям сторон срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в число принципов земельного законодательства входит принцип платности землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик в течение указанного в иске временного периода не обладал правами на земельный участок, перечисленными в ст. 388 НК РФ, в связи с чем плательщиком земельного налога не являлся и обязан оплачивать пользование земельным участком в размере арендной платы с учетом ставок, утвержденных на территории Свердловской области.

В соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (приобретатель), должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт пользования земельным участком ответчиком подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о том, что в период с 03.03.2020 по 02.11.2020 он использовал только часть земельного участка площадью 715 кв.м, в связи с чем является необоснованным взыскание задолженности за фактическое пользование земельным участком за указанный период в указанной истцом сумме, рассчитанной с применением большей площади земельного участка, апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению. При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что земельный участок под объект недвижимости формируется исходя из площади, занятой объектом недвижимости и площади, необходимой для его использования; сведений о том, что для использования объекта недвижимости в указанный истцом период был необходим участок иной площади, суду первой инстанции представлено не было, ходатайство о назначении экспертизы в целях определение площади участка, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости, находящегося на нем, не заявлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Приложенная ответчиком к отзыву на иск переписка сторон, а также договор аренды от 14.12.2020, иные документы, таким доказательством не является. То обстоятельство, что в договоре аренды от 14.12.2020, условия которого подлежат применению к правоотношениям сторон только с 20.12.2020 (п. 6.1, 6.2 договора), стороны определили площадь в меньшем размере, чем за предыдущий период, на который условия договора аренды не распространяются, не свидетельствует о необоснованном расчете истца.

Доказательств того, что в заявленный истцом период (до ноября 2020 г.) под насосную станцию был сформирован земельный участок иной площадью, материалы дела также не содержат.

Поскольку законом установлена обязанность лица, пользующегося земельным участком, оплачивать такое пользование, а ответчик платежи за пользование земельным участком в установленном размере не вносил, суд первой инстанции в силу ст. 1102 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик необоснованно сберег денежные средства, подлежащие уплате (неосновательно обогатился).

Расчеты неосновательного обогащения и процентов, представленные истцом, судом первой инстанции проверены и признаны судом верными, скорректированы с учетом применения срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик доводов о неправильности расчетов, неверного применения сроков давности, а также относительно отклонения судом доводов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не привел, в связи с чем выводы суда в данной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 по делу № А60-54752/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова