Постановление № 17АП-10278/18-ГК от 22.08.2018 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 № 17АП-10278/2018-ГК

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Дюкина В.Ю., 

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Балдиной А.С. 

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.06.2017;  от истца – не явились. 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 09 июня 2018 года 

по делу № А60-13876/2018,
принятое судьей Смагиным К.Н.
по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис-Сервис»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) 

о взыскании долга за фактическое пользование земельным участком 

по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,  установил: 

Администрация города Екатеринбурга (Администрация) обратилась
в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества

с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Оазис-Сервис» 

120 кв. м (переданного ответчику по договору аренды от 09.07.2010 

 № 122-2010/Окт сроком с 01.05.2010 по 01.10.2010) за период с июня 2016 

по январь 2018 года, 7 087 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 12.12.2017 по 09.02.2018. 

Решением от 09.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном  порядке, просит отменить, указывает, что довод ответчика о неверном  применении истцом ставки арендной платы не может быть принят во внимание,  так как применение ставки в размере 13 % нормативно обосновано. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения  против ее удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. 

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,

на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 09.07.2010 № 288, между  Администрацией (арендодатель) и ООО «Оазис-Сервис» (арендатор) был  заключен договор аренды от 09.07.2010 № 122-2010/Окт, в соответствии с  которым ответчику был передан в аренду земельный участок площадью 

для размещения объекта сезонной торговли – летнего кафе, сроком с 01.05.2010  по 01.10.2010. 

Размещение указанного объекта предусмотрено утвержденной схемой  размещения нестационарных объектов на земельных участках в  муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2017-2018 годы. 

Ссылаясь на то, что общество использует земельный участок без  внесения платы, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о  взыскании неосновательного обогащения. 

Возражая против иска, ответчик указал на то, что истцом доначислена  арендная плата за спорный период исходя из неверно примененной ставки  арендной платы. 

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой  инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение 

для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений  лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями,  предусмотренными ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 388  Налогового кодекса Российской Федерации ст. ст. 131, 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Свердловской 

области от 30.12.2011 № 1855- ПП (Постановление № 1855-ПП), 

исходил из того, что по заявлению общества в схему включен объект -  павильон-закусочная, специализация объекта – общественное питание,  ассортимент - продукция собственного производства, цель использования места  размещения объекта - оказание услуг общественного питания. Постановлением  1855-ПП установлена ставка 13 % для земельных участков под объектами  мелкорозничной торговли, к которым относятся павильоны, киоски, палатки, а  также передвижные средства развозной и разносной торговли, в которых  осуществляется розничная торговля. 

Суд первой инстанции отметил, что доказательств того, что в спорном  объекте осуществлялась мелкорозничная торговля, не представлено. 

Напротив, как указано в обжалуемом решении, согласовано место  размещения объекта общественного питания, ввиду чего оснований для  применения ставки 13 % не имеется. 

По мнению суда первой инстанции, применению подлежит ставка 1,5 %,  установленная для земельных участков под столовыми, закусочными. 

Исходя из расчета с применением ставки 1,5 %, суд первой инстанции  установил, что у ответчика отсутствует задолженность. 

По причине чего, в удовлетворении исковых требований отказано.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой  инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной  инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого  решения, которое обжалуется. 

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки  совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления  при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе в отношении  правового режима объекта ответчика, включенного в схему. 

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки,  расположенные на территории Свердловской области, установлен  Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 

 № 1855-ПП, которым также определена формула расчета платы за  землю, одной из составляющих которой является, ставка арендной  платы, утвержденная постановлением Правительства Свердловской области, 

которая зависит от категории земель и вида разрешенного использования  земельного участка. 

Как правильно указал суд первой инстанции, по заявлению общества

в схему включен объект - павильон-закусочная (л.д. 59). 

Постановлением № 1855-ПП установлена ставка 13 % для земельных  участков под объектами мелкорозничной торговли, к которым относятся  павильоны, киоски, палатки, а также передвижные средства развозной 

и разносной торговли, в которых осуществляется розничная торговля. 

Доказательств того, что в спорном объекте осуществлялась  мелкорозничная торговля, не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы фактически ранее приводились истцом в 

возражениях на отзыв ответчика (л.д. 54-55), обоснованно отклонены судом  первой инстанции. 

Доказательств, позволяющих иным, отличным от приведенного 

в обжалуемом решении, образом оценивать фактические обстоятельства дела, –  не имеется (ст. ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). 

Не влекут удовлетворение апелляционной жалобы ссылки в ней на 

ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения» (утв. Постановлением  Госстандарта РФ от 11.08.1999 № 242-ст) и НПБ 103-95 «Нормы  государственной противопожарной службы МВД России. Торговые павильоны  и киоски. Противопожарные требования» (введены приказом ГУ ГПС МВД 

РФ от 31.01.1995 № 5).

С учетом предмета и оснований иска вывод о том, что истец в  рассматриваемом случае доказал необходимость применения отличной 

от определенной судом первой инстанции ставки, по материалам дела
не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права,  следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена  решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 

по делу № А60-13876/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области. 

Председательствующий В.Ю. Дюкин 

Судьи М.А. Полякова

В.В. Семенов