Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя ответчика – открытого акционерного общества «Ижевский машиностроительный завод» (далее – общество) – ФИО1 (доверенность от 10.08.2009 № 53Д);

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике (далее – территориальное управление)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2009

по делу № А71-6962/2009

принятое судьей Коньковой Е.В.

по иску территориального управления

к открытому акционерному обществу «Ижевский машиностроительный завод» (далее – общество), Управлению Федеральной службы судебных приставов по

Удмуртской Республике (далее – УФССП)

третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике, Министерство по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Удмуртской Республики, Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (далее – регистрационная служба)

о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности, освобождении имущества от ареста,

установил:

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу, УФССП о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества на: склад (назначение: складское; площадь 879,5 кв.м; подземная этажность: 1, инвентарный номер: 40172; литер Х), расположенный по адресу: <...> (запись регистрации №1801.26-78/2001-922); здание (назначение: производственное; площадь 2041,4 кв.м; подземная этажность: 1, инвентарный номер: 41062; литер РЗ), расположенное по адресу: <...> (запись регистрации №18-01/26-48/2003-161); о признании права собственности Российской Федерации на эти объекты и освобождении их от ареста.

Решением суда от 04.09.2009 заявленные требования удовлетворены частично, признано право собственности Российской Федерации на защитные сооружения гражданской обороны: склад (назначение: складское; площадь 879,5 кв.м; подземная этажность: 1, инвентарный номер: 40172; литер Х), расположенный по адресу: <...>; здание (назначение: производственное; площадь 2041,4 кв.м; подземная этажность: 1, инвентарный номер: 41062; литер РЗ), расположенное по адресу: <...>. Указанное имущество освобождено от ареста. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Территориальное управление с решением суда в части отказа в удовлетворении требования не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации). Признание недействительным зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты нарушенного права, поэтому отказ в удовлетворении требований ввиду избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права, является незаконным. Наличие в реестре зарегистрированного права собственности общества на спорное имущество делает неисполнимым решение суда по настоящему спору о признании права собственности Российской Федерации на это имущество и препятствует регистрации права собственности Российской Федерации в отношении указанного имущества.

В апелляционный суд поступил отзыв, подписанный представителями Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике и Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Удмуртской Республики, в котором они поддерживают доводы территориального управления, просят решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов, поэтому считает её не подлежащей удовлетворению. Вывод суда первой инстанции об избрании территориальным управлением способа защиты права, не предусмотренного законом – признание недействительным зарегистрированного права – является верным, основан на нормах действующего законодательства и судебной практике. Кроме того, общество указывает на незаконность решения суда в части удовлетворения требований, в связи с чем просит решение суда изменить, в удовлетворении требований отказать полностью. По мнению общества, судом неверно применены положения ст. 304, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Российская Федерация не являлась лицом, владеющим спорным имуществом, поэтому предъявление требований как владеющего собственника об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения (негаторный иск), и удовлетворение таких требований судом является необоснованным. По требованию о признании права собственности Российской Федерации в отношении спорного имущества истцом пропущен срок исковой давности, о чем общество заявляло до принятия решения по существу. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому требование о признании права собственности удовлетворению не подлежало.

Представитель общества, присутствующий в судебном заседании апелляционного суда, возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

При рассмотрении жалобы и отзывов на неё, апелляционный суд установил, что территориальным управлением подана жалоба только на часть судебного акта – в части отказа в иске. Вместе с тем, обществом в отзыве на жалобу указано на несогласие с решением суда в другой части - в части удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции расценивает это как возражение стороны относительно проверки только части судебного акта, в связи с чем проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за обществом зарегистрировано право собственности на склад (назначение – складское; площадью 879,5 кв. м, подземная этажность – 1, инвентарный № 40172, литер Х), расположенный по адресу: г. Ижевск, пр. Дерябина, 2/25 (свидетельство о регистрации права от 29.12.2001 18АА № 238410; т. 1, л.д. 96) и здание (назначение – нежилое; площадью 2041,4 кв. м, подземная этажность – 1, инвентарный № 41062, литер Р3), расположенное по адресу: <...> (свидетельство от 08.08.2003 18АА № 437915; т. 1, л.д. 109).

Ссылаясь на то, что поименованные объекты являются объектами гражданской обороны и в силу прямого указания в законе относятся к федеральной собственности, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности Российской Федерации на спорное имущество, признании недействительным зарегистрированного права собственности общества на это имущество, и освобождении этого имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении общества.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворил частично, признал право собственности Российской Федерации на спорное имущество и освободил это имущество от ареста.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 22.10.1984 принят в эксплуатацию объект гражданской обороны – убежище, вместимостью 1200 человек, в мирное время использующийся как склад для хранения несгораемых материалов. На указанное убежище составлены паспорт убежища № 012 (т. 1, л. д. 29-32) и учетная карточка № 18/012 (т. 1, л.д. 33-36; т. 2, л.д. 75), согласно которым защитное сооружение гражданской обороны является федеральной собственностью, находится на балансе общества и используется им в мирное время, также в паспорте и учетной карточке поименованы технические характеристики объекта.

Кроме того, 30.09.1983 принят в эксплуатацию объект гражданской обороны – убежище, вместимостью 2500 человек, в мирное время используется как стоянка на 50 автомобилей. На указанное убежище составлен паспорт убежища № 013 (т. 1, л.д. 37-41) и учетная карточка (т. 1, л.д. 42-44; т. 2, л.д. 80), согласно которым защитное сооружение гражданской обороны является федеральной собственностью, находится на балансе общества и используется им в мирное время, также в паспорте и учетной карточке поименованы технические характеристики объекта.

Данные объекты внесены в Журнал учета защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории Удмуртской Республики (т. 2, л.д. 81).

В порядке приватизации государственное предприятие «Ижмаш» было преобразовано в акционерное общество открытого типа «Ижмаш» (в настоящее время общество), в уставный капитал которого, согласно уточненного акта стоимости задний и сооружений по состоянию на 01.07.1992, утвержденного 12.03.1999, вошли сооружение А-3-3400-72 ГО-стоянка на 50 автомоб 1983 года, инвентарный № 012037 (т. 2, л.д. 49) и склад А-II-1200-81 (ТО МСК-14) 1984 года, инвентарный № 012077 (т. 2, л.д. 50).

Общество на основании плана приватизации 1994 года и уточненного акта 1999 года зарегистрировало право собственности на поименованные объекты.

Между тем, в соответствии с приложением № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты гражданской обороны, предназначенные для использования в особый период, являются имуществом учреждения, финансирование которого осуществляется из республиканского бюджета, и такие объекты относятся исключительно к федеральной собственности. Управление и распоряжение указанным имуществом осуществляет Правительство Российской Федерации согласно пункту 15 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорные объекты существуют как самостоятельные объекты недвижимого имущества – защитные сооружения – убежища, и являются объектами гражданской обороны.

То есть, в силу прямого указания закона относятся к федеральной собственности.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», действовавшего в период приватизации государственного предприятия «Ижмаш», ограничения при проведении приватизации в Российской Федерации устанавливаются Государственной программой приватизации.

Согласно п. 2.1.37 Государственной программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Кроме того, на момент приватизации Ижевского машиностроительного завода действовало Временное положение о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66, пунктом 4.2 которого предусматривалось, что в состав имущества государственного предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются и передаются акционерному обществу по договору объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации.

Таким образом, спорные объекты в силу прямого указания закона являются федеральной собственностью и не могли быть приватизированы.

В соответствии с п. 2 Положения о порядке использования объектов имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, объекты и имущество гражданской обороны, в том числе, встроенные убежища гражданской обороны, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Из материалов дела усматривается, что в план приватизации 1994 года спорные объекты как самостоятельные единицы учета включены не были. Спорные объекты были поименованы только в уточненном акте 1999 года.

В то же время на момент приватизации с обществом был подписан договор от 12.09.1994 на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки, заключенный в связи с преобразованием государственного завода в результате приватизации, по условиям которого общество принимает на себя обязанность по содержанию защитных сооружений и имущества гражданской обороны (т. 2, л.д. 121-123).

В процессе эксплуатации спорных объектов их целевое назначение сохранялось, со стороны Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике осуществлялся контроль за сохранностью данного имущества как объекта гражданской обороны – акты проверки содержания и использования защитного сооружения (убежища) от 01.10.2007, с которыми был ознакомлен руководитель общества (т. 2, л.д. 113-120).

Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 10.04.2006 № 334-р в целях уточнения наличия, технического состояния и сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны создана республиканская комиссия для проведения инвентаризации защитных сооружений (т. 2, л.д. 88), по результатам работы которой составлены учетные карточки, содержащие сведения о том, что спорные объекты относятся к федеральной собственности. Данные учетные карточки подписаны, в том числе, и представителем общества (т. 2, л.д. 89-96). Также составлены инвентаризационные паспорта, подписанные, в том числе, представителем общества (т. 2, л.д. 97-112).

Обществом издан приказ от 14.03.2000 № 91 о закреплении защитных сооружений гражданской обороны за структурными подразделениями общества, заключив договоры на использование этих объектов. В число объектов включены и спорные (инвентарный № 012037, 012077; т. 2, л.д. 134, 135), которые приказами структурных подразделений приняты ими (т. 2, л.д. 136-137, 140, 141).

То есть, общество знало о том, что спорные объекты являются защитными сооружениями гражданской обороны, и в силу закона являются государственной собственностью независимо от того, на чьем балансе находится, и от ведомственной подчиненности предприятия.

Основанием для обращения территориального управления в суд с настоящим иском послужили те обстоятельства, что спорное имущество, являющееся федеральной собственностью в силу прямого указания закона, было включено в состав имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении общества, и передано на реализацию, о чем территориальное управления извещено уведомлением от 18.05.2009 (т. 1, л.д. 23-27).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности о признании права собственности Российской Федерации на спорные объекты не пропущен, является верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Установив, что спорное имущество является собственность Российской Федерации, как объекты гражданской обороны, суд первой инстанции правомерно освободил это имущество от ареста, наложенного судебным приставом в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении общества.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества на спорные объекты недвижимости удовлетворению не подлежат, поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом о регистрации, ни иными законами не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как признание недействительным зарегистрированного права.

Однако апелляционный суд полагает необходимым указать, что с учетом конкретных обстоятельств дела, когда общество не является фактическим обладателем имущества (оно описано, арестовано и передано на реализацию), способ защиты нарушенного права Российской Федерации путем предъявления виндикационного иска невозможен.

Вместе с тем в рамках настоящего дела судом проверены основания возникновения права собственности на спорные помещения как истца, так и ответчика. Судом установлена незаконность оснований возникновения права собственности общества на эти объекты.

Нарушенное право Российской Федерации в отношении спорных объектов восстановлено путем признания за ним права собственности на эти объекты. Решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации права истца на недвижимое имущество и для погашения регистратором соответствующей записи о праве ответчика (общества) на это имущество (п. 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы территориального управления по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2009 по делу №А71-6962/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Н. А. Гребёнкина

Т. Л. Зеленина