Гражданский кодекс часть 1

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Правый берег»,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 14 июня 2018 года о возвращении встречного иска,
вынесенное судьей Хохловой Ю.А.
по делу № А50-9630/2018

по иску обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Правый берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дар»

о взыскании задолженности за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее - ООО «НОВОГОР-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Правый берег» (далее - ООО «Правый берег», ответчик) о взыскании задолженности за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения по договору № 110-2014/01-050 от 20.01.2014, в сумме 1 273 093 руб. 56 коп.; неустойки, начисленной на основании пункта 25 договора № 110-2014/01-050 от 20.01.2014 за период с 12.07.2017 по 20.03.2018, в сумме 131 843 руб. 66 коп.

Определением от 02 апреля 2018 года исковое заявление принято к

производству суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2018 года встречное исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено обществу «Правый берег».

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Правый берег» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для принятия встречного искового заявления к совместному рассмотрению с первоначальным иском, ответчик указывает на то, что оба иска основаны на договоре № 110-2014/01-050 от 20.01.2014; удовлетворение встречного искового заявления повлечет отказ в удовлетворении первоначального заявленного иска, поскольку они взаимоисключающие.

По мнению заявителя жалобы, принятие и рассмотрение встречного иска соответствует целям эффективного правосудия и не влечет увеличение сроков рассмотрения дела, в том же время разрешение вопроса о принятия встречного искового заявление не поставлено в зависимость от гипотетической возможности увеличения количества исследуемых доказательств и времени на изучение.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не обеспечена, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Право ответчика на предъявление встречного иска предусмотрено статьей 132 АПК РФ, при этом с учетом оснований для его принятия, перечисленных в п. 3 указанной нормы, следует исходить из того, что встречный иск как правовое средство является самостоятельным и эффективным средством защиты против первоначального иска, поскольку их совместное рассмотрение позволяет быстрее разрешить все обоюдно спорные вопросы сторон и

устраняет возможность вынесения противоречивых решений, упрощает исполнительное производство по делу.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Суд первой инстанции, вынося определение о возвращении встречного иска, проанализировав первоначальные и встречные исковые требования, пришел к выводу о том, что предмет и основание по встречному иску иные, чем по первоначальному; между исками отсутствует единая система доказывания, удовлетворение одного требования не может привести к отказу в удовлетворении второго (принятие решения о понуждении к исполнению обязанности в натуре не освобождает ответчика от оплаты за подключение к системе водоснабжения), в связи с чем их совместное рассмотрение не будет способствовать быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Данное мнение суда первой инстанции является ошибочным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и существу правоотношений сторон спора.

Как следует из первоначального искового заявления, исковые требования ООО «НОВОГОР-Прикамье» к ООО «Правый берег» о взыскании 1 273 093 руб. 56 коп. и договорной неустойки основаны на договоре о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения № 110-2014/01-050 от 20.01.2014 (далее – договор), мотивированы неисполнением ответчиком встречных обязательств по оплате за осуществленное истцом технологическое присоединение; обоснованы указанием на неисполнение ответчиком пункта 14 договора, предусматривающего внесение последним платы в сумме 1 273 093,56 руб. в после подписания акта о подключении (технологическом присоединении).

При этом, истец указывает на подписание сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) 26.06.2017.

В то же время встречные исковые требования ООО «Правый берег» к ООО «НОВОГОР-Прикамье» об обязании последнего осуществить подключение многоквартирного дома по адресу: ул. Адмирала ФИО1, 36Б, г. Пермь, к водопроводу d-200 мм, обоснованы указанием на ненадлежащее исполнение обществом «НОВОГОР-Прикамье» обязательств из указанного договора по осуществлению технологического присоединения.

Изложенное свидетельствует о наличии непосредственной взаимосвязи между первоначально заявленным и встречным требованиями, при которой

удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение иска первоначального.

Характер правоотношений сторон, наличие взаимных доводов о неисполнении встречных обязательств из указанного выше договора, предполагает полное и всестороннее исследование всех обстоятельств дела. С учетом изложенного совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному разрешению спора по данному делу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных пунктом 3 статьи 132 АПК РФ условий для принятия встречного искового заявления к совместному рассмотрению с первоначальным иском, является необоснованным.

Исходя из оснований заявленных требований по первоначальному и по встречному искам, законных оснований для возвращения встречного искового заявления у суда первой инстанции не имелось. Иное свидетельствовало бы об ограничении прав общества «Правый берег» на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

На основании изложенного определение суда от 14 июня 2018 года о возвращении встречного иска по данному делу подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ); вопрос о принятии встречного искового заявления к производству суда следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2018 года по делу № А50-9630/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.В. Бородулина

Судьи О.Г. Власова

ФИО2