Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,
при участии:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 17.05.2018; ФИО2, представитель по доверенности от 28.02.2018;

от ответчика, третьего лица – представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело № А60-71999/2017

по иску АО «Екатеринбурггаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО многопрофильная фирма «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Промтэк 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о расторжении договора подряда, о взыскании пени по договору подряда,

установил:

Акционерное общество «Екатеринбурггаз» (далее – АО, общество «Екатеринбурггаз», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма «Сфера» (далее –

ООО, общество МПФ «Сфера», ответчик) о расторжении договора от 03.04.2017 № 31704810797, взыскании 413 894 руб. 26 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ по договору, начисленных за период с 15.07.2017 по 10.11.2017, с последующим начислением пени до даты вступления в законную силу решения суда.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО «Промтэк 2000».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018 исковые требования о расторжении договора от 03.04.2017 № 31704810797 оставлены без рассмотрения. Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 18.07.2017 по 21.08.2017 в размере 121 733 руб. 61 коп., а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 317 руб. 06 коп., в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 6 764 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка. Указывает, что в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, сотрудниками почтового отделения не предпринималось никаких действий по доставке претензии АО «Екатеринбурггаз» в адрес ООО МПФ «Сфера», информация о попытках доставки в течение более 30 дней на сайте ПАО «Почта России» отсутствовала. В связи с этим АО «Екатеринбурггаз» связалось с ООО МПФ «Сфера» посредствам телефонной связи с целью сообщить о направлении претензии и уточнить факт получения ее со стороны ООО МПФ «Сфера». Представители ООО МПФ «Сфера» пояснили, что отделение связи, которое их обслуживает, находится на плановом ремонте, по этой причине корреспонденция может вообще не быть доставлена. Поскольку пункт 8.5 договора предусматривал электронный обмен письмами и претензиями, 30.11.2017 АО «Екатеринбурггаз» продублировало письмо-претензию от 15.11.2017 посредством электронной почты с адреса электронной почты АО «Екатеринбурггаз» - pretenziya_aho@ekgas.ru на адрес электронной почты ООО МПФ «Сфера» - mpfsfera@yandex.ru с подтверждением получения со стороны ответчика указанного письма; после чего АО «Екатеринбурга» повторно связалось с ООО МПФ «Сфера» с целью уточнить факт получения претензии по электронной почте; в телефонном разговоре сотрудники ООО МПФ «Сфера» подтвердили факт получения претензии на электронную почту. Кроме того в своем отзыве на исковое заявление общество МПФ «Сфера» подтверждает, что получало претензию АО «Екатеринбурггаз» (письмо- претензия от 15.11.2017 № 13655 является приложением к отзыву ответчика - л.

д. 102-103 т. 1) и знало о намерении заказчика обратиться в суд за расторжением договора и взысканием неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что к моменту обращения АО «Екатеринбурггаз» в суд стороны в течение полугода вели переговоры и переписку, которая не приводила к разрешению ситуации; из обстоятельств дела явствует, что у сторон отсутствует возможность к мирному урегулированию спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Также истец отмечает, что суд первой инстанции и не пытался установить факт соблюдения или несоблюдения истцом претензионного порядка; в определениях суда о назначении заседаний от 10.01.2018, от 07.02.2018, от 02.03.2018 суд не запрашивал каких-либо пояснений или иных документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного порядка; вопрос соблюдения претензионного порядка не обсуждался в процессе судебного разбирательства по делу, несмотря на то, что разбирательство в первой инстанции шло более четырех месяцев; в процессе судебных заседаний стороны высказывали свои доводы по существу дела, кроме того судом была назначена экспертиза, все это привело к временным и финансовым затратам сторон; оставление иска без рассмотрения при его принятии судом и рассмотрении в течение длительного времени приводит к необоснованному ущемлению прав истца, противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии.

Кроме того, по мнению истца, судом неверно применены нормы материального права, в частности вывод суда о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ только за период с 15.07.2017 по 21.08.2017 в размере 121 733 руб. 61 коп. не соответствует обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что неустойка за просрочку устранения недостатков договором не предусмотрена.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018 принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 28.08.2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание по делу отложено на 27.09.2018.

В судебном заседании 27.09.2018 представители истца на исковых требованиях настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 20.03.2017 № 31704810797) между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 03.04.2017 № 31704810797 (061400) (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика произвести замену ворот в ремонтных боксах (лит. А, инв. № 95) ул. Минометчиков, 23, г. Екатеринбург, а заказчик обязался выполненные работы принять и оплатить в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

По условиям договора подрядчик выполняет работы, предусмотренные договором, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), дефектной ведомостью (Приложение № 2) и рабочими чертежами «Ворота распашные серии 1.435.9-17», 1984 г., выпуск 2 (Приложение № 4) (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ: с 05.06.2017, в течение 40 календарных дней (пункт 1.5 договора).

Общая стоимость выполняемых по договору работ составляет 347 810 руб. 30 коп. (пункт 3.1 договора).

Условиями договора предусмотрена установка ворот из «сэндвич-панели» по серии 1.435.9-17, вып.2.

Письмом от 20.06.2017 исх. № 104/17 подрядчик просил согласовать конструкцию ворот, предполагаемых к установке.

В ответ на данное письмо заказчик указал, что конструкция ворот не соответствует требованиям, предъявляемым к распашным промышленным воротам по серии 1.435.9-17 выпуск 2 «Ворота из панели типа «Сэндвич», и предложил направить на рассмотрение в адрес общества сертификат соответствия на изготавливаемые ворота (письмо от 28.06.2017 № 7844).

Письмом от 30.06.2017 № 118/17 подрядчик предоставил сертификат соответствия на дверной блок стальной, ворота металлические, торговая марка «Промтэк 2000» по ГОСТ 31174-2003, отметив, что демонтаж существующей рамы ворот невозможен, предлагаемые ворота будут незначительно отличаться от ворот серии 1.435.9-17 выпуск 2.

АО «Екатеринбурггаз» письмом от 05.07.2017 исх. № 8123 согласовало установку ворот производства ООО «Промтэк 2000» при условии соответствия ворот ГОСТ 31174-2003, выполнения створок из сэндвич-панелей и предоставления подрядчиком до начала производства работ договора на изготовление/ поставку ворот с ООО «Промтэк 2000», спецификации узлов и деталей, паспорта изделия и инструкцию по эксплуатации ворот.

Из искового заявления следует, что подрядчик запрашиваемые документы до начала производства выполнения работ не предоставил, однако осуществил установку ворот производства ООО «Промтэк 2000», створки которых выполнены не из сэндвич-панелей.

установления недостатков – до 23.08.2017.

Письмом от 07.09.2017 № 10969 заказчик повторно сообщил подрядчику о том, что материал створок ворот производства ООО «Промтэк 2000» не является сэндвич-панелями, потребовал покрасить внешнюю сторону рам ворот вторым слоем краски, выполнить работы в соответствии с условиями договора в срок до 18.09.2017, чего подрядчиком сделано не было.

Из искового заявления также следует, что в целях разрешения сложившейся ситуации заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 15.11.2017 № 13655 с предложением о расторжении договора и выплате пеней за нарушение срока выполнения работ по договору.

Неисполнение обществом МПФ «Сфера» претензионных требований общества «Екатеринбурггаз» явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском о расторжении договора и взыскании пеней за период с 15.07.2017 по 10.11.2017 на основании пункта 7.1 договора с продолжением их начисления до даты вступления в законную силу решения суда.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Положениями статьи 753 ГК РФ предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, что защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые

исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно- правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и другое (существенные недостатки).

Поскольку между сторонами возник спор относительно соответствия результата фактически выполненных работ условиям договора, судом первой инстанции в рамках настоящего дела исходя из необходимости применения специальных познаний для разрешения вопроса о соответствии фактического результата работ по договору его условиям назначена экспертиза.

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

В результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим

выводам (заключение эксперта от 20.04.2018 № 01ЭС-2018).

Материал, из которого изготовлены створки и калитки ворот металлических распашных, поставленных по договору № 31704810797/061400 от 03.04.2017, не является сэндвич-панелью. Ввиду того, что полотна створок исследуемых ворот не являются сэндвич-панелью, конструкция исследуемых ворот не соответствуют условиям договора № 31704810797/061400 от 03.04.2017, требованиям ГОСТ 31174-2003. Следовательно, результат работ, выполненных ООО «МПФ «Сфера» - ворота металлические распашные, не соответствует условиям договора № 31704810797/061400 от 03.04.2017 (техническому заданию к договору, требованиям государственных стандартов (ГОСТ) и другой нормативно-технической документации) с учетом уточнений, согласованных Заказчиком в письме от 05.07.2017 № 8123 (ответ на первый вопрос).

Поскольку паспорт изделия не содержит данных о документе проведенных испытаний, легитимности лаборатории, проводившей испытания, самих надлежаще оформленных результатов испытаний, то невозможно определить, соответствуют ли технические характеристики результата работ - ворота металлические распашные, поставленные по договору № 31704810797/061400 от 03.04.2017, показателям, указанным в паспорте (документ о качестве) № 1029. Таким образом, в представленном паспорте (документе о качестве) № 1029 эксплуатационные характеристики ворот металлических распашных поименованы частично, но полностью отсутствуют числовые показатели и методики их определения. Поэтому невозможно определить соответствие заявленных характеристик металлических ворот указанным классам и категориям (ответ на второй вопрос).

В выполненных работах имеются недостатки, а именно: следы ржавых, непрокрас в объеме 5%, причины возникновения - некачественно выполненные малярные работы; верхние засовы в количестве 4 шт. выполнены из сваренных элементов, причины возникновения - несоответствие серийным чертежа; сломана ручка калитки, причины возникновения - использовано изделие с браком; выгиб уплотнителя в объеме 9,7 м.п., причины возникновения - некачественное выполнение работ по установке уплотнителей. Экспертом дана классификация указанным дефектам как значительных, устранимых и несущественных.

Недостатки и дефекты монтажа металлических конструкций исследуемых ворот экспертом не установлены (ответы на третий вопрос).

Названное заключение эксперта принято судом апелляционной инстанции в качестве одного из доказательств по делу, поскольку признано оформленным в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на

которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ только в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Изучив материалы дела, в том числе условия договора (его приложений), содержание переписки сторон, актов приема-сдачи объекта от 21.08.2017, 31.08.2017, экспертное заключение в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном и обоснованном отказе заказчика в приемке выполненных работ, поскольку подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, а предъявленный к приемке результат работ не соответствует требованиям заключенного договора.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон, по решению суда, а также по инициативе любой из сторон.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ в судебном порядке договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном

нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку подрядчиком (ответчиком) допущено существенное нарушение условий договора, заказчик правомерно обратился в суд с исковым требованием о расторжении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 8.5 договора стороны также предусмотрели обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спорных вопросов, согласно которому срок ответа на претензию составляет 10 дней с момента ее направления. Претензии, а также ответы на них направляются сторонами на адрес электронной почты сторон по договору.

В подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлены копии письма от 15.11.2017

№ 13655, содержащего предложение о расторжении договора, почтовой квитанции от 17.11.2017 и описи вложения в письмо с объявленной ценностью.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком факт соблюдения истцом претензионного порядка не оспаривался, иное из материалов дела не следует. Напротив, 31.01.2018 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в качестве одного из приложений к отзыву приложено письмо истца от 15.11.2017 № 13655, в котором содержится предложение о расторжении договора, то есть указанное письмо фактически было получено ответчиком. Истцом в свою очередь представлены доказательства того, что письмо от 15.11.2017 № 13655 направлялось ответчику не только почтовой связью, а также посредством электронной почты, указанное письмо получено ответчиком 30.11.2017.

Таким образом, обязательный претензионный порядок, предусмотренный договором, истцом был соблюден.

При этом оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Однако до настоящего момента спор сторонами не урегулирован, соответствующих намерений ответчиком не высказано, договор до настоящего времени не расторгнут.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что общество МПФ «Сфера» в соответствии с условиями договора приняло на себя обязательства произвести работы по замене ворот в ремонтных боксах, предполагающие установку ворота из «сэндвич-панели» по серии 1.435.9-17, вып.2, но не выполнило их в соответствии с условиями договора, допустив нарушение существенных условий договора, поскольку результат работ не соответствует условиям заключенного договора, материал, из которого изготовлены створки и калитки ворот металлических распашных, поставленных по договору, не является сэндвич-панелью.

Учитывая, что неоднократные требования заказчика о приведении результата выполненных работ в соответствие с условиями заключенного договора подрядчиком выполнены не были, принимая во внимание истечение установленных договором сроков выполнения работ, с учетом доказанности факта соблюдения истцом обязательного досудебного порядка расторжения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, исковое требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения искового требования о расторжении договора подлежит отмене.

Предметом рассмотрения суда также явилось исковое требование о взыскании с ответчика 413 894 руб. 26 коп. пени за нарушение срока выполнения работ, начисленных за период с 15.07.2017 по 10.11.2017, с последующим продолжением начисления пеней до даты вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления пени за просрочку выполнения работ по договору с 15.07.2017 по 21.08.2017, в остальной части в удовлетворении требования отказано, поскольку пункт 7.1 договора не предусматривает возможность взыскания пеней за просрочку устранения недостатков.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе начислить пеню за несвоевременное исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором в размере 1% в день от цены договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено, что 21.08.2017 подрядчиком предъявлен к приемке результат работ, не соответствующий условиям договора, предусмотренный договором результат ответчиком так и не достигнут, выявленные недостатки носят существенный характер, выводы суда первой инстанции о том, что пени подлежат начислению до 21.08.2017 являются необоснованными. Действительно пункт 7.1 договора не предусматривает возможность взыскания пеней за просрочку устранения

несущественных недостатков, когда результат работ в целом соответствует условиям договора, однако в данном случае такого результата подрядчиком к приемке не предъявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом обстоятельств настоящего спора неустойка может быть начислена за период с 15.07.2017 по 15.11.2017.

Из материалов дела следует, что АО «Екатеринбурггаз» письмом от 15.11.2017 № 13655 предложило обществу МПФ «Сфера» расторгнуть договор от 03.04.2017 № 3170410797, а также уплатить неустойку за просрочку выполнения работ в добровольном порядке. Из содержания указанного письма следует, что на 15.11.2017 заказчик уже утратил интерес к исполнению договора и не имеет намерений в дальнейшем сотрудничать с подрядчиком (обществом МПФ «Сфера»). Доказательств того, что после 15.11.2017 между сторонами продолжались отношения по исполнению договора в материалы дела не представлено. Поскольку 15.11.2017 исполнение договора сторонами фактически прекратилось, заказчик не желал продолжения работ подрядчиком, остались разногласия только по порядку расторжения договора, оснований для дальнейшего начисления пеней (в период после 15.11.2017) за просрочку выполнения работ не имеется. В данном случае требование истца о начислении пеней до момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора является не правомерным, так как в этот период фактически исполнение договора было приостановлено по инициативе самого заказчика.

С учетом указанного периода для начисления пеней за просрочку выполнения работ по договору (с 15.07.2017 по 15.11.2017) правомерным признается следующий расчет неустойки: 347 810 руб. 30 коп. x 1% x 124 дня = 431 284 руб. 77 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку выполнения работ подлежит удовлетворению частично, в размере 431 284 руб. 77 коп., за период с 15.07.2017 по 15.11.2017 на основании пункта 7.1 договора, положений статей 309, 310, 330 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании пеней следует отказать.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство не заявлено, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2018 года по делу № А60-71999/2017 отменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО многопрофильная фирма "Сфера" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО "Екатеринбурггаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи Л.В. Дружинина

О.В. Суслова