Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2018 года по делу № А50-550/2018,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,
установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» (далее – ответчики) о взыскании убытков в сумме 89 530,59 руб., причиненных в результате затопления принадлежащего ей помещения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ИП ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда о недоказанности факта причинения ущерба в результате затопления, заявления ответчиков о недоказанности факта причинения убытков противоречат действительности и материалам дела. По мнению апеллянта, является необоснованным вывод суда о недоказанности участия представителей ответчиков в оценке ущерба и составлении списка испорченного товара, поскольку в заключение специалиста № 62/2017-ЗС указано, что ответчики извещены о времени и месте проведения экспертизы: от ООО «УК «Приоритет» представители явились, от ООО «ПСК» представителей не направлено.

До начала судебного разбирательства от ответчиков поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым последние полагают судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 140,2 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

ООО «УК «Приоритет» осуществляет функции управления в отношении указанного многоквартирного жилого дома.

Полагая, что в результате затопления имуществу, а именно товару (канцтовары, находящиеся на реализации в магазине) и торговому оборудованию (блок питания этикет машинки, блок питания кассы, два выкатных ящика для хранения) причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 89 530,59 руб., причиненных в результате затопления принадлежащего истцу помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия материально-правовых оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно- следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчиков, истец ссылается на то, что в результате затопления его имуществу, а именно товару (канцтовары, находящиеся на реализации в магазине) и торговому оборудованию (блок питания этикет машинки, блок питания кассы, два выкатных ящика для хранения) причинен ущерб. Размер ущерба определен истцом в сумме 89530,59 руб., в подтверждение чего представлено заключение специалиста № 62/2017-ЗС, составленное ООО «Пермь инвентаризация».

Факт затопления принадлежащего истцу помещения подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиками не опровергнут. Вместе с тем, ни при составлении акта от 11.08.2017, которым зафиксирован сам факт порыва магистрали горячего водоснабжения и затопления помещений истца, ни при составлении акта от 18.08.2017 по результатам аварии комиссиями не был зафиксирован факт повреждения товара, находящегося на реализации в магазине, и торгового оборудования. При составлении актов присутствовали представители истца и третьего лица (собственника нежилого помещения), акты подписаны ими без замечаний и разногласий, иного суду не доказано.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии материально-правовых оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения ущерба, в данном случае истцом не доказан факт повреждении имущества истца в результате затопления помещения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание условия хранения товара, так как из представленных в материалы дела документов (фотоматериалы), пояснений представителя истца и свидетеля, следует, что канцтовары, находящиеся на реализации в магазине, размещаются, в том числе, на полу.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 401 Кодекса вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности,

предусмотрительности, заботливости. При этом вред подлежит возмещению его причинителем независимо от того, причинен он умышленно или по неосторожности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в данном случае условия договора аренды от 01.07.2017, заключенного между арендодателем (ИП ФИО5) и арендатором (ИП ФИО4), согласно которым материальные ценности в помещении должны храниться на высоте не менее 10 см от пола, а в случае аварийного подтопления помещения арендатор обязан принять все разумные меры для устранения последствий аварии, суд первой инстанции верно указал на отсутствие надлежащих доказательств исполнения истцом данных условий и реализации всех возможных мер к устранению возможных причин затопления, применив положения ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с правовой оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Поскольку истцом не доказан сам факт причинения убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска в связи с

недоказанностью истцом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2018 года по делу № А50-550/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи В.Ю. Дюкин

Т.М. Жукова