Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 июня 2022 года
по делу № А50-18512/2021

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в сетях, неустойки,

установил:

[A2] Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в сетях в марте 2021 года, в сумме 14 079 675 руб. 85 коп.; неустойки, начисленной на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 22.03.2021 по 09.06.2022, в сумме 4 556 920 руб. 85 коп. с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением в части взыскания пеней за период с 01.04.2022 по 09.06.2022 в связи с действием моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, обратился с апелляционной жалобой. Просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что оценка финансового положения ОАО «МРСК Урала» сделана истцом по состоянию на 31.03.2022, в начале срока действия моратория, однако, необходимо было оценивать ухудшение показателей 2022 года с показателями 2023 года и последующих периодов, в связи с чем оценку финансового состояния ответчика с учетом негативного влияния санкций считает преждевременной. Согласно контррасчету ОАО «МРСК» размер неустойки за период с 21.04.2022 по 31.03.2022 составляет 3 824 281 руб. 20 коп.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также представлены дополнения к отзыву.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части исковых требований о взыскании неустойки.

[A3] Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Пермэнерго» (Заказчик, правопредшественник ОАО «МРСК Урала») и ОАО «Пермэнергосбыт» (Исполнитель, в настоящее время – ПАО «Пермэнергосбыт») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-134/08 от 25.01.2008 в редакции протоколов разногласий от 20.03.2008, урегулирования разногласий от 07.06.2010, дополнительного соглашения от 05.02.2013, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с Исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.3.15 договора № 143-134/08 от 25.01.2008 Исполнитель обязался оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.1 договора № 143-134/08 от 25.01.2008 расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарных месяц.

Стоимость электроэнергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, определяется в соответствии с Приложением № 9 к настоящему договору (пункт 5.2 договора № 143-134/08 от 25.01.2008).

Согласно пункту 5.1 Приложения № 9 к договору № 143-134/08 от 25.01.2008 количество электрической энергии, принятое в сеть, определяется на основании данных приборов учета (соглашений об информационном обмене) и включает в себя: количество электрической энергии, принятое в сеть с ОРЭЭ в пределах или на границах балансовой принадлежности исполнителя; количество электрической энергии, принятое в сеть исполнителя от производителей электроэнергии; количество электрической энергии, принятой в сеть исполнителя из сети смежной сетевой организации.

Количество электрической энергии, отпущенной из сети исполнителя, определяется на основании данных приборов учета (соглашений об информационном обмене) и включает в себя: количество электрической энергии, отпущенное в сеть смежной сетевой организации на границе балансовой принадлежности Исполнителя и смежной сетевой организации; количество электрической энергии, потребленной электростанциями

[A4] генерирующих компаний, работающих в режиме потребления электрической энергии; количество электроэнергии, потребленной потребителями, присоединенными к сетям исполнителя, в том числе количество электрической энергии, рассчитанное по актам о безучетном потреблении.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2013 года Исполнитель оплачивает стоимость электрической энергии, поставленной ему Заказчиком в целях компенсации потерь в принадлежащих Исполнителю электрических сетях, в следующие сроки: до 27-го числа расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) в размере 70 % стоимости планового объема электрической энергии, приобретаемого Исполнителем в целях компенсации потерь, определенного сторонами в соответствующий расчетный период в Приложении № 5 «Плановый объем электрической энергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, включая нормативный объем потер в сетях Исполнителя» к настоящему договору; окончательный расчет производится на основании Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, подписанного сторонами, но не ранее 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Факт поставки ПАО «Пермэнергосбыт» ОАО «МРСК Урала» электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях в марте 2021 года подтвержден материалами дела.

Обязательство по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в электрических сетях, ОАО «МРСК Урала» исполнено частично.

По расчету ПАО «Пермэнергосбыт» задолженность ОАО «МРСК Урала» за март 2021 года составила 14 079 675 руб. 85 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ПАО «Пермэнергосбыт» в адрес ОАО «МРСК Урала» письмом от 27.04.2021 № ПЭС-10-13419 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ОАО «МРСК Урала» обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии в целях компенсации потерь; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения ПАО «Пермэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования в части основного долга за март 2021 года на сумму 14 079 675 руб. 85 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование ПАО «Пермэнергосбыт» о взыскании пеней, предусмотренных абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от

[A5] 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» признано судом первой инстанции заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению. Оснований для снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Требование истца о взыскании пеней, начиная с 10.06.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, также не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы сведены к неправомерности взыскания неустойки в связи с действием и распространением на ОАО «МРСК Урала» в спорный период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Сумма основного долга ответчиком не оспаривается, более того признана при рассмотрении дела по существу (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки с 01.04.2022 по 09.06.2022 в связи с распространением на ответчика моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в связи со следующим.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1

[A6] Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, подлежат применению к спорным правоотношениям, соответственно, истец вправе представлять доказательства того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения экономической ситуации в связи с совершением иностранными государствами недружественных действий и введением экономических санкций, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

При решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При установлении судом факта недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в том, что последний ссылается на необходимость освобождения его от уплаты неустойки в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, в условиях, когда ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, суд может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя в апелляционной жалобе о применении моратория, ответчик указывает, что подпадает под его действие.

Возражая относительно данного довода, истец представил подробный отзыв на иск (л.д. 123-125), в котором дана оценка финансовому положению ОАО «МРСК Урала».

[A7] Так, 18.07.2022 ответчиком было заявлено об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждается сообщением № 12791015 от 18.07.2022, опубликованным ОАО «МРСК Урала» в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Указанный документ ответчиком не опровергнут, поскольку такое решение принято им самим, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений Постановления Правительства от 28.03.2022 № 497 полностью противоречат решению ОАО «МРСК Урала» об отказе от применения моратория.

Ни мотивированно, ни документально не опровергнуты ответчиком факты, изложенные истцом в отзыве на жалобу.

Так, истец ссылается на размещенные ОАО «МРСК Урала» данные бухгалтерской отчетности на своем официальном сайте в сети Интернет и приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для введения моратория, не повлияли на финансовые результаты ответчика.

Истцом проанализированы данные отчетности ответчика по РСБУ: бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах за 1 квартал 2021 года и 2022 год; статистическая информация о деятельности компании за 3 месяца 2022 года; IR-релиз «Итоги 1 квартала 2022 года по РСБУ», из которых следует, что финансовые показатели в первом квартале 2022 года по сравнению с аналогичным периодом прошлого года выросли.

Общая выручка от реализации продукции (услуг) по итогам 1 квартала 2022 года составила на 711,6 млн. руб. (3,2 %) выше, чем за 1 квартал 2021 года.

Размер основных средств ответчика за 1 квартал 2022 года увеличился на 1 % по сравнению с размером основных средств на конец прошлого года (по состоянию на 31.12.2021 размер основных средств составлял 69 019 827 тыс. руб., по состоянию на 31.03.22 – 69 325 263 тыс. руб.).

Заслуживают внимания доводы истца о том, что ссылка ответчика на снижение чистой прибыли за 1 квартал 2021 года по сравнению с 1 кварталом 2021 года является несостоятельной, поскольку при оценке указанного довода для целей установления наличия (отсутствия) оснований для применения моратория необходимо учитывать причины снижения соответствующих показателей: произошло ли такое снижение вследствие возникновения обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, или же изменение финансовых показателей имело место в результате принятия управленческих решений при осуществлении обычной хозяйственной деятельности компании, не связанных с введением экономических санкций, и относится к обычным предпринимательским рискам, не влекущим освобождение от ответственности в виде начисления пени (неустойки).

Согласно IR-релиза «Итоги 1 квартала 2022 года по РСБУ», опубликованного ответчиком на своем официальном сайте в сети Интернет,

[A8] снижение чистой прибыли по сравнению с 1 квартала 2022 года связано с проведением в 1 квартала 2022 года расходов от переоценки финансовых активов (снижение стоимости акций ПАО «Россети Ленэнерго»), то есть обусловлено принятием компанией управленческих решений, не связанных с текущей экономической ситуацией на территории Российской Федерации.

Таким образом, снижение чистой прибыли в 1 квартале 2022 года по сравнению с аналогичным периодом 2021 года не связано с введением экономических санкций, обусловлено ведением обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, относится к обычным предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, возникновение которых само по себе не является основанием для освобождения от уплаты неустойки вследствие просрочки исполнения обязательств.

Истец также указал, и апеллянт не опровергнул, что согласно отчетности по МСФО прибыль компании за 1 квартал 2022 года выросла на 51 % по сравнению с 1 кварталом 2021 года (1 квартал 2022 года – 2 827 786 тыс. руб., 1 квартал 2021 года – 1 393 824 тыс. руб.).

Таким образом, нельзя прийти к выводу, что введение экономических санкций повлекло за собой возникновение отрицательных финансовых последствий у ответчика.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии основания для применения последствий мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении ответчика.

Истец также обоснованно обратил внимание на решение Совета директоров (Наблюдательного совета) ОАО «МРСК Урала» от 16.05.2022, которым распределена прибыль, в том числе на дивиденды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Общим собранием акционеров ОАО «МРСК Урала» 17.06.2022 принято решение об утверждении распределения прибыли общества, соответствующее рекомендациям Совета директоров ОАО «МРСК Урала».

При этом решение о распределении прибыли на создание резервного фонда на покрытие возможных убытков или дополнительных расходов, которые могут возникнуть у общества в 2022 году в связи с введением экономических санкций ни Советом директоров, ни общим собранием акционеров общества принято не было.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о том, что последний оценивает влияние на него санкций как несущественное.

[A9] Выплата дивидендов как одно из направлений распределения прибыли влечет уменьшение размера прибыли общества, которая может быть использована в хозяйственной деятельности, соответственно, принимая решение о распределении прибыли (путем выплаты дивидендов) общество, тем самым, признает отсутствие у него рисков возникновения негативных последствий в связи с совершением иностранными государствами недружественных действий и введением экономических санкций и, как следствие, признает отсутствие необходимости резервирования (направления) данной прибыли для покрытия дополнительных расходов и затрат, которые могут возникнуть у общества на фоне неблагоприятной экономической ситуации. Резервный фонд на покрытие возможных предстоящих убытков в случае возникновения финансовых потерь ответчиком не создан.

Принятие соответствующего решения в полной мере свидетельствует о том, что обстоятельства, послужившие основанием для введения моратория, не повлияли и не повлияют на предпринимательскую деятельность ответчика.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает возможным согласиться с вышеуказанными доводами истца и приходит к выводу, что возражения ответчика о необходимости применения моратория не подлежат применению на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Должник в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения экономической ситуации, в связи с чем доводы ответчика об освобождении его от уплаты финансовых санкций за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств ухудшения финансовых показателей в период действия моратория и последующего улучшения экономического положения вследствие использования им мер поддержки, предусмотренных мораторием, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, отказ от применения моратория влечет за собой неприменение к ответчику всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие (с 01.04.2022), а не с момента отказа от моратория.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на

[A10] всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2022 года по делу № А50-18512/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи М.В. Бородулина

В.Ю. Назарова