Постановление № 17АП-10354/2011-ГК от 27.10.2011 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 17АП-10354/2011-ГК

г. Пермь

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Снегура А.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрел заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пермстроймеханизация» ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, иное имущество,

в рамках дела № А50-16639/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью «Пермстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Пермстроймеханизация» (далее – ООО «Пермстроймеханизация», должник) ФИО1 (далее – конкурсный управляющий должника) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании договора цессии (уступки права требования) № 315 от 29.04.2010 года недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Пермстроймеханизация» перед ООО «Транстройинжиниринг» в размере 71 000 000 руб., взыскании с ООО «Трансстройинжиниринг» в пользу ООО «Пермстроймеханизация» денежных средств в размере 71 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2011 года заявленные требования удовлетворены, договор цессии (уступки права требования) № 315 от 29.04.2010 года, заключенный между ООО «Пермстроймеханизация» и ООО «Трансстройинжиниринг», признан недействительным, с ООО «Трансстройинжиниринг» в пользу ООО «Пермстроймеханизация» взыскано 71 000 000 руб., суд обязал ООО «Пермстроймеханизация» возвратить ООО «Трансстройинжиниринг»

полученные по договору копии документов.

ООО «Трансстройинжиниринг», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 29.09.2011 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ООО «Трансстройинжиниринг», рассмотрение которой назначено на 08.11.2011 года.

26.10.2011 года в арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего должника поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 71 000 000 руб., находящиеся на расчетном счете ООО «Трансстройинжиниринг», а также на иные расчетные счета, имеющиеся у данного лица, в виде наложения ареста на имущество ООО «Трансстройинжиниринг».

Данное заявление мотивировано тем, что ООО «Трансстройинжиниринг» находится в стадии реорганизации, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. По мнению конкурсного управляющего, реорганизация ООО «Трансстройинжиниринг» направлена на уменьшение объема его имущества.

Также считает, что ООО «Трансстройинжиниринг» подало апелляционную жалобу с целью отстрочить исполнение судебного акта и совершить действия по уменьшению имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявления о принятии обеспечительных мер, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения указанного заявления.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 указанного кодекса предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 того же кодекса.

Так, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – постановление от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть

указано обоснование причин обращения с таким заявлением.

Таким образом, заявитель в порядке статьи 65, части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер и представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в нарушение требований приведенных норм не представлено доказательств, свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта или о возможности причинения значительного ущерба должнику в случае непринятия обеспечительных мер.

Довод заявителя о том, что ООО «Трансстройинжиниринг» находится в стадии реорганизации, что по мнению конкурсного управляющего, направлено на уменьшение объема его имущества, не может быть признан состоятельным.

Действительно, из представленной конкурсным управляющим выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Трансстроймеханизация» по состоянию на 30.08.2011 года следует, что в реестр внесены сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме выделения. Однако, первая запись об этом внесена в реестр еще 05.10.2009 года, то есть задолго до вынесения определения Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2011 года .

В силу части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно части 4 статьи 58 названного кодекса, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (часть 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при реорганизации путем выделения реорганизуемое юридическое лицо остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с разделительным балансом на вновь созданное в результате выделения юридическое лицо.

При реорганизации в форме выделения к новому юридическому лицу переходят конкретные права и обязанности, указанные в разделительном балансе.

Таким образом, реорганизация юридического лица в форме выделения не может быть признано безусловным основанием для вывода о том, что указанные действия направлены на уменьшение объема имущества и неисполнение судебного акта о взыскании денежных средств.

Подача апелляционной жалобы на судебный акт также не может быть признана обстоятельством, свидетельствующим о направленности действий на уменьшение имущества.

Иных доказательств, указывающих на то, что ООО «Трансстройинжиниринг» совершаются действия, влекущие за собой затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта или направлены на причинение значительного ущерба должнику, конкурсным управляющим должника не представлено.

С учетом изложенного, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб.

Поскольку конкурсным управляющим при подаче соответствующего заявления не была уплачена государственная пошлина, заявлено об отсрочке ее уплаты, то с ООО «Пермстроймеханизация» с учетом результата рассмотрения заявления подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПО С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пермстроймеханизация» ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермстроймеханизация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.