Гражданский кодекс часть 1

1
46_644207

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-10361/2012-ГК

г. Пермь

20 сентября 2012 года Дело № А60-14968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей

Казаковцева Т.В.,
Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения
информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального
предпринимателя Олькова Константина Михайловича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 августа 2012 года
о принятии к производству требования кредитора и вынесении заявления на
рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой
наблюдения,
принятое судьей Койновой Н.В.,
в рамках дела № А60-14968/2012
о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества
«Производственно-промышленный комплекс «Урал» (ИНН 6626013649, ОГРН
1036601622463),

установил:

2
46_644207

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2012 в
отношении
закрытого
акционерного
общества
«Производственно-
промышленный комплекс «Урал» (далее – должник, Общество «ППК «Урал»)
введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сачев
М.В.
Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от
14.07.2012 № 128.
Индивидуальный предприниматель Ольков Константин Михайлович
(далее – кредитор, ИП Ольков) обратился в арбитражный суд с заявлением о
включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере
45 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2012
заявление ИП Олькова принято к производству без назначения места и времени
судебного разбирательства и вынесено на рассмотрение после введения
процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Не согласившись с определением суда, кредитор обратился с
апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,
ссылаясь на соблюдение им срока для предъявления требования,
предусмотренного ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку
заявление, направленное им в адрес арбитражного суда, сдано для отправки в
организацию почтовой связи 13.08.2012. В подтверждение данного факта
кредитором представлены копии почтовых квитанций об отправке.
До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв,
в котором он поддержал позицию апеллятора.
От кредитора поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его
отсутствие, к которому также приложены копии письма кредитора в адрес
УФПС Свердловской области от 24.08.2012 № 63 и ответа органа связи от
04.09.2012.
Все лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156,
266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения
апелляционных жалоб в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным
судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268
АПК РФ.
Как установлено выше и следует из материалов дела, соответствующие
сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения
опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.07.2012.
ИП Ольков К.М. обратился в суд с требованием о включении в реестр
требований кредиторов должника задолженности в размере 45 000 000 руб..
Установив, что данное требование кредитора направлено 14.08.2012 (что
усматривается из почтового штампа на конверте – л.д.75), т.е. предъявлено

3
46_644207

после истечения 30-дневного срока, предусмотренного ст.71 Закона о
банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости
рассмотрения поступившего требования ИП Олькова после введения
процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела в порядке ст.71
АПК РФ в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к
следующим выводам.
Согласно п.1 ст.71 Закона банкротстве для целей участия в первом
собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к
должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о
введении наблюдения. При этом указанные требования включаются в реестр
требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о
включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного
п.1 ст.71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат
рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за
процедурой наблюдения (п.7 ст.71 Закона о банкротстве). При поступлении
таких требований суд выносит определение о принятии требований к
рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после
введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п.27
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных
с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что при
рассмотрении
споров
необходимо
учитывать,
что
в
названный
тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его
восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или
днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня
наступления события, которыми определено начало процессуального срока (ч.3
ст.113 АПК РФ).
Если заявление сдано на почту до 24-х часов последнего дня
процессуального срока, срок не считается пропущенным (ч.6 ст.114 АПК РФ).
При рассмотрении вопроса о принятии заявления ИП Олькова к
производству
арбитражный
суд
установил,
что
датой
окончания
тридцатидневного срока для предъявления требований кредиторами является
13.08.2012.
Исходя из имеющихся в деле документов и сведений, суд пришел к
выводу о пропуске кредитором срока для подачи соответствующего
требования, поскольку располагал только сведениями о дате отправке почтовой
корреспонденции, содержащимися на почтовом конверте.
Между тем, фактической датой отправки кредитором почтовой

4
46_644207

корреспонденции является дата 13.08.2012.
Кредитором с апелляционной жалобой представлены соответствующие
документы, не принять во внимание которые апелляционный суд не может,
поскольку представленные доказательства имеют существенное значение для
дела и влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела.
Так, в частности, согласно представленным кредитором квитанциям, его
заявление сдано в орган почтовой связи для отправки в суд 13.08.2012 в 14 час.
38 мин, то есть в пределах установленного п.1 ст.71 Закона о банкротстве
срока.
Кроме того, в ответе от 04.09.2012 орган почтовой связи подтверждает
факт сдачи ИП Ольковым заказной бандероли в адрес арбитражного суда
именно 13.08.2012.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что заявление о
включении требований в реестр направлено кредитором в соответствии с
требованиями ст.71 Закона о банкротстве и в установленный срок.
Поскольку вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором срока
для обращения в суд с заявлением о включении его требования в реестр
требований
кредиторов
должника
объективно
не
соответствует
обстоятельствам дела, обжалуемое определение подлежит отмене.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, изложенной в п. 36 постановления от 28.05.2009 №36
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной
инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции
суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269
АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд
первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ).
На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение
которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по
существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового
заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства
по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся
обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции
входит повторное рассмотрение дела (ч.1 ст.268 АПК РФ). В этих случаях,
поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не
устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения
спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить
повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст.268 АПК РФ.
В данном случае вопросы по существу требования ИП Олькова суд
первой инстанции не рассматривал, следовательно, вопрос об обоснованности
заявленных кредитором требований для целей включения в реестр в порядке
ст.71 Закона о банкротстве подлежит направлению в суд первой инстанции на
новое рассмотрение.
Согласно п.1 ст.223 АПК РФ и п.1 ст.32 Закона о банкротстве дела о

5
46_644207

банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных
предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,
предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,
регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу п.3 ст.61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного
суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в
отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут
быть обжалованы только в апелляционном порядке не позднее чем через
четырнадцать дней со дня их принятия. Законом о банкротстве не
предусмотрено обжалование определения суда о вынесении требований на
рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой
наблюдения. Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции
является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный
апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа
2012 года по делу № А60-14968/2012 отменить и направить вопрос на новое
рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление является окончательным, обжалованию в порядке
кассационного производства не подлежит.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи Т.В. Казаковцева

В.А. Романов