Гражданский кодекс часть 1

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично,

путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника,

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сосновый бор» в лице конкурсного управляющего ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2018 года

о включении в реестр требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.
в рамках дела № А60-60644/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сосновый бор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

несостоятельным (банкротом),
третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Малина» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Аппетина»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Юго-Запад»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Пикник-Алко»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Кайрос»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Меркурий»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Велес»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО, общество) «Мир сухофруктов» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО Торговый дом «Сосновый бор» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.12.2017 требование общества «Мир сухофруктов» признано обоснованным, в отношении общества Торговый дом «Сосновый бор» введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 09.06.2018.

Временным управляющим должника утвержден ФИО4 - член Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих

Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 13.01.2018.

ФИО2 (далее – кредитор, заявитель) обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении требования в размере

К участию в деле в качестве третьих лиц (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены ООО «Малина», ООО «Аппетина», ООО «Юго-Запад»,

ООО «Пикник-Алко», ООО «Кайрос», ООО «Меркурий», ООО «Деловая недвижимость», ФИО5, поручители по

кредитному договору <***> от 20.06.2016, заключенному между должником и «УБРиР» (ПАО), а также первоначальный кредитор – «УБРиР» (ПАО)

(определение от 02.04.2018).

Также к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечено ООО «Велес» – поручитель по кредитному договору <***>

от 20.06.2016, заключенному между должником и «УБРиР» (ПАО) (определение от 10.05.2018).

Определением от 14.06.2018 требование предпринимателя

ФИО2 признано судом первой инстанции установленным в размере 3 863 636 руб. 36 коп. основного долга, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В удовлетворении остальной части требования отказано. Должник в лице конкурсного управляющего ФИО1

с данным определением суда первой инстанции о включении требования в реестр не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать, указывает, что требование кредитора основано на соглашении о передаче имущества

по отступному, однако никаких подтверждающих документов о реальной передаче прав на объект недвижимости представлено не было.

Правовое значение, как указано в апелляционной жалобе, имеет и то, что 06.06.2018 в рамках банкротства должника вынесено определение о введении процедуры конкурсного производства, соответственно, от должника по делу выступает конкурсный управляющий, который избран на первом собрании кредиторов 30.05.2018, однако он не мог выразить свои возражения по заявленному требованию по причине не привлечения к участию в деле.

В дополнении к апелляционной жалобе (вх. от 26.09.2018), в том числе, приведен довод о том, что кредитор ФИО2 является контролирующим лицом группы компаний.

Ссылается на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, выраженную в определении № 308-ЭС17-1556.

В данном дополнении к апелляционной жалобе содержится ходатайство об отложении судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции 02.10.2018 на более поздний срок по причине невозможности участия конкурсного управляющего должника в нем.

Результатом рассмотрения данного ходатайства является вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований

для его удовлетворения.

Приведенное обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства не является безусловным основанием для этого в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

Занятость представителя не является основанием для отложения судебного заседания с учетом того, что ни должник, ни конкурсный управляющий не лишены возможности своевременно обратиться к услугам другого представителя, оформив соответствующую доверенность.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки (ч. 1 ст. 6.1 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ПАО «УБРиР» (далее – Банк) и ООО «Торговый дом «Сосновый бор»

заключен кредитный договор № 49888 от 22.06.2016, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в форме овердрафта, с установлением лимита в размере 7 600 000 руб.

При этом абзацем вторым п. 1.5 договора установлено, что совокупная ссудная задолженность по кредитным договорам, заключенным

с ООО «Кайрос», ООО «Малина», ООО «Аппетина», ООО «Юго-запад», ООО «Пикник-Алко», ООО «Торговый дом «Сосновый бор», в

ПАО КБ «УБРиР» не может превышать 76 500 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения должником своих обязательств по возврату заемных денежных средств между Банком и ООО «Малина»,

ООО «Аппетина», ООО «Юго-запад», ООО «Пикник-Алко», ООО «Кайрос», ООО «Меркурий», ООО «Деловая недвижимость», ООО «Велес», ФИО3, предпринимателем ФИО2 заключены договоры поручительства.

Как указано в обжалуемом определении, должник и вышеуказанные юридические лица контролируются одним и тем же лицом – ФИО2.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные отношения внутри группы следует квалифицировать

как совместное поручительство.

На момент заключения соглашения о передаче имущества по отступному от 17.07.2017 задолженность ООО «Торговый дом «Сосновый бор» по кредитному договору <***> от 22.06.2016 составляла 4 250 000 руб.

Таким образом, доля каждого сопоручителя составила 4 250 000 руб. /11 = 386 363 руб. 64 коп

Поскольку ФИО6 исполнила обязательства должника

в размере 4 250 000 руб., соответственно, по мнению суда первой инстанции,

она имеет право регрессного требования к остальным солидарным должникам в размере превышающим ее долю, то есть 3 863 636 руб. 36 коп. (4 250 000 руб. – 386 363 руб. 64 коп.)

С учетом изложенного заявленное требование было включено в реестр в размере 3 863 636 руб. 36 коп.

При этом, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 325, 335, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 71, 134-137 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон

о банкротстве), п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, исследовав материалы дела и представленные доказательства (ст. 71 АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости

от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

То обстоятельство, что кредитор является контролирующим лицом группы лиц, в которую входит и должник должника, по материалам дела является установленным.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

В связи с чем, к таким кредиторам допустимо применение высокого стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований в данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

В таком случае судам необходимо надлежащим образом исследовать отношения, сложившиеся между должником и аффилированным кредитором, предъявившим требование о включении в реестр, их вовлеченность в производственно-экономический процесс друг друга, мотивы совершения сделки, характер платежей в рамках группы, поведение участников группы лиц в преддверии банкротства, насколько такое поведение отвечало принципам разумности и экономической целесообразности.

Указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке в совокупности, поскольку целью такого изучения является предотвращение включения в реестр требований кредиторов аффилированных лиц, требования которых основаны на внутригрупповых отношениях данных лиц.

Аффилированный кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов,

в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что

не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Требование заявителя обосновано исполнением обязательства за должника в условиях совместного поручительства.

Однако в условиях, когда совместное поручительство представлено подконтрольной заявителю группой лиц, как и самим заявителем, возможно создать подконтрольную кредиторскую задолженность.

В данном случае в ходе рассмотрения спора «Газпромбанк» (АО) представлены возражения на требование ФИО2

При этом, АО «Газпромбанк» ссылалось на возможность квалификации спорных отношений с позиции ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, конкурсный управляющий должника со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2) по делу № А32-19056/2014, указывает на наличие у спорных правоотношений признаков корпоративных.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении

в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним

и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга

(п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018

№ 308-ЭС18-2197).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (6) в ситуации, когда одно лицо, входящее

в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению кредитору.

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ).

Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем п. 27 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Более того, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Таким образом, для признания требования ФИО2 обоснованным необходимо исследовать природу соответствующих отношений, цель получения кредита, фактическое использование денежных средств (в том числе применительно к расходованию на нужды группы компаний), финансовая возможность для погашения кредитного обязательства должником и заявителем, действительная воля сторон спорного правоотношения при оформлении кредитных отношений.

Применительно к соглашению об отступном также надлежало исследовать характер сделки на предмет ее реальности.

Заявление возражений должника и независимых кредиторов, ставящих под сомнение наличие оснований для удовлетворения предъявленных требований, обязывало заявителя представить соответствующие опровержения в том числе позиции АО «Газпромбанк», которое ссылалось на то, что с учетом буквального толкования соглашения от 17.07.2017 усматривается, что передача имущества в счет погашения долга направлена исключительно на погашение личного обязательства Плотициной Н.И. как поручителя, а целью предоставления отступного по данному соглашению является именно исключение заявителя из состава поручителей с целью избежать личной имущественной ответственности.

Так, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут

риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Оснований для вывода о том, что заявитель при рассмотрении дела

в суде первой инстанции был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу (ст. ст. 8, 9, 41, 65 АПК РФ) – нет.

Обоснованные сомнения в отношении требования ФИО2
не были устранены.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что данный кредитор имел возможность представить с учетом доводов конкурсного управляющего должника отзыв на апелляционную жалобу (ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ), однако соответствующих возражений не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не являются безусловным подтверждением наличия задолженности.

Кроме того, заявитель не доказал реальность передачи прав на объекты недвижимости (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Включение в реестр требований, в отношении которых имеются подобные не устраненные сомнения, недопустимо.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении заявления ФИО2

о включении в реестр требований кредиторов общества «Торговый дом «Сосновый бор» следует отказать.

Конкурсный управляющий реализовал свое право на представление возражений в рамках апелляционной жалобы, соответственно, самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта

не является то, что, как он указывает, он не принимал участия в рассмотрении

дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов от 14 июня 2018 года по делу № А60- 60644/2017-Б2 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сосновый бор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.В. Семенов

Судьи М.А. Полякова

Ю.В. Скромова