Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (Учреждение Российской академии наук Научно-инженерный центр «Надежность и ресурс больших систем машин» Уральского Отделения РАН) – представитель не явился;

от третьего лица (Главное управление МЧС России по Свердловской области) – представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – прокурора Кировского района г.Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2009 года

по делу №А60-40296/2008,

принятое судьей Ю.К. Киселевым

по заявлению прокурора Кировского района г.Екатеринбурга

к Учреждению Российской академии наук Научно-инженерному центру «Надежность и ресурс больших систем машин» Уральского Отделения РАН

третье лицо: Главное управление МЧС России по Свердловской области

о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратился прокурор Кировского района г.Екатеринбурга с заявлением о привлечении Учреждения Российской академии наук Научно-инженерного центра «Надежность и ресурс больших систем машин» Уральского Отделения РАН к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда от 15.01.2009г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность вывода суда о том, что совершенное Учреждением правонарушение подлежит квалификации по ст. 20.7 КоАП РФ, по мнению прокурора, правонарушение следует квалифицировать по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в отзыве указывает на недоказанность материалами дела факта нахождения в подвале здания, расположенного по адресу: <...>, защитного сооружения гражданской обороны.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию заявителя по делу, считает, что Учреждение за совершенное правонарушение должно быть привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, поскольку им были нарушены не только нормы, относящиеся к правилам эксплуатации объектов гражданской обороны, но и в целом обязательные для исполнения при эксплуатации объектов нежилого фонда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, правом участия в судебном заседании не воспользовались, своих представителей в суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2008г. прокуратурой Кировского района г.Екатеринбурга проведена проверка использования Учреждением находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: <...>. Объект является защитным сооружением гражданской обороны – убежище (противорадиационное укрытие).

В ходе проверки составлен акт осмотра убежища от 10.12.2008г., по результатам контрольных мероприятий должностным лицом прокуратуры оформлен соответствующий рапорт от 10.12.2008г. (л.д.15, 23).

На основании данных проверки, по факту использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, 12.12.2008г. Прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении Учреждения дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ (л.д. 17).

Материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены Прокуратурой в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Учреждения к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело арбитражному суду неподведомственно, так как действия Учреждения следует квалифицировать по ст. 20.7 КоАП РФ.

Указанные выводы суда являются ошибочными.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, уполномоченными должностными лицами в ходе проведения проверки убежища, находящегося в здании, расположенном по адресу: <...> установлено следующее: входная герметичная дверь убежища технически неисправна, уплотнительная резинка отсутствует; герметичность помещений нарушена; проходы помещения захламлены посторонними предметами на 80%; инженерные системы не окрашены в соответствующие цвета; системы вентиляции, водоснабжения и канализации отсутствуют; помещения сооружения гражданской обороны к приему укрываемых не готовы.

Наличие указанных фактов подтверждается актом осмотра от 10.12.2008г., рапортом помощника прокурора от 10.12.2008г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2008г. и представленными в дело фотографическими снимками. При этом документов, опровергающих перечисленные факты, материалы дела не содержат.

Нежилое здание, в котором находится убежище, является собственностью Российской Федерации и передано в оперативное управление Учреждению, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 27.08.2003г. (л.д. 39, 40).

Статус убежища (противорадиационного укрытия), как объекта гражданской обороны, подтверждается паспортом убежища №250 (л.д.45).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон) гражданской обороной является система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Порядок создания в мирное время, период мобилизации и военное время на территории Российской Федерации убежищ и иных объектов гражданской обороны определен в постановлении Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309.

В соответствии с п. 13 данного Постановления в мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.

На основании п.п. 1.3 - 1.8 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (утв. Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583) (далее - Правила) в организациях, эксплуатирующих защитные сооружения гражданской обороны (далее - ЗС ГО), назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования. Для ремонта и обслуживания помещений и оборудования ЗС ГО ответственные лица разрабатывают необходимую проектно-сметную документацию и организуют выполнение спланированных работ. Для обслуживания ЗС ГО в мирное время в организациях, эксплуатирующих эти сооружения, создаются звенья по обслуживанию ЗС ГО. Для поддержания ЗС ГО в готовности к использованию по предназначению в период пребывания в них укрываемых создаются группы (звенья) по обслуживанию сооружений из расчета одна группа (звено) на каждый объект ГО в зависимости от их вместимости. Группы (звенья) по обслуживанию ЗС ГО обеспечиваются средствами индивидуальной защиты, радиационной и химической разведки, специальной обработки, связи, медицинским имуществом и инструментом согласно нормам оснащения (табелизации).

Готовность и использование ЗС ГО по предназначению обеспечивают начальники гражданской обороны организаций, на учете которых они находятся.

Из указанных положений следует, что обязанность по содержанию, обеспечению готовности и использованию ЗС ГО по предназначению (соблюдение требований по эксплуатации защитных сооружений) возложена на организации, на учете которых находятся ЗС ГО. В настоящем случае такой организацией является Учреждение.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Учреждение имело возможность использовать находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда с соблюдением соответствующих норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры.

Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что данное правонарушение следует квалифицировать по ст. 20.7 КоАП РФ является неправильным, поскольку субъектами ответственности за нарушение правил эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны либо правил использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, могут быть только должностные лица.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что факт нахождения в подвале здания, расположенного по адресу: <...>, защитного сооружения гражданской обороны не доказан, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, отсутствие в свидетельствах о государственной регистрации права на здание сведений о защитном сооружении факта наличия в здании такого сооружения не опровергает.

Вместе с тем, требование заявителя апелляционной жалобы о привлечении судом апелляционной инстанции Учреждения к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ не может быть удовлетворено в связи со следующим.

В силу ч.ч.1,2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

На основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из материалов дела видно, что правонарушение выявлено проверяющими 10.12.2008г., следовательно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Учреждение не может быть привлечено к административной ответственности в связи с истечением установленного законом срока давности привлечения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, ч.2 ст.270, ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2009 года по делу №А60-40296/2008 отменить.

В удовлетворении заявления прокурора Кировского района г.Екатеринбурга о привлечении Учреждения Российской академии наук Научно-инженерный центр «Надежность и ресурс больших систем машин» к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Л.Х. Риб

Судьи С.П. Осипова

Н.М. Савельева