Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2023 года по делу № А50-13521/2023

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решений об отказе в установлении публичного сервитута,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – заявитель, общество, ОАО "МРСК Урала")

обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решений Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее – заинтересованное лицо, Департамент земельных отношений) от 25.04.2023 № 21-01-06-И-2347 и от 25.04.2023 № 21-01-06-И2350 об отказе в установлении публичного сервитута в отдельных целях; возложении на Департамент земельных отношений обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Требования основаны на статьях 39.37, 39.40, 39.41, 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и мотивированы тем, что решения Департамента земельных отношений являются незаконными и нарушают права и интересы общества в сфере экономической деятельности; отсутствие установленного сервитута препятствует обеспечению безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, проведению регламентных, аварийных и ремонтно-восстановительных работ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2023 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения Департамента земельных отношений признаны незаконными, на Департамент земельных отношений возложена обязанность повторно рассмотреть поставленный обществом вопрос об установлении публичных сервитутов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент земельных отношений обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов общества оспариваемыми решениями. Приведены доводы о том, что ходатайства общества об установлении публичного сервитута не соответствуют требованиям статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации. Отмечает, что в пункте 7 части 2 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) прямо предусмотрено представление договора, предусмотренного статьей 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 257-ФЗ) в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, предусмотренных частью 4.2 статьи 25 данного Федерального закона; согласно части 2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ эксплуатация инженерных сетей в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций

требуется выдача разрешения на строительство), в указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации; разрешение на строительство не требуется, если линии электропередач классом напряжения до 35 кВ (постановление Правительства РФ от 12.11.2020 № 1816); положения закона не носят императивный характер в части обязательного наличия двух условий для определения обязательности предоставления вышеуказанного договора, то есть отсутствие разрешения на строительство ввиду напряжения линий электропередач 0,4 кв (до 35 кВ) не исключает необходимость предоставления такого договора. По мнению заявителя жалобы, представление указанного выше договора при обращении владельца инженерных коммуникаций с ходатайством об установлении публичного сервитута обязательно независимо от того, необходимо ли получение разрешения на строительство или нет. Указывает, что основанием для отказа в установлении сервитута послужило то, что заявителем не представлены договоры, предусмотренные статьей 19 Закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С учетом изложенного, заявитель жалобы считает, что отказ в установлении публичного сервитута является правомерным; судом первой инстанции необоснованно удовлетворены заявленные требования.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 17.10.2023.

В настоящее время заявитель изменил наименование на публичное акционерное общество "Россети Урал", сведения об изменении наименования общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 03.08.2023.

От ПАО "Россети Урал" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в апелляционной жалобе доводами; общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент земельных отношений направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство Департамента о рассмотрении дела в отсутствие представителя и удовлетворено (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Россети Урал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.03.2023 ОАО "МРСК Урала" обратилось в Департамент земельных отношений с ходатайствами об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков в целях, предусмотренных частью 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации для размещения объектов электросетевого хозяйства – "Электросетевой комплекс Подстанция 110/6 кВ "Андроново" (ВЛ 0,4 кВ от КТП 7003) и "Электросетевой комплекс Подстанция 110/6 кВ "Андроново" (ВЛ 0,4 кВ от КТП 7013).

Публичный сервитут по данным ходатайствам испрашивался обществом на 49 лет в отношении земельных участков с кадастровыми номерами:

(63 кв.м), 59:01:4413868:17 (85 кв.м), 59:01:4413868:18 (117 кв.м), 59:01:4413868:19 (19 кв.м), 59:01:4413868:190 (6 кв.м), 59:01:4413868:193 (117 кв.м), 59:01:4413868:22 (10 кв.м), 59:01:4413868:24 (228 кв.м), 59:01:4413868:6 (84 кв.м), 59:01:4413869:11 (29 кв.м), 59:01:4413869:148 (98 кв.м), 59:01:4413869:3 (80 кв.м), 59:01:4413869:7 (89 кв.м), 59:01:4413870:158 (21 кв.м), 59:01:4413870:160 (8 кв.м), 59:01:4413870:161 (48 кв.м), 59:01:4413870:162 (181 кв.м), 59:01:4413870:40 (0 кв.м), 59:01:4413872:1 (1 кв.м), 59:01:4413872:3 (10 кв.м), 59:01:4413872:4 (45 кв.м), 59:01:4413872:5 (11 кв.м) ,59:01:4413872:7 (47 кв.м), 59:01:4413873:131 (3 кв.м), 59:01:4413873:5 (176 кв.м), 59:01:4413873:7 (85 кв.м), 59:01:4413873:8 (65 кв.м), ,59:01:4413873:9 (49 кв.м), 59:01:4413874:11 (0 кв.м), 59:01:4413874:2 (20 кв.м), 59:01:4413874:141 (42 кв.м), 59:01:4413874:28 (11 кв.м), 59:01:4413874:29 (11 кв.м), 59:01:4413874:30 (30 кв.м), 59:01:4413875:16 (0 кв.м), 59:01:4413875:189 (4 кв.м), 59:01:4413875:19 (141 кв.м), 59:01:4413875:26 (2 кв.м) ,59:01:4413875:58 (44 кв.м), 59:01:4413875:7 (22 кв.м), 59:01:4413875:8 (108 кв.м), 59:01:4413875:9 (54 кв.м), 59:01:4416091:52 (140 кв.м), 59:01:4613886:53 (144 кв.м), 59:01:4613886:70 (11 кв.м), 59:01:4613886:71 (126 кв.м), 59:01:4613886:74 (205 кв.м), 59:01:4613905:137 (120 кв.м), 59:01:4613905:14 (11 кв.м), 59:01:4613905:18 (6 кв.м), 59:01:4413867:159 (61 кв.м), 59:01:4413869:150 (29 кв.м), 59:01:4413869:151 (82 кв.м), 59:01:4413873:134 (108 кв.м) – по объекту - ВЛ 0,4 кВ от КТП 7003.

При обращении в Департамент 14.03.2023 заявителем были представлены: электронный документ, содержащий сведения о границах публичного сервитута, включающий графическое описание местоположения границ публичного сервитута и перечень координат характерных точек этих границ в МСК-59, свидетельство о государственной регистрации права серия 59-БД № 222680 от 18.03.2014, технический паспорт № 3032 от 01.07.2013 в отношении электросетевого комплекса (ЭСК) Подстанция 110/6 кВ "Андроново" с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями, письмо Минэкономразвития РФ от 01.03.2019 № Д23и-6636.

Департамент в ответ на ходатайства направил письма от 25.04.2023 № 2101-06-И-2347 и от 25.04.2023 № 21-01-06-И-2350, содержащие решение об отказе заявителю в установлении публичного сервитута в связи с непредставлением договора, предусмотренного статьей 19 Закона № 257-ФЗ Основанием для отказа в установлении публичного сервитута указан подпункт 1 пункта 1 статьи 39.44 ЗК РФ.

Полагая, что отказ департамента в установлении публичного сервитута является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из несоответствия оспариваемого отказа требованиям

действующего законодательства и нарушения этим отказом прав и законных интересов общества.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ установлено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" (далее – Федеральный закон № 341-ФЗ) введен пункт 1.1 статьи 39.20 ЗК РФ, согласно которому земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса.

Этим же законом введена в действие глава V.7 (статьи 39.37 - 39.50) Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута.

В соответствии со статьей 39.37 ЗК РФ, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в том числе, в следующих целях: строительство, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для оказания услуг связи, организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения) (подпункт 1).

Пунктом 5 статьи 39.39 ЗК РФ установлен запрет на установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 названного Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, если это требуется для подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу пункта 4 статьи 39.38 ЗК РФ публичный сервитут в целях, указанных в пункте 1 статьи 39.37 названного Кодекса, может быть установлен решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения.

Согласно пункту 1 статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 ЗК РФ, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

Требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам указаны в статье 39.41 ЗК РФ.

Основания для отказа в установлении публичного сервитута установлены в пункте 1 статьи 39.44 ЗК РФ. Перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута является закрытым. В решении об отказе в установлении публичного сервитута должны быть приведены все основания для такого отказа (пункт 2 статьи 39.44 ЗК РФ).

Судом установлено, что оспариваемое решение Департамента об отказе в установлении публичного сервитута обоснованы непредставлением договора, предусмотренного статьей 19 Закона № 257-ФЗ.

В пункте 7 части 2 статьи 39.41 ЗК РФ прямо предусмотрено представление договора, предусмотренного статьей 19 Закона № 257-ФЗ, в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, предусмотренных частью 4.2 статьи 25 указанного Федерального закона.

Согласно положениям части 4.2 статьи 25 Закона № 257-ФЗ допускается использование гражданами или юридическими лицами земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации на условиях публичного сервитута. При этом прекращение права постоянного (бессрочного)

пользования данными земельными участками не требуется (в ред. ФЗ № 284 от 14.07.2022), т.е. где требуется получение разрешения на строительство.

Разрешение на строительство не требуется, если линии электропередач классом напряжения до 35 кВ (Постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 № 1816).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.41 ЗК РФ к ходатайству об установлении публичного сервитута прилагаются копии документов, подтверждающих право на инженерное сооружение, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута для реконструкции или эксплуатации указанного сооружения, при условии, что такое право на него не зарегистрировано.

Из пункта 3 статьи 3.6. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что оформление публичного сервитута под линейным объектом возможно при условии наличия права на такой объект недвижимости, возникшего до 01.09.2018 и у которых отсутствуют права на земельный участок, на котором находятся такие сооружения, вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 ЗК РФ, в целях размещения таких сооружений или приобрести соответствующий земельный участок в аренду до 1 января 2022 года.

Вопреки доводам департамента, в данном случае документом – основанием установления публичного сервитута – является правоустанавливающий документ на линейный объект либо выписка из актов, перечней, справок о балансовой принадлежности (с учетом положений Приказа Минэкономразвития России от 10.10.2018 № 542).

Как следует из материалов дела, "ВЛ 0,4 кВ от КТП-7003" и "ВЛ 0,4 кВ от КТП-7013" построены в 1949 году, сервитут испрашивается заявителем в целях эксплуатации существующей линии электропередачи "Электросетевой комплекс Подстанция 110/6кВ "Андроново" (ВЛ 0,4 кВ от КТП-7003 и ВЛ 0,4 кВ от КТП-7013), являющейся объектом местного значения.

Электросетевые объекты "ВЛ 0,4 кВ от КТП-7003" и "ВЛ 0,4 кВ от КТП- 7013" принадлежат ОАО "МРСК Урала" на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела правоустанавливающими документами (свидетельство о государственной регистрации права серия 59-БД № 222680 от 18.03.2014; технический паспорт № 3032 от 01.07.2013).

В письме от 11.02.2019 № Д23и-3919 Министерство экономического развития Российской Федерации указало, что возникновение права на линейные объекты до 01.09.2018 может подтверждаться как выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, так и иными документами (выписки из актов, перечней, справок о балансовой принадлежности и т.п.) при отсутствии государственной регистрации права на соответствующие объекты в случаях, предусмотренных федеральными законами, в том числе если такое имущество является движимым. Также разъяснения приведены в письме

Минэкономразвития от 01.03.2019 № Д23и-6636 "Об отдельных вопросах, связанных с установлением публичного сервитута для размещения линейных объектов в рамках переходного периода" (ответ на вопрос № 2).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения подпункта 3 пункта 5 статьи 39.41 ЗК РФ и вышеуказанные разъяснения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений, приняв во внимание, что заявитель является субъектом естественных монополий, целью установления публичного сервитута является оформление права пользования земельными участками в целях размещения объекта электросетевого хозяйства, построенного в 1949 году, классом напряжения 0,4 кВ, то есть не выше 35 кВ, отсутствием в связи с этим необходимости получения разрешения на строительство и заключения договора с собственником автомобильной дороги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Департамента земельных отношений оснований для отказа в установлении публичного сервитута по заявлению общества "МРСК Урала", в связи с чем правомерно признал оспариваемый отказ в установлении публичного сервитута незаконным и нарушающим права заявителя.

Апелляционный суд также отмечает, что в решении об отказе в установлении сервитута департамент, ссылаясь на нахождение части испрашиваемых земельных участков в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования, не указывает по каким именно участкам проходит дорога, с собственником которой следует заключить договор, тем самым у заявителя отсутствует возможность оформления договорных отношений с собственником дороги, в случае установления судом такой необходимости.

Установив, что заявителем соблюдены требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам, которые указаны в статье 39.41 ЗК РФ, заявителем указаны сведения, необходимые для рассмотрения и принятия решения полномочным органом, а также обоснование необходимости установления публичного сервитута, к ходатайству об установлении публичного сервитута приложены все необходимые документы, в том числе устанавливающие права на указанный в ходатайстве объект, признав, что основания принятого Департаментом решения не соответствуют требованиям закона и нарушают права заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Возложение на Департамент обязанности, связанной с устранением допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя соответствует требованиям пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана

надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с правильной оценкой судом первой инстанции верно установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба Департамента земельных отношений удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2023 года по делу № А50-13521/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Г. Дружинина

Судьи О.В. Лесковец

Ю.В. Скромова