Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела № А50-9877/2014 о признании банкротом ООО «Нооген» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление ФИО2 о включении её требований в размере 6.400.000 руб. в реестр требований кредиторов

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО «Энергоэффект», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

в заседании приняли участие:

- от заявителя: ФИО2 (паспорт),

- от должника: ФИО7. (паспорт, дов. от 09.01.2017),

- от ФНС России: ФИО8 (паспорт, дов. от 20.03.2017),

- от ФИО4: ФИО4 (паспорт)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 принято к производству заявление о признании банкротом ООО «Нооген».

Решением арбитражного суда от 26.01.2015 (резолютивная часть от 16.01.2015) ООО «Нооген» (далее – Должник, Общество «Нооген») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.02.2015 № 21.

Определением арбитражного суда от 23.10.2015 конкурсным управляющим Общества «Нооген» утвержден ФИО9.

ФИО2 обратилась 27.09.2016 в арбитражный суд с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов Общества «Нооген» её требований в размере 6.400.000 руб., представляющих собой сумму неосновательного обогащения, которое получил Должник в результате использования 1/2 долей сложного объекта – электросетевого комплекса, состоящего из 1-этажного кирпичного здания ГПП 110/6 кВ, ЛЭП и электросетевого оборудования, расположенного по адресу: <...>.

К участию в споре судом в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Энергоэффект» и ФИО3.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ФИО2 суд определением от 18.01.2017 назначил судебно-оценочную экспертизу, которая выполнена экспертами ООО «Промпроект-Оценка» ФИО10 и ФИО11, в дело представлено их заключение № 62 от 16.03.2017.

В связи с результатами экспертизы ФИО2 уточнила свои требования и просила включить её в состав реестра требований кредиторов Общества «Нооген» с требованиями в размере 2.915.585 руб. неосновательного обогащения за время использования Должником вышеназванного объекта в период с 08.12.2011 по 03.06.2014 (уточнение размера требования принято судом в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 13.04.2017).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2017 (судья Черенцева Н.Ю.) в удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нооген» отказано в виду их заявления с пропуском срока, установленного ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); требования ФИО2 в сумме 1.585.183,81 руб., представляющих собой неосновательное обогащение за период с 27.09.2013 по 03.06.2014, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества «Нооген», имущества должника; в удовлетворении требований в их остальной части (за период с 08.12.2011 по 26.09.2013) отказано ввиду пропуска заявителем исковой давности.

Конкурсный управляющий Общества «Нооген» ФИО9 обжаловал определение от 26.04.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением от 02.08.2017 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по основаниям ст.ст. 268 и 270 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду того, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО4, ФИО5 и ФИО6, не привлеченных судом первой инстанции к рассмотрению настоящего спора; названые граждане в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечены апелляционным судом к участию в настоящем споре в качестве третьих лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора.

От ФИО4 и ФИО6 в апелляционный суд поступили отзывы, содержащие их мнение об обстоятельствах настоящего спора.

В настоящем судебном заседании ФИО2 поддержала свои требования, представители конкурсного управляющего ФИО9 и ФНС России возражали против их удовлетворения, полагая их необоснованными.

Исследовав материалы дела и доводы участников спора, апелляционный суд разрешает настоящий спор следующим образом.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 ст. 223 АПК РФ и пункта 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 100, 142, Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, ФИО5 в период с 08.12.2011 по 09.07.2014 являлся собственником 1/2 электросетевого оборудования и 1/2 долей в праве собственности на сложный объект – Электросетевой комплекс, состоящей из 1-этажного кирпичного здания ГПП 110/6 кВ, лит. Г, общая площадь 244,1 кв.м, ЛЭП (сталеалюминиевые провода, железобетонные и металлические опоры), протяженностью 2,31 км., расположенный по адресу: <...> на территории ОАО «КПД» от ЛЭП 110 кВ Титан-Быгель между 9 и 11 опорой с опоры № 1 отпайка, район Березниковского Тепличного хозяйства, до подстанции «КПД», находящейся по адресу: г. Березники, кадастровый номер: 59:03:00000004195 (далее – подстанция «КПД»).

Право собственности ФИО5 на подстанцию «КПД» подтверждается свидетельствами о госрегистрации права от 24.11.2011 и от 08.12.2011, договором дарения от 28.10.2011, договором купли-продажи имущества от 25.11.2011 (л.д. 11-20 т. 1).

В дальнейшем, ФИО5 передал указанное выше имущество и имущественные права совместно с иным имуществом в ООО «Энергоэффект» в качестве вклада в уставный капитал общества.

Кроме того, между ФИО5 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) подписан договор от 18.03.2016 об уступке права требования (цессии), в котором констатируется, что Цедент в период с 08.12.2011 по 18.08.2014 являлся собственником вышеуказанных 1/2 электросетевого оборудования и 1/2 долей в праве собственности подстанции «КПД», а ООО «Нооген» как территориальная сетевая организация (Должник) в тот же период фактически (без договора) пользовалось и эксплуатировало подстанцию «КПД» в целях получения дохода от оказания возмездных услуг по передаче электрической энергии и мощности с использованием подстанции «КПД» (пункты 1.1 - 1.3 договора цессии).

Согласно п. 1.4 договора цессии, в связи с тем, что Должник использовал подстанцию «КПД» без предоставления Цеденту встречного предоставления, то Цеденту принадлежит право взыскания с Должника денежных средств в счет оплаты стоимости за фактическое использование подстанции «КПД» и (или) доходов полученных Должником от использования подстанции «КПД» (далее –Задолженность).

В соответствии с п. 1. 5 договора цессии, Цедент передал, а Цессионарий принял право требования Задолженности к Должнику (ООО «Нооген»), возникшее в связи с использованием подстанции «КПД». Все материальные и процессуальные права, принадлежащие Цеденту, переходят к Цессионарию с момента подписания договора цессии (п. 1.6 договора цессии).

Согласованная сторонами договора цессии стоимость уступленных требований в 49.923,65 руб. оплачена ФИО2 18.03.2016, что подтверждается распиской ФИО5 на договоре (л.д. 10 т.1).

Полагая уступку прав на основании данного договора состоявшейся, ФИО12 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении её требований в состав реестра требований кредиторов Общества «Нооген», ссылаясь на то, что, поскольку Общество «Нооген» (должник по настоящему делу о банкротстве) использовал подстанцию «КПД» без предоставления ФИО5 встречного исполнения, то последний имел право получения с Общества «Нооген» денежных средств в счет оплаты стоимости за фактическое использование имущества. ФИО2 считает, что Общество «Нооген» неосновательно обогатилось в период с 08.12.2011 по 03.06.2014 за счет ФИО5 на общую сумму 2.915.585 руб. Расчет произведен заявителем, исходя из 50% ежемесячной стоимости аренды, определенной в заключении судебной экспертизы № 62 от 16.03.2017.

Конкурсный управляющий Общества «Нооген» ФИО9 возражал против требований ФИО2, ссылаясь помимо пропуска ею срока исковой давности, также на следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что ФИО5 в силу законодательства об электроэнергетике не мог самостоятельно использовать принадлежащее ему электросетевой имущество ввиду отсутствия у него тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Управляющий считает, что пользование таким имуществом со стороны Общества «Нооген» не было безосновательным, так как изначально оно осуществлялось в рамках совершенного между ним и ФИО4 (правопредшественник ФИО5) договора о совместной деятельности от 07.06.2011, а также не было и безвозмездным для собственников, так как положительный для них результат заключался в экономии средств на содержание электросетевого хозяйства.

Также управляющий ФИО9 указывает на то, что, как следует из постановления Березниковского городского суда Пермского края от 18.09.2014 о наложении ареста на имущество ФИО6, в том числе 1/2 доли на подстанцию «КПД», допрошенные по уголовному делу ФИО4 и ФИО5 дали показания о том, что 1/2 доли в праве на подстанцию «КПД» они приобрели по указанию и на деньги ФИО6, который и является фактическим собственником указанного имущества. В связи с этим управляющий ФИО9 ссылается также на то, что принятым по настоящему делу о банкротстве постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 о взыскании в пользу Общества «Нооген» убытков с ФИО6 и ФИО13 установлена возможность ФИО6 определять действия Общества «Нооген». По мнению ФИО9, указанные показания ФИО4 и ФИО5, а также постановление от 01.02.2017 позволяет сделать вывод о том, что ФИО5 фактически не являлся собственником 1/2 подстанции «КПД» и потому не мог передать ФИО2 отсутствующее у него право, а ФИО6 как фактический собственник уже получил от Общества «Нооген» плату за пользование соответствующим имуществом в числе тех денежных средств, часть из которых подлежит взысканию с него в возмещение убытков.

Кроме того, управляющий ссылается на то, что принятым по настоящему делу о банкротстве вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 24.03.2017 договор цессии от 18.03.2016 признан ничтожным в части получения выручки (дохода) от оказания Обществом «Нооген» услуги по передаче электроэнергии (мощности), поскольку такое требование изначально не существовало у ФИО5 в момент уступки в силу прямого запрета закона. По мнению управляющего, договор цессии от 18.03.2016 является недействительным также и в части получения ФИО2 стоимости за фактическое пользование подстанцией «КПД», поскольку между ФИО5 и Обществом «Нооген» фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию 1/2 подстанции «КПД».

Изложенные доводы не могут быть признаны обоснованными.

Так, договор о совместной деятельности от 07.06.2011 признан ничтожным в судебном порядке, в связи с чем не может служить основанием для пользования со стороны Общества «Нооген» подстанцией «КПД».

Материалами настоящего дела о банкротстве подтверждается, что между ОАО «МРСК Урала» (заказчик) и ООО «Нооген» (исполнитель) заключен договор от 12.09.2007 № 143-1059/07 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, в соответствии с условиями которого ООО «Нооген» оказывало Обществу «МРСК Урала» услуги по передаче электрической энергии и мощности, в том числе с использованием подстанции «КПД», а ОАО «МРСК Урала», в свою очередь, оплачивало Обществу «Нооген» эти услуги.

ООО «Нооген» является территориальной сетевой организацией, имеющей на праве собственности или ином законном владении электросетевое имущество и оказывающим с использованием такого имущества услуги по передаче электрической энергии (мощности), Обществу «Нооген» в установленном порядке на протяжении 2010-2016 гг. ежегодно устанавливался индивидуальный тариф для целей оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Исходя из содержания решений Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2015 по делу № А50-22488/2014, от 18.05.2015 по делу № А50-23132/2014, от 23.06.2015 по делу № 3978/2015, от 15.10.2015 по делу № А50-14163/2015 и от 19.10.2015 по делу № А50-14143/2015, следует, что Общество «Нооген» фактически пользовалось подстанцией «КПД» для оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период 2011-2014 гг. Доказательства истребования собственниками подстанции «КПД» имущества из владения и пользования сетевой организации не представлены.

В деле есть сведения о том, что Общество «Нооген» прекратило пользование подстанцией «КПД» только после того, как ООО «Энергоэффект», получив статус сетевой организации, заявило о намерении прекратить существующие отношения пользования подстанцией «КПД», и ООО «Нооген» в добровольном порядке передало подстанцию «КПД», что следует из акта от 21.10.2016 передачи подстанции «КПД» от Общества «Нооген» (в лице конкурсного управляющего ФИО9) к ООО «Энергоэффект» (в лице директора ФИО2

Доводы конкурсного управляющего ФИО9 о том, что собственником 1/2 доли в подстанции «КПД» являлся не ФИО5, а иное лицо – ФИО6, который также контролировал деятельность Общества «Нооген» и, как пояснил представитель управляющего, контролирует деятельность ФИО2, не могут быть приняты апелляционным судом.

Действительно, в соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 в пользу Общества «Нооген» подлежат взысканию с его руководителя ФИО13 и ФИО6 солидарно 137.178.173,46 руб. убытков, причиненные тем, что из распоряжения Общества «Нооген» были изъяты денежные средства в сумме 137.178.173,46 руб., которые перечислены на счета возглавляемого ФИО6 ООО «Промышленные энергетические решения» за услуги, которые фактически Обществу «Нооген» не оказывались. При этом судом установлено, что ФИО6 являлся заинтересованным лицом по отношению к Обществу «Нооген» и конечным выгодоприобретателем в результате совершения сделок по выводу средств Общества «Нооген».

В постановлении Березниковского городского суда Пермского края от 18.09.2014 о наложении ареста имеются ссылки на показания ФИО4 и ФИО5 о том, что 1/2 доли в праве на подстанцию «КПД» они приобретали по указанию и на деньги ФИО6, который и является фактическим собственником указанного имущества (л.д. 97-100 т. 2).

В настоящее время уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступлений по ст.ст. 159, 165, 171, 174.1 Уголовного кодекса РФ рассматривается Березниковским городским судом Пермского края.

Данное уголовное дело судом пока не разрешено, приговор не вынесен.

Указанное выше постановление суда от 18.09.2014 о наложении ареста на имущество ФИО6, хотя и содержит изложение показаний ФИО4 и ФИО5, тем не менее, приговором по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу не является, а потому в силу ст. 69 АПК РФ само по себе не может рассматриваться в качестве судебного акта, устанавливающего существенные для настоящего спора обстоятельства. Более того, в соответствии с частью 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса РФ показания граждан в ходе предварительного следствия также являются лишь доказательствами, на основании которых наряду с иными доказательствами суд в уголовном деле устанавливает обстоятельства совершения преступления и иные имеющие значение для уголовного дела обстоятельства.

ФИО6, привлеченный к участию в настоящем споре третьим лицом, в письменном отзыве указал, что ФИО4 и ФИО5 являлись полноправными собственниками 1/2 доли в подстанции «КПД», что и было отражено в ЕГРП и установлено в судебных решениях по делам №№ А50-3486/2012, А50-26852/2011 и А50-1286/2012.

Привлеченный к участию в настоящем споре третьим лицом ФИО4 в письменном отзыве и в устном выступлении в заседании апелляционного суда пояснил, что работал охранником у ФИО6, который и осуществлял все полномочия в отношении подстанции «КПД», ФИО4 лишь подписывал тем документы, которые указывал подписать ФИО6

ФИО5, также привлеченный к участию в настоящем споре третьим лицом и надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание апелляционного суда не явился, отношения к требованиям ФИО2 не выразил.

В отсутствие приговора по уголовному делу в отношении ФИО6, учитывая вышеуказанные судебные решения Арбитражного суда Пермского края, принятые с участием ФИО5 и касающиеся прав на 1/2 доли в подстанции «КПД», а также учитывая, что соответствующие права ФИО5 на недвижимое имущество нашли своё отражение в ЕГРП (ст.ст. 8.1, 130 ГК РФ), апелляционный суд в настоящем споре вынужден исходить из того, что юридически собственником в отношении 1/2 подстанции «КПД» в спорный период являлся ФИО5 и именно это обстоятельство должно приниматься во внимание при разрешении вопроса о том, имеет ли правовое значение совершение ФИО2 договора цессии от 18.03.2016 с ФИО5

Определением арбитражного суда от 24.03.2017 (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2017) данный договор цессии от 18.03.2016 признан ничтожным только в части получения выручки (дохода) от оказания Обществом «Нооген» услуги по передаче электроэнергии, но не в части совершенной ФИО5 уступки ФИО2 права получения от Общества «Нооген» стоимости за фактическое пользование подстанцией «КПД». Основания недействительности (ничтожности) договора цессии в данной части конкурсным управляющим ФИО9 не указаны, доказательства этому в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

При этом ссылки конкурсного управляющего ФИО9 на то, что между ФИО5 и Обществом «Нооген» фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию 1/2 подстанции «КПД» и потому ФИО5 был не вправе передать указанное выше право ФИО2, а она не вправе требовать оплаты за использование, необоснованы.

Равно нельзя признать обоснованными и доводы управляющего о том, что поведение ФИО2 в настоящем споре определяется ФИО6, а также то, что при взыскании стоимости пользования 1/2 подстанции «КПД» будет иметь двойной ущерб Обществу «Нооген» с учетом уже подлежащей взысканию с ФИО6 суммы убытков. Основания взыскания убытков и заявленных ФИО2 в настоящем споре требований различны.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Принцип эквивалентности встречного предоставления в гражданско-правовых отношениях позволяет сохранить баланс имущественных интересов участников гражданского оборота. Фактическое пользование чужим имуществом предполагается платным.

Таким образом, в силу фактического предоставления имущества в пользование Обществу «Нооген» у последнего в силу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ имеется обязанность по оплате пользования собственнику имущества либо лицу, которому собственник уступил соответствующее право требования.

Таковым лицом на основании договора цессии от 18.03.2016 является заявитель ФИО2

Доводы управляющего о том, что положительный для ФИО5 результат от использования 1/2 подстанции Обществом «Нооген» исчерпывается экономией средств на содержание электросетевого хозяйства, опровергаются результатами судебной экспертизы.

По результатам проведенной судебной оценочной экспертизы экспертами ФИО10 и ФИО11 сделаны выводы о том, что рыночная стоимость права пользования и владения сложным объектом (электросетевой комплекс, состоящий из 1-этажного кирпичного здания ГПП 110/6 кВ, ЛЭП и электросетевого оборудования, расположенный в <...>) составила: за 2011 год: в год – 2 289 735 руб., в месяц – 190 811 руб.; за 2012 год: в год – 2 412 411 руб., в месяц – 201 034 руб.; за 2013 год: в год – 2 281 604 руб., в месяц – 190 134 руб.; за 2014 год: в год – 2 328 073 руб., в месяц – 194 006 руб.

Возражений против данного экспертного заключения со стороны участников настоящего спора, включая конкурсного управляющего ФИО9, не заявлено. Выводы экспертов управляющим не оспариваются.

При таких обстоятельствах, исследовав заключение судебной экспертизы, апелляционный суд признаёт его допустимым доказательством.

Сумма платы за пользование подстанцией «КПД» рассчитана ФИО2 исходя из судебной экспертизы и составляет 2.915.585 руб., исходя из следующего расчета: с 08.12.2011 по 31.12.2011 – 147.725 руб.; за 2012 г. – 2 412 411 руб.; за 2013 г. – 2 281 604 руб.; с 01.01.2014 по 03.06.2014 – 194 006 руб. х 5 месяцев + 19 401 руб. = 989.431 руб., то есть всего: 5 831 170 х 1/2 = 2 915 585 руб.

Конкурсный управляющий представил контррасчет с учетом заявленного с его стороны пропуска срока исковой давности: рыночная стоимость полученного ФИО2 права пользования и владения подстанцией «КПД» за период с 27.09.2013 по 13.06.2014 согласно контррасчета составляет 1 585 184,20 руб.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявленным требованием 27.09.2016 (согласно штампу входящей корреспонденции).

Период владения и пользования ООО «Нооген» электросетевого имущества начинается с 08.12.2011. Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года. Таким образом, требования ФИО2 за период с 08.12.2011 по 26.09.2013 заявлены с пропуском исковой давности.

Следовательно, применительно к цели включения в состав реестра требований кредиторов Общества «Нооген» обоснованными могут быть признаны требования лишь за период с 27.09.2013 по 03.06.2014 (дата возбуждения настоящего дела о банкротстве), которые составляют 1.585.183,81 руб., исходя из следующего расчета: с 27.09.2013 по 31.12.2013 – 595 753,20 руб. (за 4 дня – 25 351,20 руб. + 190 134 руб. х 3 мес.); с 01.01.2014 по 03.06.2014 – 989 430,61 руб. (194 006 руб. х 5 мес. + 19 400,61 руб. за 3 дня).

Нужно учитывать также положения пункта 1 ст. 142 Закона о банкротстве о том, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как указано выше, ООО «Нооген» признано банкротом решением арбитражного суда от 26.01.2015, официальное сообщение об этом, а также об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.02.2015.

Следовательно, указанный двухмесячный срок истек 07.04.2015.

ФИО2 требование заявлено 27.09.2016, то есть уже после истечения названного двухмесячного срока, в связи с чем на основании пункта 4 ст. 142 Закона о банкротстве её требования не подлежат включению в состав реестра требований кредиторов Общества «Нооген». Её требования в размере 1.585.183,81 руб. основного долга следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Нооген», имущества должника.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ).

Обжаловавшееся в апелляционном порядке управляющим ФИО9 определение арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2017 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 ст. 270 АПК РФ. Данная отмена не распространяется на распорядительное указание суда о перечислении денежных средств за выполнение судебной экспертизы, содержащееся в тексте определения от 26.04.2017.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2017 года по делу № А50-9877/2014 отменить.

В удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нооген» отказать.

Признать требования ФИО2 в размере 1.585.183 рублей 81 копейка основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Нооген», имущества должника.

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

ФИО14

Судьи

И.П. Данилова

ФИО1