Гражданский кодекс часть 1

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2018 принято к производству заявление ООО «Строй-Стандарт» о признании банкротом ООО «Управляющая компания «Центр» (далее – Должник, Общество УЦ «Центр»), возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Рассмотрение данного заявления на предмет его обоснованности судом назначено на 30.07.2018, затем откладывалось на 07.09.2018 и на 11.10.2018.

ООО «Сфера» также обратилось 23.08.2018 в арбитражный суд с

заявлением о признании Общества УЦ «Центр» банкротом, ссылаясь на наличие у последнего перед заявителем просроченной свыше трёх месяцев задолженности в размере 1.287.271,46 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2018 по делу № А50-40092/2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2018 (судья Басова Ю.Б.) указанное заявление Общества «Сфера» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, суд уведомил участников спора, что заявление Общества «Сфера» будет рассмотрено в течение 15-ти дней с даты рассмотрения обоснованности заявления ООО «Строй-Стандарт».

Должник Общество УК «Центр» обжаловало определение от 30.08.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду того, что у Общества «Сфера» не имелось права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом, так как, во-первых, просрок исполнения Должником обязательств следует исчислять только с 11.08.2017 (дата вступления судебного решения по делу № А50-40092/2017) и потому условие о трёхмесячном сроке просрочки для обращения в суд с заявлением о банкротстве отсутствует, и, во-вторых, Обществом «Сфера» не соблюден 15- дневный срок с момента публикации объявления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании Должника банкротом и таким обращением.

Общество «Сфера» в письменном отзыве считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит в её удовлетворении отказать.

В заседании апелляционного суда представитель Общества «Сфера» поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения от 30.08.2018 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При этом, как следует из пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора,

должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Кроме того, нужно учитывать и положения нормы пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, согласно которой заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вопреки доводам апеллянта из буквального содержания последней правовой нормы следует, что указанный трехмесячный срок должен исчисляться с момента неисполнения должником соответствующего гражданско-правового обязательства или иной предусмотренной законодательством обязанности, а не с даты вступления в силу судебного акта, понуждающего должника исполнить обязательство (обязанность) в принудительном порядке.

Учитывая размер и момент возникновения обязательств Должника перед Обществом «Сфера», подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2018 по делу № А50-40092/2017, следует признать, что условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 7 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве для принятия судом заявления о признании должника банкротом, в рассматриваемом случае соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что объявление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества УК «Центр» банкротом опубликовано Обществом «Сфера» 20.08.2018 (л.д. 44), тогда как заявление поступило в арбитражный суд 23.08.2018.

Таким образом, предусмотренное пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве условие Обществом «Сфера» не соблюдено.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в связи с отмеченным обстоятельством. При этом апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Предусмотренная пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве публикация уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом служит цели официального информирования как должника, так и его кредиторов об угрозе возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве с целью побудить должника и иных заинтересованных лиц принять меры к урегулированию имущественных отношений и недопущению возбуждения самого дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве Общества УК «Центр» уже ведется с 09.06.2018 (дата принятия арбитражным судом к производству заявления ООО «Строй-Стандарт» о признании банкротом названого должника), в связи с чем урегулирование задолженности возможно только с учетом наличия дела о банкротстве и интересов соответствующих заинтересованных лиц.

Кроме того, ни со стороны Должника, ни со стороны иных заинтересованных лиц не представлены какие-либо доказательства принятия ими действий к урегулированию задолженности в указанный выше 15-дневный срок после публикации 20.08.2018 объявления о намерении. В отсутствие таких действий апелляционный суд не может считать, что несоблюдение Обществом «Сфера» вышеуказанного срока для обращения в суд нарушает права и законные интересы апеллянта и препятствует последнему в достижении некоей позитивной цели.

К настоящему времени цель информирования неопределенного круга лиц как о намерении Общества «Сфера» обратиться в суд с заявлением о признании Должника банкротом, так и о состоявшемся факте такого обращения, достигнута, в связи с чем, учитывая непринятие со стороны Должника действий к урегулированию отношений с заявителями по делу о банкротстве, оснований для отмены определения от 30.08.2018 по доводам Должника не имеется.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь данными положениями части 3 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2018 года по делу № А50-18149/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном
порядке не подлежит.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи В.И. Мартемьянов

ФИО1