Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества «Метафракс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 мая 2018 года по делу № А50-4422/2018,
принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению публичного акционерного общества «Метафракс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Пермской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товаров,

установил:

Публичное акционерное общество «Метафракс» (далее – заявитель, ПАО «Метафракс», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений Пермской таможни

(далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) от 10.11.2017 о корректировке таможенной стоимости по декларациям № № 10411020/17082017/0005330, 10411020/22082017/0005460.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Метафракс» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что для определения таможенной стоимости товаров нельзя руководствоваться ценовой информацией из прайс-листа производителя товара (АО «Навоиазот»); настаивает на доводах о том, что заявленные при декларировании товаров сведения о таможенной стоимости подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными. Обращает внимание суда, что в оспариваемых решениях содержались сведения, которые не были известны декларанту, и в отношении которых он не мог представить необходимые пояснения и возражения. По мнению апеллянта, таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение внешнеторгового контракта от 02.03.2017 № BРS c-21/02 на поставку альдегида уксусного (ацетальдегида), заключенного ПАО «Метафракс» (покупатель) и Компанией «BUSINESS PROFIT SOLUTIONS» LP (Великобритания) (продавец), заявителем на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FCA ст. Тинчлик ввезен товар - ацетальдегид уксусный технический, производства АО «НавоиАзот» (Республика Узбекистан), и задекларирован по декларациям № № 10411020/17082017/0005330, 10411020/22082017/0005460. Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены документы и сведения, необходимые для таможенного

оформления ввезенного товара, в том числе: транспортные накладные, инвойсы, платежные поручения, договоры на ТЭО и организацию перевозок грузов, счет, внешнеторговый контракт.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного по вышеуказанным декларациям товара, таможенным органом с использованием системы управления рисками выявлен риск недостоверного декларирования таможенной стоимости, что выразилось в значительно низкой величине таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения дополнительных проверок на основании принятых таможенным органом решений от 18.08.2017, 23.08.2017. В рамках проверок у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанных решений обществом предоставлены таможенному органу имеющиеся в его распоряжении документы, направлены письменные пояснения относительно запрашиваемых документов и сведений, а также пояснения о невозможности предоставления части документов (письмо от 11.10.2017 № 12/9506, т. 2 л.д. 90-94).

По результатам контроля таможенной стоимости товара Пермской таможней вынесены решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларациям № № 10411020/17082017/0005330, 10411020/22082017/0005460, согласно которым таможенная стоимость товаров определена в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 с применением резервного метода определения таможенной стоимости; за основу взята ценовая информация из прайс-листа производителя товара - АО «Навоиазот»» (т. 2 л.д. 73-76, 86-89).

В результате корректировки таможенная стоимость товара увеличилась, что повлекло доначисление таможенных платежей.

ПАО «Метафракс» полагая, что решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данных решений недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений таможенного органа недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС), действующего на дату декларирования товаров и принятия оспариваемых решений (до 01.01.2018), таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В пункте 2 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

В статье 66 ТК ТС определено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса (статья 67 ТК ТС).

Согласно статье 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

До 01.01.2018 действовал и подлежал применению порядок определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, предусмотренный Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения

таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 10 Соглашения, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6-9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с данной статьей допускается гибкость при их применении.

В силу статьи 4 Соглашения условием применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами является определение стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из общей суммы всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца и связанных с ввозимыми товарами (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары).

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основанием для принятия решений о корректировке таможенной стоимости послужили выводы таможенного органа, основанные на анализе документов и сведений, полученных в рамках дополнительной проверки от ПАО «Метафракс», производителя товаров АО «Навоиазот» (Узбекистан), о том, что производитель товара осуществил сделки по продаже альдегида Компании «BUSINESS PROFIT SOLUTIONS» LP по ценам, которые выше заявленной в ДТ №№ 10411020/17082017/0005330, 10411020/22082017/0005460 цены закупки товара ПАО "Метафракс" у Компании «BUSINESS PROFIT SOLUTIONS» LP. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что цена товара по внешнеторговому контракту от 02.03.2017 № BРS c-21/02 сформирована с нарушением законодательно установленных принципов, существенна занижена по сравнению с ценой, по которой товар был приобретен иностранным контрагентом, является по сути произвольной.

В ходе проверки таможенным органом была получена информация от производителя АО "Новоиазот" о цене ацетальдегида на условиях FCA станция Тинчлик, которая согласно прайс-листу производителя составляла 14000 долларов США за тонну с 15.07.2017.

В письме от 20.08..2017, направленного в адрес Пермской таможни, АО "Новоиазот" пояснило, что так как цена ацетальдегида производства АО

"Новоиазот" составляет 1400 долларов США за тонну на условиях FCA станция Тинчлик, а запрашиваемая цена со стороны ОАО "Метафракс" гораздо меньше, из-за разногласия по цене прямых контрактов между ОАО "Метафракс" и АО "Новоиазот" не имеется (т. 3 л.д. 124).

Согласно данным товарно-ценовой экспертизы определения стоимости товара, по состоянию на август 2017 года цена на товар – альдегид уксусный технический на условиях FCA – Тинчлик выше, чем заявлено ПАО «Метафракс» (т. 3, л.д. 100). Стоимость товара, указанная в экспортной декларации № 39855507/080817/0023270 (по контракту АО «Навоиазот» и компанией Великобритании «BUSINESS PROFIT SOLUTIONS» LP) не соответствует стоимости, заявляемой ПАО «Метафракс».

Изложенные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно расценены таможенным органом и судом первой инстанции как свидетельствующие о том, что сведения, относящиеся к определению заявленной декларантом таможенной стоимости спорного товара, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; в ходе проведения дополнительной таможенной проверки не устранены сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости; следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения первого метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Как следует из оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости товара от 10.11.2017 по ДТ № № 10411020/17082017/0005330, 10411020/22082017/0005460, таможенная стоимость товаров определена таможенным органом по шестому (резервному) методу на основании ценовой информации производителя товара, при этом акт камеральной таможенной проверки содержит обоснование невозможности применения каждого из предыдущих методов определения таможенной стоимости.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 N 309-КГ18-4793.

Доводы заявителя о том, что корректировка таможенной стоимости необоснованно проведена с учетом ценовой информации производителя товара (письмо АО "Новоиазот" от 20.08.2017), невозможности использования при корректировке таможенной стоимости данные о цене товара, указанные в прайс-листе от 15.07.2017, отклоняются по следующим основаниям.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 N 306-КГ16-16638, указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников

информации, включая сведения изготовителей.

В соответствии с частью 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций);

о биржевых торгах (котировках), ценах аукционов, а также из ценовых каталогов;

полученная от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Союза за рубежом;

полученная от государственных органов государств - членов Союза; полученная от предприятий и организаций, профессиональных объединений (ассоциаций), в том числе поставщиков, производителей оцениваемых, идентичных, однородных товаров, транспортных и страховых компаний.

Информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств - членов Союза способом, в том числе с использованием сети Интернет.

По запросу Пермской таможни производитель товара АО «Навоиазот» предоставил прайс-лист на 3 квартал 2017 года, действующий с 15.07.2017. В сопроводительном письме производитель товара указал, что прайс-лист действует в августе 2017 года. Используемая таможней ценовая информация из прайс-листов производителя товара максимально сопоставима с условиями сделки по ввозу товара, заключенной ПАО «Метафракс» (совпадают товар, условия поставки, производитель, период поставки).

Таким образом, предоставленная производителем товара информация о цене товара на законных основаниях использована таможенным органом при корректировке товара по вышеуказанным ДТ.

Ссылки заявителя ПАО "Метафракс" на представленное в материалы дела экспертное заключение Пермской торгово-промышленной палаты от 22.05.2017 N 142 (т. 1 л.д. 92-106) апелляционным судом не принимаются, так как в указанном заключении приведены данные таможенной статистики о том, что в Пермский край товар поставлялся исключительно из Узбекистана с АО "Новоиазот" в адрес АО "Метафракс" и использована ценовая информация по внешнеторговым контрактам только ПАО "Метафракс" с посредниками.

Доводы апеллянта о том, что часть документов не были представлены таможенному органу в ходе дополнительной проверки по независящим от заявителя причинам, судебной коллегией также не принимаются, поскольку обязанность по представлению документов, запрашиваемых в рамках контроля таможенной стоимости, возложена на декларанта.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.06.2017 по делу N 306-КГ16-16638, действия лица, ввозящего товар на

таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 303-КГ15-10416, 303- КГ15-10774).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости соответствуют положениям законодательства.

С учетом изложенного отказ суда первой инстанции правомерно в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Приведенные в жалобе доводы апелляционным судом отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для иных суждений по существу спора и иной оценки обстоятельств дела и представленных доказательств апелляционный суд не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда следует оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2018 года по делу № А50-4422/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Метафракс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Л.Х. Риб

Судьи Е.Ю. Муравьева

Е.М. Трефилова