Гражданский кодекс часть 1

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Магнит-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 07.09.2016;

от заявителя открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

(ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО3 по доверенности от 18.04.2016, ФИО4 по доверенности от 18.04.2018;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО5 по доверенности от 08.09.2017;

от третьего лица Администрации города Перми: ФИО6 по доверенности от 10.01.2018, ФИО7 по доверенности от 10.1.2018;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магнит-Инвест» ФИО1, открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 июня 2018 года по делу № А50-7004/2018,
принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» в лице

конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общества с ограниченной ответственностью «Магнит- Инвест» в лице конкурсного управляющего Котельниковой Елены Сергеевны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
третье лицо: Администрация города Перми
об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Магнит-Инвест» (далее - ООО «Магнит-Инвест») ФИО1, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» (далее - ОАО АКБ «Экопромбанк») Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании недействительными решения и предписания от 24.01.2017, принятых по жалобе Администрации города Перми (вх. 019734).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Магнит-Инвест» ФИО1 и конкурсный управляющий ОАО АКБ «Экопромбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Магнит- Инвест» ФИО1 приводит доводы о том, что антимонопольным органом нарушена территориальная подведомственность рассмотрения жалобы на действия организатора торгов, поскольку фактический адрес организатора торгов конкурсного управляющего ФИО1 находится в г. Ижевске Удмуртской Республики; считает, что объект торгов - легкоатлетический манеж не может быть отнесен к социально значимым объектам, поскольку, являясь частной собственностью, не использовался только для спортивных целей; отмечает, что образовательные организации используют манеж «Спартак» на основании срочных договоров субаренды; залоговым кредитором должника ОАО АКБ «Экопромбанк» было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества - легкоатлетического манежа, разногласий по порядку продажи спорного имущества заявлено не было; соответствующие разногласия могут разрешаться арбитражным судом в рамках дела о банкротстве; полагает, что для Администрации города Перми каких-либо негативных последствий не наступило, поскольку заявку на участие в торгах она не подавала; считает, что указанные в предписании меры нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ «Экопромбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» приводит аналогичные доводы, отмечая, что участие представителя конкурсного управляющего Котельниковой Е.С. при рассмотрении жалобы

не освобождает антимонопольный орган от обязанности правильного определения подведомственности рассмотрения жалобы; с учетом выявленных органами власти несоответствий технического оснащения объекта требованиям пожарной безопасности социальная значимость объекта преувеличена;

от реализации предмета торгов по наиболее выгодной цене зависит пополнение конкурсной массы должника.

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и ьретье лицо Администрация города Перми с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, не согласны, по основаниям, указанным в отзывах на апелляционные жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и третьего лица Администрация города Перми поддержали позицию, содержащуюся в отзывах на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2016 по делу № А50-5666/2016 ООО «Магнит-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2017 rонкурсным управляющим назначена ФИО8

Залоговым кредитором должника ООО «Магнит-Инвест» - ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Магнит- Инвест», являющегося предметом залога ОАО АКБ «Экопромбанк».

Согласно размещенной на сайте ЕФРСБ информации от 08.12.2017 № 2297499, а также извещения № 12010058087, опубликованного на сайте Коммерсант.ru 15.12.2017, в печатной версии - 16.12.2017, дата проведения торгов - 25.01.2018, торги проводятся на электронной торговой площадке Центр реализации в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене; предмет торгов лот № 1 - Здание легкоатлетического манежа, назначение: нежилое здание, общая площадь 10 237,7 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410806:716, адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, Дзержинский

район, ул. Рабочая, д. 9; Земельный участок площадью 15 765 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома разных типов со встроено-пристроенными помещениями делового, культурного и обслуживающего назначения, кадастровый номер 59:01:4410806:971, Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Рабочая, д. 9 . Земельный участок площадью 914 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома разных типов с встроено пристроенными помещениями делового, культурного и обслуживающего назначения, кадастровый номер 59:01:4410806:972, Пермский край г.Пермь, Дзержинский район, ул. Рабочая,д.9. (идентификационный номер торгов на сайте ЕФРСБ № 2297499, извещение № 0035672 на сайте http://bankrupt.centerr.ru). Начальная цена 300 848 000 рублей. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

По результатам рассмотрения жалобы Администрации города Перми Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю принято решение от 24.01.2018, в соответствии с которым жалоба Администрации г. Перми признана обоснованной; в действиях конкурсного управляющего ФИО1 установлено нарушение ч. 4 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании данного решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю вынесено предписание от 24.01.2018 об устранении нарушений законодательства путем аннулирования вышеуказанного аукциона по лоту № 1, в срок до 19.02.2018 представить доказательства исполнения.

Конкурсный управляющий ООО «Магнит-Инвест» ФИО1 и конкурсный управляющий ОАО АКБ «Экопромбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», не согласившись с вышеуказанным решением и предписанием антимонопольного органа, обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данных ненормативных правовых актов недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Доводы заявителей о нарушении антимонопольным органом территориальной подведомственности рассмотрения жалобы на действия организатора торгов со ссылкой на письмо ФАС России от 30.06.2016 № РП/44252/16, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не содержится положений о том, что жалоба на действия организатора торгов должна быть рассмотрена антимонопольным органом по месту нахождения организатора торгов; письмо ФАС России от 30.06.2016 № РП/44252/16 носит рекомендательный характер.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ФИО1 проводились торги по продаже имущества должника ООО «Магнит-Инвест», место нахождения которого <...>, место нахождения имущества, выставленного на торги: <...>.

Также судом обоснованно отмечено, что вся информация о поступлении жалобы, её рассмотрении была известна конкурсному управляющему, его

представитель принимал участие в рассмотрении жалобы, давал пояснения на жалобу.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что рассмотрение жалобы в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю не нарушило права и законные интересы конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 4 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002

«О несостоятельности (банкротстве)» продажа социально значимых объектов должна производиться в форме конкурса. Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг). После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном п. 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (п. 5 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу указанной нормы в целях удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника социально значимые объекты должны быть реализованы исключительно путем проведения торгов в форме конкурса, поскольку при реализации имущества в форме аукциона закон не возлагает на покупателя обязанность по сохранению целевого назначения имущества должника.

В соответствии с п. 6 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002

«О несостоятельности (банкротстве)» для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве социально значимых объектов необходимо установить, что их функционирование необходимо, в частности, для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебно-профилактических учреждений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в том числе, из писем Министерства физической культуры, спорта и туризма Пермского края, детско-юношеских спортивных школ, что легкоатлетический манеж «Спартак» был построен и начал свою работу в 1977 году, на его базе проводились такие крупные спортивные мероприятия как первенство РСФС по легкой атлетике, Чемпионаты и Первенства Мира и Европы по греко-римской и вольной борьбе, Первенство России по боксу, Чемпионат и Первенство России по спортивным бальным танцам и другие значимые спортивные мероприятия. В настоящее время на базе этого спортивного комплекса организован учебно- тренировочный процесс четырех муниципальных учреждений дополнительного образования, подведомственных Комитету по физической культуре и спорту администрации г. Перми; общая численность детей, получающих муниципальные услуги дополнительного образования, составляет около 700 человек.

Факт ведения деятельности образовательными учреждениями (спортивными школами) в помещениях выставленного на торги легкоатлетического манежа подтвержден материалами дела. При этом для образовательных учреждений МАУДО «ДЮСШ «Ермак» г. Перми, МБУДО «ДЮСШОР «Олимпийские ракетки» г.Перми, адрес <...> указан как место осуществления лицензируемого вида деятельности.

Доводы заявителей о том, что спорный объект не может быть отнесен к социально значимым объектам, поскольку являясь частной собственностью, никогда не использовался только для спортивных целей, образовательные организации используют на основании срочных договоров субаренды частично, в определенные периоды времени, не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что в легкоатлетическом манеже длительное время осуществляется образовательная деятельность. В материалы настоящего дела представлены доказательства, подтверждающие предназначение здания легкоатлетического манежа как объекта, несущего социально значимую функцию по спортивной, физкультурно-оздоровительной деятельности, развитию физической культуры и спорта населения города Перми.

Таким образом, спорный объект отвечает признакам социально значимого объекта в связи с тем, что его функционирование необходимо для обеспечения деятельности образовательных учреждений.

Следовательно, данный объект может быть реализован путем проведения торгов в форме конкурса.

С учетом изложенного следует признать правильными выводы антимонопольного органа о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 ч. 4 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылки заявителей на утвержденное залоговым кредитором ОАО АКБ «Экопромбанк» Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества - легкоатлетического манежа и на то, что соответствующие разногласия могут

разрешаться арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, а также на то, что конкурсный управляющий Котельникова Е.С. руководствовалась Положением о продаже имущества, судом апелляционной инстанции, отклоняются, поскольку положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают особый порядок продажи социально значимого имущества, при этом не ставят возможность соблюдения данного порядка в зависимость от наличия в отношении данного имущества залоговых обязательств. Следовательно, право ОАО АКБ «Экопромбанк» как залогового кредитора определять начальную продажную цены предмета залога, порядок и условия проведения торгов, должно осуществляться с учетом положений ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; конкурсный управляющий Котельникова Е.С. также должна была при проведении торгов учитывать положения указанного Федерального закона.

Администрация города Перми как орган, контролирующий порядок использования социально значимого объекта, вправе обжаловать действия организатора торгов по продаже спорного объекта.

В п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, об аннулировании торгов.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к установленным судом обстоятельствам, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 заявителю конкурсному управляющему ООО «Магнит- Инвест» ФИО1 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, госпошлина в размере 1500 рублей подлежит взысканию с ООО «Магнит –Инвест» в доход федерального бюджета.

ОАО АКБ «Экопромбанк» в суд апелляционной инстанции представлен

чек-ордер от 09.07.2018, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов, о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, незаконными государственная пошлина составляет 1500 рублей (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2018 года по делу № А50-7004/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы -

без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнит-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (плательщик ФИО4) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку- ордеру от 09.07.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.В. Варакса

Судьи Л.Х. Риб

Е.М. Трефилова