Гражданский кодекс часть 1

ООО "ИННОПРОМ" (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ООО ТД "РОСАУРАЛ" (далее – ответчик) о взыскании 110 088 руб. 09 коп., в том числе, 105 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки №15М /2005 от 20.05.2016 и 5088 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 20.10.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку факт досудебного урегулирования спора не подтверждён.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,ООО ТД "РОСАУРАЛ" (поставщик) и ООО "ИННОПРОМ" (покупатель) заключен договор поставки №15М /2005 от 20.05.2016, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется в установленные сроки передать производимые (закупаемые) товары согласно спецификациям к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары.

Подписав спецификацию №1 к договору 20.05.2016, стороны согласовали поставку товара: фетуровка неподвижной щеки дробилки Ч.СС40.230.02.001 (2шт.); фетуровка подвижной щеки дробилки Ч.СС40.230.01.001 (2шт.); фетуровка клина промежуточного (подвижной щеки) Ч.СС40.230.01.002 (1шт,); фетуровка клина промежуточного (неподвижной щеки) ч.СС40.230.02.002 (1шт.) на общую сумму 2 260 000 руб.

Согласно п.2 спецификации срок поставки - 60 дней с момента первой оплаты.

Порядок оплаты осуществляется следующим образом: 100 000 руб. до 31.05.2016, 126 000 руб. до 10.06.2016, 50% от суммы товара через 30 календарных дней после первого платежа, при условии своевременного предоставления поставщиком уведомления о готовности футеровок к механической обработке, 40% от суммы товара по уведомлению о готовности товара к отгрузке в течение 10 дней (п.3 спецификации).

Факт предоплаты товара, в виде двух первых платежей, в размере 226 000 руб. подтверждён платёжными поручениями №300 от 31.05.2016 на сумму 100 000 руб., №325 от 10.06.2016 на сумму 126 000 руб., представленным в материалы дела.

Таким образом, истец произвел предоплату в размере 226 000 руб., исполнив обязательства по оплате продукции по договору в полном объеме.

Поставка в полном объёме должна была быть осуществлена 31.07.2016 при условии поступления первого платежа 31.05.2016.

Нарушение ответчиком установленного договором срока поставки товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, в обжалуемой части, не имеется, в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Факт оплаты товара подтверждён представленными в материалы дела, платёжными документами, ответчиком не оспорен (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Доказательств поставки оплаченного истцом товара ответчиком не представлено.

Письмом от 06.10.2016 ответчик сообщил о невозможности изготовления согласованных в спецификации товаров с предложением возврата предоплаты.

В ответ ООО «ИННОПРОМ» направил письмо №278 от 11.10.2016 с просьбой вернуть денежные средства.

20.10.2016 истцом ответчику направлено уведомление об отказе от договора с требованием о возврате суммы предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами (повторно направлено 23.12.2016).

В письме №21-10 от 21.10.2016 ответчик уведомил истца о том, что возврат денежных средств будет осуществлен в срок с 31.10.2016 по 11.11.2016.

Факт возврата денежных средств на сумму 121 000 руб. подтверждён представленными в материалы дела платёжными поручениями №642 от 16.11.2016 на сумму 26 000 руб., №701 от 30.12.2016 на сумму 50 000 руб., №708 от 30.12.2016 на сумму 45 000 руб.

Доказательств возврата оставшейся суммы предоплаты ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 110 088 руб. 09 коп. предоплаты по договору поставки №15М /2005 от 20.05.2016.

В силу п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 указанного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчёту истца, исходя из даты оплаты 31.05.2016 и срока поставки до 31.07.2016, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на 20.10.2016 составила 5 088 руб. 09 коп.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным. Конртрасчёт ответчиком не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование истца о взыскание процентов в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы том, что о факт досудебного урегулирования спора не подтверждён, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу ч.1 ст.64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется ст.68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, в уведомлении об отказе от исполнения договора с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за товар (л.д.25-27), истец потребовал возврата суммы предоплаты, а также процентов, указав, что в будут вынужден обратиться в арбитражный суд. Квитанцией ФГУП «Почта Росси», а также отчётом об отслеживании отправления, подтверждено направление указанного уведомления в адрес ответчика (л.д.28,29).

Оснований полагать, что истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, у суда не имелось.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Не совершение ответчиком процессуальных действий относительно доказательств по делу в арбитражном суде первой инстанции (ст.ст.9, 65 АПК РФ) не должно влиять на результаты рассмотрения его апелляционной жалобы с учетом компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта суда нижестоящей инстанции и надлежащим образом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной в своей совокупности доказательственной базой.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года по делу №А60-17495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.М. Жукова